Alejandro Charme y pensiones: “El Congreso leyó que la reforma no tenía sustento técnico”

El ex fiscal de la Superintendencia de Pensiones, Alejandro Charme, cree que el nivel de rechazo al proyecto del gobierno fue tan categórico que el Senado debería partir casi de cero la discusión. “(El Senado) debería hacer una reforma que apunte a los temas claves para aumentar las pensiones de los chilenos de forma rápida y quizás dejar otros temas para una comisión a futuro”, dice. “Se rechazó todo lo que tuviera que ver con la participación del Estado en el sistema de pensiones”.

-¿Cómo se analiza el resultado de hoy?

-El Congreso leyó que la reforma no tenía sustento técnico. El Congreso fue responsable frente a sus electores en el sentido de que aprobó la iniciativa o la necesidad de legislar el tema porque es relevante. Se rechazó todo lo que tuviera que ver con la participación del Estado en el sistema de pensiones. Porque en el proyecto, tal como dijimos los técnicos y se repitió bastante, hay una intención de monopolizar el sistema de pensiones. Pero de alguna u otra forma hacerte de los recursos previsionales de los trabajadores y también hacerte del mercado capital. Y eso es sumamente peligroso.

-Concretamente, ¿qué es lo que se aprobó hoy?

-En cuanto a la propuesta del gobierno, se aprobó la creación del Seguro Social, pero no se aprobó su financiamiento. Pero se aprobó del Seguro Social solamente los beneficios que dicen relación con las mujeres. Que es la compensación por tabla de expectativa de vida y la compensación por cuidado. Si haces la lectura correcta, lo que hizo el Congreso es reconocer que a las mujeres sí hay que mejorarles la pensión. Por tanto, por muy mala que haya sido la reforma del gobierno, ellos están dando su voto a que estos beneficios deben existir.

Lo otro que hizo el Congreso es aprobar la participación de nuevos actores, como las cooperativas e inversores de pensiones privadas. Pero no dejó al Estado participar porque el modelo que tenía el gobierno era un modelo de competencia desleal que no iba a permitir que los privados participaran.

-¿Aquello habría abierto una puerta a la estatización de las pensiones?

Claro, que no iba a permitir que los privados participaran. O sea, iba a ser una competencia en que se iban a apoderar no solo de los recursos previsionales, sino del mercado de capitales del país. Y eso es nefasto en todos sentidos.

-¿Cuál es el corazón de lo que se rechazó?

-Se rechazó el 6% totalmente y el 3 y 3. O sea, hay un rechazo total porque la ciudadanía quiere que toda la plata vaya a una cuenta individual. También rechazaste la garantía. La garantía realmente es un beneficio para los pensionados actuales, ellos no han cotizado, pero para los pensionados que cotizan es un parámetro.

-¿Por qué es valorable lo que se rechazó?

-Acá se le rechazó al gobierno porque se le dijo: “a mí yo no le apruebo ni siquiera el 6, ni para los trabajadores dependientes, ni para el independiente que emite boleta de honorarios, ni para el independiente que no emite boleta de honorarios. Yo se lo rechazo completamente. Porque a mí no me gusta cómo usted está diseñando el 6, porque usted está diseñando el 6 con un 3 y 3 que no sube las pensiones de los trabajadores”, sino que, primero no entrega ningún beneficio, no entrega una pensión propiamente tal.

Entonces, en el fondo lo que tú le estás diciendo al Estado al rechazarle el 3 y 3 es que la gente quiere que vaya a su cuenta individual.

-¿Y respecto al autopréstamo?

-El autopréstamo se aprobó también. Pero se aprobó porque fue una medida más populista. Que los diputados no podrían decir que no porque la verdad que todos tenemos claro, con motivo de los retiros previsionales, que tu objetivo es aumentar el monto de las pensiones. Y tú permites sacar dinero, es como un contrasentido, va contra lo que tú estás persiguiendo.

Eso es un voto más político que debería corregirse. Y la población tiene que entender que es mucho más conveniente tener el sistema que tenemos ahora. Y con tasas de crédito hipotecario como las que teníamos antes a las de ahora.

-¿Y cómo queda el panorama para el Senado?

-El nivel de rechazo fue tan categórico que el Senado debería partir casi de cero. Porque todo lo que es Seguro Social se rechazó y solamente se dijo, “señores, hay que ayudar a las mujeres”. Pero en el fondo tenemos que llegar a la cordura de que no podemos innovar algo que no está funcionando mal.

La reforma tiene un fuerte componente técnico que se decide políticamente, pero una reforma 100% política no te va a pasar. Porque en el fondo sería legislar a diestra y siniestra y con la irresponsabilidad que esto significa en términos de plata. Además que esto era hipotecar las pensiones de los futuros trabajadores. Porque todo eso lo recogió el Congreso y dejó subsistente como los principios generales que deberían regir y le mató todo lo que era ideología.

Esta reforma no tiene base técnica. Entonces, si tú haces el análisis, lo que se le dijo al gobierno es que yo le apruebo la idea legislar, le voy a aprobar aquellos puntos que tienen una base técnica, pero en el fondo se lo estoy aprobando como una forma de decirle esto es válido, pero obviamente en el Senado se va a discutir y se va a arreglar.

-¿Cómo queda la ministra Jara tras la discusión de hoy?

-Vio que su reforma no tiene sustento técnico y mientras no tenga sustento técnico no van a haber técnicos que la apoyen. En la mesa técnica nadie le aprobó la reforma. Esta reforma no tiene sustento técnico.

El Senado debería partir prácticamente desde cero y hacer una reforma que apunte a los temas claves para aumentar las pensiones de los chilenos de forma rápida y quizás dejar otros temas para una comisión a futuro. Y en ese sentido, en vez de preocuparme yo de dividir la industria, me preocuparía fortalecer la institucionalidad. No puede una autoridad ser unipersonal en un sistema tan relevante en un país como este.

Lea también. Pensiones: Gobierno aprueba idea de legislar, pero se cae el corazón de la reforma y Diego Ibáñez enloda apoyo de Demócratas

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida por Ex-Ante (@exantecl)