Natalia González: “Si gana el En Contra va a ser un impulso a ideas refundacionales”

La abogada Natalia González, integrante de la Comisión Experta patrocinada por la UDI, dice que hay muchas falsedades en el debate constitucional. Que se diga que va a haber “un retroceso para los derechos de las mujeres (en el nuevo texto) es francamente incomprensible”.

-Has dicho que esta es una constitución que la izquierda debió haber apoyado. ¿Por qué?

-Porque este texto recoge pretensiones que históricamente les pertenecen a ellos. El Estado social y democrático de derecho, el reconocimiento de los pueblos indígenas, hacerse cargo de las críticas al Tribunal Constitucional, etc., son banderas tradicionales de la izquierda en Chile. Fíjate que el texto que presenta la Presidenta Bachelet antes de terminar su su segundo gobierno, tiene muchas similitudes con la nueva propuesta constitucional.

El problema es que hoy existe una izquierda iliberal, que no cree en los pilares de la democracia moderna representativa. Con esa izquierda gobernante no nos vamos a encontrar nunca. Yo me he dado cuenta que lamentablemente ellos van por otro carril.

-¿De qué manera lo observas?

-Chile comenzó a tambalear hace años por el carril del camino de progreso al que se dirigía y en 2019 simplemente la violencia y el irrespeto al Estado de derecho lo descarrilaron de ese camino. El año pasado el triunfo del Rechazo volvió a poner el tren en el carril y ahora ese tren necesita combustible y ser empujado para que parta otra vez. El voto A favor le da ese impulso a nuestro país. Por eso es tan importante.

El En contra en cambio no solo evitará la puesta en marcha hacia el progreso sino que es posible que sectores de izquierda lo lean como un impulso a ideas refundacionales ancladas en el decrecimiento y en el pasado. Eso es lo que nos jugamos.

-Las encuestas hasta ahora dicen que va a ganar el En contra. ¿Para ti sería un fracaso?

-Hay dos fenómenos que están jugando para hacer más difícil el desafío al A favor. Uno de ellos es que hay mucha confusión en la ciudadanía respecto a lo que estamos votando el 17 de diciembre. A mí me ha tocado conversar en distintas ciudades y regiones del país, con personas de a pie que creen que lo que se va a votar es una opinión en contra o a favor al gobierno. Y te lo dicen: “Mire, a mí no me gusta que este gobierno se esté robando la plata. No me gusta cómo tienen la situación de seguridad, la situación de la economía. Por eso voto en contra”.

-Se confunde con el Apruebo y Rechazo del proceso anterior.

-Claro. Y por otro lado, tienes el problema del plazo, una campaña bastante corta, frente a una ciudadanía que desde diciembre del año pasado, está muy desafectada, muy desencantada. A diferencia del proceso anterior en que había gran entusiasmo, que fue declinando en la medida que se fue conociendo la propuesta, aquí la tendencia muestra lo contrario: cuando la gente se va informando, se inclina a aprobar.

La tendencia ha sido al alza del A Favor, pero todavía nos queda un camino por recorrer. Y quizás una tercera dificultad por añadidura, tiene que ver con la campaña derechamente de falsedades y de mentiras que ha emprendido un cierto sector de la izquierda. No entiendo cómo no ha reaccionado el Consejo Nacional de Televisión.

-¿Pero lo verías como un fracaso?

-Yo no lo veo como un fracaso, porque creo que el resultado va a ser bastante más estrecho. El A favor tiene todavía muchas posibilidades de crecer.

-Fuiste parte de la comisión de expertos que elaboró un texto que muchos consideraban que era una mejor propuesta. Incluso el presidente Boric dijo que firmaría esa Constitución. ¿Fue un error no haberse apegado más a ese texto?

-Bajo ningún punto de vista fue un error, porque el diseño del proceso estaba contemplado de esa forma. Quisiera recordar que en algún momento hubo voceros como Cristian Warnken, de Amarillos, que dijo: “por qué no dejamos el proceso solamente hasta el texto experto y que después ese texto se vote en el Congreso”. Y fue la misma izquierda que hoy día reniega de este proceso, la que dijo que tenía que haber una elección. El texto de la comisión experta tenía vacíos importantes, producto de que no se logró el consenso necesario.

–Uno de los temas que sobrevuela la discusión es que la propuesta puede ser un retroceso para los derechos de las mujeres. Lo dijo el mismo presidente Boric.

-Me parece que el presidente Boric derechamente con esa frase está en campaña. Y está en campaña, porque a la izquierda se le acaba el relato. Lo único que esa izquierda le ha ofrecido al país es un cambio constitucional. Y esa oferta se acaba, porque aquí tendríamos, si gana el A favor, una nueva Constitución legítima.

Si uno revisa los derechos, las libertades, los diseños de las diversas instituciones que están recogidas en la Constitución, ver un retroceso para los derechos de las mujeres es francamente incomprensible. Cuando te das cuenta que este nuevo texto constitucional te deja sin relato y además recoge varias de tus pretensiones, ¿cómo te paras políticamente después de que gane el A favor?

-Una discusión es cuál opción garantiza estabilidad, certeza. ¿No le crees a la izquierda cuando dice que si gana el En contra no va a haber un tercer intento?

-El voto en contra no solamente no garantiza que cerremos el proceso, sino que reedita las ideas de la Convención y, es más, impulsa esas ideas refundacionales, esas ideas que descreen por completo del progreso, de las capacidades de las personas.

Con el En contra le vamos a dar un vuelo, un empujón a quienes aspiran a imponernos un orden social. Ese orden social que ellos quieren impulsar y que esta propuesta constitucional no se los permite, es garantía del fracaso, de la pobreza y la desesperanza.  Y si para alcanzar sus objetivos es necesario valerse de movilizaciones sociales violentas, lo van a hacer.  Esas ideas extremas están ahí en pausa, dormidas hasta que exista un mejor momento para volver a reeditarlas.

Para seguir leyendo entrevistas de Ex-Ante, clic aquí.