-¿Cree verdaderamente que el Presidente Gabriel Boric tiene la oportunidad, a diferencia de Piñera y Bachelet, de lograr un acuerdo en pensiones, como expresó en un seminario de Clapes UC?
-El Presidente Piñera tuvo una oposición que no quiso sacar adelante el proyecto de pensiones a pesar de las múltiples urgencias que el gobierno le puso, especialmente en el Senado a ese proyecto. Pasaron por sobre la Constitución y simplemente las ignoraron. En el caso de la Presidenta Bachelet, la oposición, no era parlamentario, pero me hago cargo, hizo todo lo posible por dilatar el proceso. Las fuerzas políticas al interior del Congreso estaban muy equiparadas con lo cual sin la voluntad de la oposición era muy difícil avanzar. Finalmente la oposición tenía como objetivo que no se aprobara y lo lograron.
-¿Hoy cree que están las condiciones para aprobar una reforma?
-Hay un espacio para mejorar las pensiones. En algunos aspectos estamos de acuerdo, como el aumento de la PGU y hacer algunos cambios en la industria. El Presidente Boric no se puede cerrar a esta oportunidad simplemente por querer tener unos puntos de cotización adicional a reparto. Estamos abiertos a un sistema solidario, pero no a un sistema de reparto que no es sostenible en el tiempo y no es justo.
-El gobierno cedió 2 puntos y no renunciará a la solidaridad por lo que si Chile Vamos plantea que el 6% debe ir a cuentas individuales no será posible un acuerdo. ¿Ese 6% a cuentas individuales es un intransable?
-Nosotros le hemos dicho al gobierno que hay que echar a andar la creatividad. Le hemos dicho que ninguno de los 6 puntos debe ir a reparto, pero no le hemos dicho que no vaya a seguros o que vaya a otro tipo de ahorro. Existen otras alternativas. Lo que no queremos es que esa plata simplemente se le quite a los trabajadores y se entregue inmediatamente a otros y se gaste. Debemos fomentar el ahorro, porque los trabajadores quieren que su plata sea para sus hijos.
Creemos que es mucho mejor subir la PGU con los impuestos generales de la Nación, donde los más ricos pagan más. Le hemos dicho al gobierno, echemos a andar la imaginación, pero puntos a reparto no va a haber. No hay ni una razón para ceder en un punto que consideramos que está cerrado, que es injusto y donde la gente nos respalda.
– El gobierno ha dicho que no va a ceder en este punto, por ende, lo más probable es que no exista acuerdo.
-Si el gobierno quiere entrampar la decisión o la solución en los 6 puntos adicionales de cotización no va a haber reforma a las pensiones y el gobierno va a haber perdido su oportunidad. Si el gobierno quiere llegar a un acuerdo en pensiones hay múltiples áreas en esta discusión, es donde estamos dispuestos a conversar y a escuchar propuestas. Pero en este punto nos parece que no, es técnicamente incorrecto, es injusto y es impopular y, por lo mismo, no lo vamos a apoyar.
Pacto Fiscal
-En el seminario recordaste la soberbia del Gobierno durante la tramitación de la reforma tributaria y que esa actitud le pasó la cuenta. ¿Hoy cuando se han abierto al diálogo ves posibilidad de avanzar en un pacto fiscal?
-En materia tributaria hay muchos temas en los que podemos llegar a acuerdo. Hay instrumentos que permiten reducir la evasión y la elusión. Hay fórmulas que pueden permitir tener sistemas tributarios más simples. Podemos volver a discutir el tema de la integración o desintegración del sistema. Y a eso se agrega la agenda que el propio gobierno ha puesto y nosotros aplaudimos como el tema de mejorar el gasto, la permisología, la modernización del Estado, entre otros. Por lo tanto, hay espacio para avanzar. Pero en cuanto al aumento de impuestos, creemos que en un escenario en que Chile no está creciendo, aumentar los impuestos es suicida.
Si llegara a aprobarse un alza de impuestos, vamos a recaudar menos de lo que dice el gobierno. La forma de recaudar más es retomar el crecimiento. Chile se ha enriquecido y el Fisco tiene cada vez más plata para sus obligaciones no porque hayamos subido impuestos sino porque hemos crecido de manera sostenida. Y eso es lo que se ha perdido y es lo que nos tiene empantanados.
-¿Qué esperan?
– Tenemos que buscar nuevas fórmulas. Si el gobierno nos propone cosas que recaudan más, normas bien hechas en materia de elusión y evasión, estamos dispuestos a poner nuestros votos. Si el gobierno quiere explorar cosas nuevas, como por ejemplo un IVA progresivo, una contribución a los bienes raíces que se haga cargo de todas las propiedades que tiene una persona, y no solamente el valor de la propiedad, que sería progresivo, también estamos dispuestos a discutirlo. Pero lo que no estamos dispuestos a hacer es aumentar la carga tributaria en la forma en como el gobierno lo estaba planteando en la propuesta que fracasó.
No podemos sacrificar crecimiento económico, que es un tema de largo plazo y que es acumulable, a una recaudación que no se cumplirá por el impacto negativo que se generará en la economía.
-Se señala que proyectos de evasión y elusión recién se pueden discutir a partir de marzo por temas de constitucionalidad.
-La discusión legislativa tiene que darse a partir de marzo, pero eso no impide que podamos conversar antes y empezar a trabajar en un acuerdo. No nos parece razonable ni justificable que haya gente que no pague. Y por eso siempre vamos a estar dispuestos a revisar las normas antielusión y antievasión. Lo que no estamos dispuestos a hacer es transformar al Servicios de Impuestos Internos en un ente todopoderoso que, finalmente por esa vía, termine espantando la inversión.
-¿Crees que se pueden lograr acuerdos tanto en pensiones como en un pacto fiscal?
-Si en materia tributaria nos ponemos de acuerdo en que tenemos que tener un sistema que fomente el crecimiento, la inversión, que permita que Chile se vaya enriqueciendo, es factible llegar a un acuerdo, pero no si el gobierno solo pretende recaudar más, sin importarle el efecto que eso tenga en la economía.
En materia de pensiones, La Moneda tiene que entender que aquí hay elementos de sostenibilidad del sistema que tiene que mirar. Los sistemas de reparto son insostenibles en el tiempo, son un error técnico, son injustos y además en Chile son impopulares. Si el gobierno entiende la importancia de un sistema que sea sostenible y que sea justo también es probable que podamos llegar a acuerdo en materia de pensiones.
Para leer más entrevistas Pinche Aquí
Publicaciones relacionadas
En entrevista con Ex-Ante, el subsecretario de Obras Públicas, Nicolás Balmaceda, aborda la estrategia que implementará el Gobierno para pasar de cerca de US$ 1.000 millones a US$ 4.000 millones anuales en obras de concesiones. También se refiere a los cuellos de botella que mantienen frenados proyectos ya adjudicados que, en conjunto, suman cerca de […]
La ministra de Educación, María Paz Arzola, es Ingeniera Comercial y Magíster en Economía de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Fue investigadora en Libertad y Desarrollo (LyD). Es una de las ministras mejor evaluadas y tiene como bandera un nuevo proyecto de admisión escolar y el plan de escuelas protegidas para enfrentar la violencia.
La decana de la Escuela de Gobierno UAI y presidenta de la comisión asesora del Plan Chile Renace sostiene que la baja natalidad “es un problema país” y no responde a agendas de política contingente. A su juicio, un horizonte viable de trabajo es “desacelerar la caída y producir un alza parcial y sostenida de […]
El periodista y economista peruano, Augusto Álvarez Rodrich, analiza la elección en Perú, donde ha ganado por estrecho margen Keiko Fujimori. “Sus aciertos fueron reconocer sus errores y la promesa de hacer un gobierno de unidad”, dice.
La directora de Evidencia de Pivotes valoró que el proyecto elimine el “impuesto” a contratar mujeres sin elevar los costos laborales, pero advirtió que la rebaja de 0,35 puntos al seguro de cesantía debe ser evaluada con estudios de sostenibilidad. “Cada modificación aislada puede ser sostenible; la pregunta es si el conjunto lo es”, dijo.
