Tras la fuerte repercusión de la entrevista que concedió sobre el polémico fallo sobre las Isapres de la Tercera Sala de la Corte Suprema —que ella integra— la ministra Vivanco salió a matizar sus declaraciones, en las que había afirmado que solo se aplicaba a los demandantes y no al conjunto de usuarios. Este lunes dijo que era una interpretación personal y que la palabra final la tenía la Tercera Sala, no ella. Sus dichos coincidieron con lo expresado horas antes por el presidente del máximo tribunal (“son declaraciones personales de ella”). Por la tarde, el pleno derivó el caso a la Tercera Sala. Otro efecto fue alejar el caso de La Moneda y devolver el foco de la crisis de las isapres al Poder Judicial, donde se originó. Fuentes del Poder Judicial señalaron a Ex-Ante que el caso podría derivar en que Vivanco dejara el cargo de vocera.
Qué observar. La crisis del sistema de isapres —cuyo debate había estado centrado las últimas semanas en las negociaciones entre el gobierno y el Congreso por la ley corta y el proyecto presentado paralelamente por Demócratas y Chile Vamos— volvió a tener el foco puesto en el Poder Judicial, y más específicamente en la Tercera Sala de la Corte Suprema, que ha sido objeto de varias críticas en los últimos años.
- Eso ocurrió luego de que la ministra Ángela Vivanco, vocera del máximo tribunal y presidenta subrogante de la Tercera Sala, diera una interpretación alternativa sobre el fallo de noviembre sobre el sistema isapre que, según cálculos del gobierno, tendría como consecuencia el pago de US$ 1.400 millones a los usuarios del sistema.
- “Al no haber nunca usted demandado, no tiene nada hacia atrás que cobrar. Los excedentes que las isapres tienen que devolver son a las personas que demandaron”, dijo sobre el fallo de la Tercera Sala en una entrevista publicada el domingo por La Tercera.
- En la entrevista, además, virtualmente instó a los involucrados a pedir un recurso aclaratorio sobre el fallo, al señalar que no se había dado a conocer esa interpretación antes porque nadie lo había solicitado. Este lunes hubo varios anuncios de solicitudes de aclaración, entre ellos uno ya interpuesto por la isapre Banmédica.
- Sus dichos causaron sorpresa tanto en el gobierno como entre las aseguradoras, ya que contradecían la interpretación que se había realizado del fallo de noviembre de 2022, que derivó en el debate por la ley corta de isapres y, también, en que el máximo tribunal ampliara hasta fin de año el plazo para que se hiciera la devolución de los llamados “cobros excesivos” a los clientes de isapres.
- La propia Vivanco había dado una declaración opuesta en marzo pasado: “Dejamos los cálculos a la Superintendencia, porque este es un fallo de efectos generales para todos aquellos que han sido afectados por la imposición de tablas de factores que no correspondían”.
- Las declaraciones de Vivanco generaron una seguidilla de reacciones de La Moneda. “Es importante que los jueces hablen a través de los fallos y no de entrevistas”, dijo el domingo en CHV el Presidente Gabriel Boric, a lo que agregó que presentarían “un recurso de aclaración”. Lo mismo dijo el ministro de Justicia, Luis Cordero.
El control de daños del Poder Judicial. En círculos judiciales comentaron que los dichos de Vivanco generaron malestar entre sus pares, sobre todo por la forma en que los expresó. Respecto del fondo, habría quienes compartirían su interpretación. La primera reacción del máximo tribunal fue a través de su presidente Juan Eduardo Fuentes, quien dijo por la mañana: “Esas son declaraciones personales de ella. Así que cualquier explicación le corresponde a ella”. Por la tarde, tras un pleno de los supremos en el que, según informó Fuentes, se discutió largamente el tema, llegaron a la misma conclusión.
- Sus dichos de la mañana -leídos como una desautorización a Vivanco- fueron seguidos de una breve intervención de la ministra, quien matizó sus dichos. “Di mi visión dentro de una entrevista que tenía otra temática y el resto ya va a ser un tema de la sala”, dijo. “No le puedo decir que es la interpretación correcta del fallo, porque la interpretación la da la sala, no yo”.
- Lo anterior estaba en línea con lo que reiteró el presidente de la Suprema tras el pleno. “La ministro hizo sus declaraciones a título personal, así que en realidad corresponde a ella hacer un análisis de lo que dijo (…). No me corresponde a mí estar pronunciándome respecto a lo que ella expresó en su entrevista”.
- “Estuvimos conversando en el pleno sobre el fallo de la Tercera Sala con respecto a las isapres, y llegamos a la conclusión de que (…) es un asunto que corresponde por competencia a la Tercera Sala, de modo tal que el pleno no tiene competencia para pronunciarse sobre este fallo”, agregó Fuentes.
- Según algunas versiones de fuentes judiciales, el grado de controversia por los dichos de Vivanco podría poner en tela de juicio su continuidad como vocera de la Corte Suprema, cargo en el que fue nombrada en marzo de 2022. Como sea, no se conocen mayores detalles de lo discutido en el Pleno de la Suprema.
- Vivanco fue propuesta para la Corte Suprema por el Presidente Sebastián Piñera, en uno de los cupos reservados a abogados que no siguieron la carrera judicial. Asumió en 2018.
El cambio de foco. El enredo trasladó el caso desde La Moneda y el Parlamento al Poder Judicial.
- “Creo que ella develó un debate que probablemente estaba instalado en alguna parte de la Corte”, dijo el ministro de Justicia, Luis Cordero, a Radio Duna.
- Respecto del recurso de aclaración, el presidente de la Suprema señaló: “Eso va a ser relativamente rápido. Ingresando el escrito se envía a la sala y la sala yo creo que en un corto plazo va a estar tomando resolución respecto a estas aclaraciones del fallo”, dijo el ministro Fuentes.
El fallo de las isapres y sus efectos. El 30 de noviembre de 2022 —tras años en que las cortes habían revisado recursos de protección acusando alzas injustificadas de los planes de salud— la Tercera Sala estableció que las isapres debían unificar sus criterios de cobro en torno a una tabla de factores dictada por la Superintendencia de Salud en 2019 y restituir cobros excesivos en un plazo de 6 meses, que expiraba este 30 de mayo, y que ese mes se prorrogó por otros 6.
- En marzo de este año el gobierno estimó en US$ 1.400 millones los montos que tendrían que devolver y delineó un proyecto de ley corta para concretarlo, al que luego se sumó un proyecto de Demócratas y Chile Vamos. “No da viabilidad a las isapres. Al revés, sería la lápida del sector”, respondió a la Asociación de Isapres.
- El fallo ha sido criticado, entre otros, por el rector de la UDP, Carlos Peña, y José Miguel Aldunate, director de Estudios del Observatorio Judicial. “La Tercera Sala, con el tiempo, ha ido adquiriendo dos niveles de activismo judicial. Hay un nivel de activismo judicial que muchos venimos denunciando hace mucho tiempo, que es fallar contra el derecho, o sea, la ley dice A y la Tercera Corte hace B”, dijo Aldunate.
- “Otra cosa es cuando el fallo se dicta con efecto, como lo que a los abogados decimos en latín erga omnes, que literalmente significa ‘para todos’. Eso es ilegal e inconstitucional. Esto es mucho más grave, es un activismo judicial 2.0”.
- Uno de los mayores blancos de críticas por las interpretaciones de la Tercera Sala es su presidente, el ministro Sergio Muñoz. Este se encontraba fuera de Chile de vacaciones, pero para participar del debate adelantaría su retorno para los próximos días, previsto inicialmente para el 12 de junio.
Lea también. Banmédica presenta recurso aclaración por fallo de isapres (ex-ante.cl)
Publicaciones relacionadas
