José Luis Daza, economista: “Si gana el En Contra, seguimos estancados y con mayor incertidumbre”

José Luis Daza es uno de los economistas chilenos más reconocidos en el mundo. Vive en Nueva York, pero sigue de cerca la política chilena y fue asesor de José Antonio Kast. Dice que el A Favor es la mejor opción, porque entre otras cosas, “fortalece el derecho a la propiedad privada… y así protege a los más pobres, a la clase media. Los más ricos llevan su propiedad a otros países cuando la ven amenazada”.

 -Desde el punto de vista económico, ¿estos 4 años de discusión constitucional han tenido un efecto negativo? ¿El país se ha estancado producto de la incerteza, sobre todo en el primer intento?

-El país está estancado porque hace mucho tiempo abandonó al crecimiento como motor de prosperidad y bienestar. Transitó a un modelo asistencialista con un estado dirigista y burocrático. Se desalentó la inversión , el emprendimiento y rigidizaron la economía.

-¿Por qué, según su análisis, el A Favor es mejor opción para los mercados?

-En primer lugar una Constitución no garantiza nada. Argentina copió la Constitución Americana casi palabra por palabra y hoy es un estado fallido mientras que Estados Unidos es el país más prospero, dinámico y poderoso que la humanidad jamás conoció.

Pero una Constitución genera un marco en que se formulan las políticas públicas. Genera incentivos y establece límites. Desde este punto de vista de mercados e inversionistas, el A Favor es claramente superior porque:

• 1.- Fortalece el derecho a la propiedad privada. Todos los historiadores económicos desde los más “pro mercado” a los más “inclusivos” destacan que la propiedad privada es condición necesaria para el desarrollo.  La defensa a la propiedad privada protege a los más pobres, a la clase media. Los más ricos llevan su propiedad a otros países cuando la ven amenazada.
• 2.- Acota el tamaño de Estado. Fuerzas demográficas y económicas en Chile y el mundo generan enormes presiones en pensiones y gasto en salud.  Los sistemas estales están quebrados. La opción A Favor pone bordes al prohibir monopolios estatales. Además, en pensiones garantiza la no expropiabilidad de ahorros de la gente.  De hecho, la propuesta del actual gobierno llevaba a la creación de un enorme fondo estatal, convergiendo a algo similar a lo que hay en Argentina. No hay nada en la Constitución actual que proteja contra eso.
• 3.- Reforma el sistema político. El sistema actual es disfuncional y tiene incentivos perversos.  Sin cambios seguiremos con los mismos resultados. Los incentivos son a la fraccionalización política, a la creación de más y más partidos de nicho.
• 4.- Reduce la incertidumbre al dar más estabilidad a las reglas del juego.  Pasar de 4/7 a 3/5 de los votos para modificar la Constitución da más certidumbre de que la reglas del juego no estén sujetas a lo vaivenes del ciclo político.
• 5.- Aumenta la eficiencia del estado al profesionalizar la planta de empleados públicos y separarla del ciclo político. Además de la revisión periódica de programas que no cumplen objetivos.

-¿Si gana el En Contra sería una mala noticia para las perspectivas de la economía?

-Si gana el En Contra seguimos con la misma dinámica de los últimos años. Estancados. Con mayor incertidumbre frente a las reglas del juego, porque es más fácil cambiar la Constitución actual después de los cambios que le hicieron.

-Obviamente, el bajo crecimiento no es culpa solo del tema constitucional. ¿Esperaba más del ministro Marcel?

-El ministro Marcel hizo un excelente trabajo en contener los instintos febriles de los jóvenes revolucionarios que venían a matar la economía de mercado. Tuvo un rol importante en el manejo de los equilibrios macroeconómicos.  Me parece que le ha faltó liderazgo en temas microeconómicos donde hay propuestas destructivas, como en salud. También me sorprendió su apoyo a una reforma de pensiones que no enfrentaba ninguna de las causas de las bajas pensiones

-¿Qué medidas hacen falta para reactivar la economía?

-Se requiere un cambio filosófico. Entender cuales son las principales determinantes del crecimiento económico. Convertirnos en uno de los países mas atractivos del mundo para la inversión. Dar flexibilidad a la economía para enfrentar la incertidumbre. La evidencia muestra que los pocos países que en los últimos 50 años transitaron de estar entre los países mas pobres del mundo a estar entre los países con ingresos mas altos del mundo, lo hicieron con estados muy acotados . Con gasto publico cercano al 20% del PGB.  No es condición suficiente, pero sí parece necesaria. O por lo menos coincidente. Vamos en la dirección contraria.

-En Chile se exigen muchos trámites y permisos para invertir. Se habla de “permisología”. ¿Hay exceso de burocracia, es una de las causas del empantanamiento?

-Chile está paralizado bajo una gigantesca telaraña regulatoria burocrática. Es cosa de ver los informes de la Comisión de Evaluación de Productividad. Deberíamos ser muy radicales para desregular, sin desechar los objetivos que se buscaban con las regulaciones. Hay una enorme asimetría en el valor del tiempo para burócratas estatales y para emprendedores y empresarios.

-¿Cómo observan desde EE.UU. este largo proceso? ¿Causa incertidumbre en los inversores?

-Muy poca gente sigue el proceso. Los que siguen a Chile están muy confundidos. Pasamos de ser Suiza a ser la América Latina salvaje violenta, al circo de la Convención y la insólita propuesta Constitucional. Pero después la población mostró sobriedad y la rechazó. Ven a la izquierda extrema, a Bachelet haciendo campaña por la Constitución de Pinochet.

-Entiendo que usted es amigo de Luis Caputo, el nuevo ministro de Economía argentino. ¿Cómo observa el fenómeno Milei?

-Es muy complejo analizar en tan poco espacio. Milei tiene las ideas correctas. Lo difícil es implementarlas. No pensé que podría formar el equipo que ha formado. Tiene  un mandato de transformación económica que no he visto en ningún otro país del mundo. Habló al país con la verdad sobre lo que quiere hacer. Pero le dejaron una crisis monumental.

En términos económicos el desafío me hace recordar a la herencia de Allende. Mas del 60% de la población sobrevive de transferencias del estado. Pero el estado está quebrado. Los próximos seis meses van a ser un infierno. Van a pasar por muchas tormentas.  Vamos a ver cómo resiste la sociedad, cuánto capital político le generó decirle la verdad a la población, y cuánto progresan en reformas microeconómicas. Por sus ideas estoy más entusiasmado hoy que lo que estaba con Macri. Pero la situación de corto plazo es peor.

Para seguir leyendo entrevistas de Ex-Ante, clic aquí.