Frontaura y la fracasada negociación: “Nuestro deber constitucional era ser deferente con lo realizado por los representantes del pueblo”

El comisionado experto de Republicanos defendió este jueves que la derecha no propusiera cambios más sustantivos al texto del Consejo Constitucional —donde ese partido es dominante—, aún a costa de cerrar las negociaciones sin el acuerdo “transversal” que pedía el oficialismo. Se hizo cargo de las acusaciones de pretender imponer al país una moral de un solo grupo y de la ley de aborto en 3 causales. Sobre el resultado final del proceso, afirmó: “Toda obra humana no solo es perfectible sino esencialmente pasajera”.

Qué observar. El representante de Republicanos en la Comisión Experta Carlos Frontaura abordó este jueves el fracaso de las negociaciones con el oficialismo, que derivaron en que la oposición y las coaliciones de gobierno presentaran por separado observaciones al texto del Consejo Constitucional.

• Frontaura —quien es el único de los 24 comisionados expertos de esa colectividad, pero cuyas posiciones son seguidas con atención, ya que es visto como la opinión jurídica del partido dominante en el Consejo, donde tienen 22 de 50 integrantes, y donde volverá la propuesta— defendió que se propusieran cambios acotados al texto, aunque esto implicara mantener las visiones contrapuestas.
• “Nuestro deber constitucional era ser deferente con lo realizado por los representantes del pueblo. No sustituirlos”, dijo en su intervención, respondiendo a las expectativas del oficialismo de llegar a un acuerdo transversal para modificar el texto del Consejo.
• La intervención del comisionado (que integró el grupo de los 8 negociadores, 4 de cada lado) ocurrió en un pleno marcado por el tono sombrío del oficialismo ante lo que votarán desde las 2:30 pm. Cada coalición tiene 12 integrantes y el quorum de 3/5 requiere implica 14 votos, es decir, al menos 2 de la contraparte. “Desazón”, fue la palabra usada por la comisionada DC Paz Anastasiadis.
• El profesor de derecho de la Universidad Católica —y que integró la instancia de representantes de los partidos que elaboró el anteproyecto constitucional—, explicó así que se mantuvieran las visiones contrapuestas en temas sensibles como el sistema de pensión y la libertad de elección de aseguradoras de salud.
• La distancia en las negociaciones se ejemplificó en que incluso en los temas en que oficialismo y oposición coincidían, ingresaran observaciones por separado, evitando que la contraparte presentara lo acordado como el acuerdo global que pedían las coaliciones de gobierno.
• Según acusó la derecha, de las 622 observaciones presentadas en total, cerca de un centenar eran normas espejo, es decir replicadas o con diferencias mínimas. Por ejemplo, en el artículo del Consejo que prohibía “las asociaciones contrarias a la moral, al orden público y a la seguridad del Estado”, ambas coaliciones propusieron suprimir la expresión “a la moral”.
• A continuación, sus definiciones.

Mejor que la constitución vigente. “No puedo decir que es un texto perfecto, porque no lo es. No puedo decir con convicción que me interpreta completamente o que cada uno de sus detalles, incisos, definiciones, son exactamente como yo lo habría redactado, porque eso no es así y tampoco es posible. Pero es mejor que el texto vigente en muchos sentidos. Pero es infinitamente mejor que el texto (de la Convención Constitucional) rechazado en septiembre pasado, texto que desdibujaba la patria, renunciaba a su tradición constitucional y cultural y que fue un proceso que precisamente intentó imponer una visión, un modelo moral, económico, político y social”.

Acuerdos limitados. “Sin duda me habría gustado llegar a más acuerdos. Para ello he tratado de hacer mis mayores esfuerzos. Escuchando y tratando de incorporar la visión de los otros y por eso quiero revalidar no solo la voluntad que tuvimos en la primera etapa del comité experto, sino también los múltiples esfuerzos que se hicieron durante el consejo, cuyos resultados y responsabilidades, que a cada uno le caben, la ciudadanía conoce. También lo que hemos hecho en estos últimos días agotando, todas las instancias posibles y comprometiéndonos de verdad en encontrar los puntos de encuentro”.

“Imponer una ideología”. “Siempre si, nosotros supimos y tuvimos presente que nuestro deber constitucional era ser deferente con lo realizado por los representantes del pueblo. No sustituirlos. Por eso me decepciona mucho escuchar a algunos de los comisionados, especialmente de la izquierda, que repitan una y otra vez que aquí no ha habido disposición, compromiso o apertura. O que aquí ha habido un intento por imponer una ideología o un modelo sin consideración por el otro, argumentando con interpretaciones exageradas y políticamente motivadas”, dijo aparentemente en respuesta a lo dicho el miércoles por la presidenta de la comisión Verónica Undurraga (cupo PPD), quien acusó que se “nos impone a todos una moral de un solo grupo”.

Aborto en 3 casuales. Frontaura abordó también uno de los temas más sensibles de la votación programada para la tarde, vinculada al aborto en 3 casuales.

• El primer inciso del artículo 16 de la propuesta del Consejo consagró que “la ley protege la vida de quien está por nacer”.
• “La ley protege la vida del que está por nacer” dice en cambio la observación firmada por 7 comisionados de Chile Vamos, que retrotrajo el texto al de la Constitución vigente y que se ingresó buscando aplacar las críticas del oficialismo.
• Esta enmienda abrió un flanco con el partido mayoritario en el Consejo, ya que el fundador y presidenciable de la colectividad José Antonio Kast cerró el domingo la puerta a negociar ese punto. “No vamos a transar en el tema del quien o del que”, dijo a Canal 13.
• En este escenario es que, incluso si la norma es aprobada este jueves por el pleno de la Comisión Experta, se encontraría con el rechazo de Republicanos en el Consejo, con lo que terminaría en Comisión Mixta.
• Esta posibilidad es incierta, ya que el oficialismo recibió sin entusiasmo la noticia. Argumentaron que, aunque se cambie el “quien” por el “que”, si se mantiene la definición de niño como todo menor de 18 años, de todas formas se abriría la puerta para reabrir el debate sobre el aborto en 3 causales. Respecto de la norma de los 18 años, Chile Vamos y Republicanos hizo una propuesta de modificación, pero que mantuvo esa definición.
• Otra de las observaciones de la oposición (respaldada por Chile Vamos, Demócratas y Amarillos y también sin Republicanos) dice “la ley protege la vida del ser humano antes de nacer”.
• Respecto de esta controversia, Frontaura dijo: “Se ha criticado mucho aquí, hoy, que la norma constitucional diga que es niño todo ser humano menor de 18 años, pero esa regla, esa disposición, está en el artículo primero de la Convención de Derechos del Niño. ¿En qué quedamos con los tratados? Nada. Simplemente es retórica”.

Plebiscito de salida. Sin mencionarlo directamente, Frontaura pareció aludir al plebiscito del 17 de diciembre en que la ciudadanía votará “a favor” o “en contra” de la propuesta, y donde si bien algunas encuestas muestran un alza, es incierto si el texto será aprobado.

• “Nuestra obligación como seres humanos es hacer hasta el final de nuestros días los mayores esfuerzos en conciencia para que estas dificultades no nos hagan perder aquello por lo que vale la pena vivir, encontrarse con el otro y a través de él con lo trascendente”, dijo. “Creo que, a pesar de todo y a pesar de las diferencias que hoy se ven en el pleno, eso, al menos lo hemos logrado”.
• “Y eso, por Dios que es importante, no solo para nosotros sino para la patria cualquiera sea el resultado de este trabajo, como toda obra humana no solo es perfectible sino esencialmente pasajera”.

Lea también:

Trasfondo: El anticipado fracaso de las negociaciones de la Comisión Experta (y el incierto escenario que deja)