Enero 18, 2024

El Impuesto Mínimo Global es ya una realidad. ¿Y Chile? Por Víctor Fenner

Socio adjunto de Impuestos de EY
Canva.

¿Y qué pasa con Chile? Lo único que sabemos es que el Ejecutivo tiene la intención de adoptar Pilar 2. Si se ha hecho algún análisis de cómo ello afectaría positiva o negativamente a nuestro país, si podría afectar la toma de decisiones de grupos multinacionales (chilenos o extranjeros) que operan en el país.


Y llegó el lobo. El impuesto mínimo global contenido en el Pilar 2 de la iniciativa BEPS 2.0 de la OCDE ha entrado en vigencia legal (desde el 1 de enero de 2024) en Reino Unido, Japón, Corea del Sur, varios países de la Unión Europea (algunos, como España, que no lograron aprobarlo en 2023 lo harán este año, pero con efecto retroactivo al 1 de enero) y otras jurisdicciones.

Y no es una noticia menor, a pesar de que hasta ahora son relativamente pocos los países en donde ya es ley vigente (aunque este año se espera se sumen muchos más). Y es que por mucho que un país opte por no adherir a esta iniciativa, que no requiere tratado internacional alguno sino sólo legislación interna, este verdadero sistema paralelo de tributación tendrá consecuencias incluso en la recaudación de países que opten por quedarse fuera.

¿Y por qué?, cabe preguntarse. El impuesto mínimo funciona haciendo un análisis de tasa efectiva (ETR, por sus siglas en inglés) en cada uno de los países donde opera un grupo multinacional (cuyos ingresos sean superiores a 750 millones de euros al año), consolidando a todas sus entidades legales dentro de cada país. Si fuere el caso que dicha ETR consolidada es inferior al 15% (en base a un complejo cálculo para determinar la “base imponible” jurisdiccional), la diferencia (es decir, lo que falte para completar el 15%) deberá tributar en sede de la entidad matriz final (“Ultimate Parent Entity” o “UPE”). Es lo que se conoce como un impuesto top-up.

Alguien diría, sensatamente, que bastaría entonces con que la UPE esté localizada en un país que no haya adoptado Pilar 2 para evitar el impuesto. Pero la OCDE no podría hacérnosla tan fácil: a partir de 2025 entrará en vigencia la denominada “Undertaxed Profits Rule” (UTPR), con arreglo a la cual se establece un procedimiento para, en caso de no existir una UPE a quien cobrarle, repartir la carga tributaria entre aquellas entidades del grupo localizadas en países que sí sean parte del Pilar 2, en base a un test de activos tangibles y personal. Es ésta, sin duda, la norma más controversial del sistema, y la más resistida por las dos grandes potencias cuya ausencia en este sistema es bastante conspicua: Estados Unidos y China.

En otras palabras, si la matriz (UPE) está en un país sin Pilar 2 (como serán EE.UU. y China y, hasta ahora, Chile), dichos grupos multinacionales tributarán igualmente… sólo que en algún otro lugar. Pilar 2, en ese sentido, parece ser un sistema genuinamente inescapable -al punto que algunos autores, empero minoritarios, han llegado a plantear la incompatibilidad de UTPR con ciertos principios generales de Derecho Internacional Público. Lo que sí es indudable, es que UTPR representa uno de los cambios de paradigma más importante del Derecho Tributario internacional desde la creación de los sistemas tributarios modernos occidentales, a principios del siglo XX.

Como si fuera poco, el efecto para los países que no adhieran va mucho más allá de lo anotado arriba. Y es que la determinación de la ETR jurisdiccional es sensible a las franquicias o exenciones tributarias de cada legislación (distintas de las que generan diferencias temporales, como la depreciación, que reciben un tratamiento especial), de manera que, por ejemplo, un régimen de zona franca, o un crédito tributario por I+D (como el que Chile pretende aumentar en el Pacto Fiscal propuesto por el Gobierno), tendrán el efecto de bajar la ETR consolidada para efectos de Pilar 2. Dada la mecánica del sistema, ello implica que si una entidad local no paga impuestos a causa de una franquicia semejante (cual es la intención del país en cuestión para atraer inversión), puede que dicho ahorro tributario se traduzca en un mayor pago de impuesto mínimo global en otro país (trayendo como resultado que para el inversionista extranjero el beneficio tributario local será lisa y llanamente irrelevante, y no hará más competitivo al país que lo establece).

¿Y qué pasa con Chile?

Lo único que sabemos es que el Ejecutivo tiene la intención de adoptar Pilar 2. Si se ha hecho algún análisis de cómo ello afectaría positiva o negativamente a nuestro país, si podría afectar la toma de decisiones de grupos multinacionales (chilenos o extranjeros) que operan en el país, o cuáles serían los costos de cumplimiento (tema que exigiría columna separada para siquiera enunciar en cuanto a complejidad), dicho análisis aún no se ha hecho público.

El problema es que, si Pilar 2 termina formando parte del extenso paquete de medidas que comprende el denominado “Pacto Fiscal”, apenas si habrá espacio para darle la debida consideración en el debate (en contraste, la mayoría de los países OCDE tuvieron el tema en agenda a lo menos durante los últimos tres o cuatro años).

Pero con o sin análisis, el lobo está aquí.

Para más contenido After Office, clic aquí.

Publicaciones relacionadas

Conductora de After Office

Febrero 19, 2024

Anticipo de la semana: EE. UU. mirando qué hacer con la IA. Por Catalina Edwards

Canva.

El miércoles, reporta Nvidia Corp —la estrella de 2023— que entrega sus esperados resultados. Claro, lo que preocupa para estos días no son sus resultados propiamente tal, sino más bien sus lineamientos futuros y el efecto que todo esto tendrá en el sentimiento del mercado hacia todo el sector de inteligencia artificial y tecnología.

Economista especialista en minería

Febrero 19, 2024

La caída de la producción de cobre y el desafío del sector. Por María Cristina Betancour

El portafolio de inversión para el sector minero en el período 2023-2033 alcanza los US$ 65,7 mil millones, menos del 60% del catastro proyectado en el año 2013, que ascendía a US$ 112 mil millones. Entre las razones de la disminución en el catastro de inversión se encuentra la falta de certeza jurídica y la […]

Jaime Troncoso R.

Febrero 16, 2024

Diego Pereira de JP Morgan: “Consenso es clave para aprobar reformas que eleven el crecimiento”

Diego Pereira, economista jefe para el cono sur de JP Morgan.

El banco de inversiones estadounidense JP Morgan destacó esta semana a través de la publicación de dos informes el acuerdo entre Codelco y SQM y apostó por la bolsa chilena junto a la de Brasil destacando el potencial de las acciones nacionales. El economista jefe para el cono sur de JP Morgan, Diego Pereira, habla […]

Socio de Recabarren & Asociados

Febrero 16, 2024

El legado tributario de Sebastián Piñera. Por José María Diez

En los dos gobiernos de Sebastián Piñera no hubo, pues, una visión tributaria integral, lo que añoramos. Los cambios normativos efectuados fueron reactivos ante la situación-país del momento (terremoto, estallido social, pandemia) y presionados por una feroz oposición en el Congreso.

Jaime Troncoso R.

Febrero 15, 2024

Los factores que evalúa el Banco Central para bajar la tasa en abril

El Consejo del Banco Central de Chile (de izquierda a derecha) Luis Felipe Céspedes; Stephany Griffith-Jones (Vicepresidenta); Rosanna Costa (Presidenta); Alberto Naudon y Claudio Soto.

El Consejo del Banco Central de Chile no quiso sorprender al mercado en su Reunión de Política Monetaria (RPM) de enero pasado, en que bajó la tasa de interés de referencia en 100 puntos base dejándola en 7,25%, pero dejó abierta la puerta para acelerar la caída de su referencial en la reunión del 2 […]