Cómo fue el debate en la Convención Constitucional donde se propuso sacar la “República Chile” del reglamento

José Miguel Wilson

En la sesión de la subcomisión de Estructura y Funcionamiento de la asamblea hubo constituyentes que plantearon su idea de avanzar en la definición de un “Estado Plurinacional” de Chile. La discusión ha escalado con el paso de las horas. “Vulnera lo dispuesto en la Constitución”, expresó Hernán Larraín Matte, de Evópoli. Aunque se trata de un debate en una instancia preliminar, algunos constituyentes piensan que podría llegar a convertirse en el primer atisbo para cambiarle el nombre oficial al país.

Qué sucedió. La subcomisión de Estructura y Funcionamiento de la Convención Constitucional (por nueve votos a favor y dos en contra) aprobó eliminar el término “República de Chile” del reglamento que regirá para esta instancia.

  • Fue una moción presentada por los constituyentes de los Pueblos Originarios Rosa Catrileo (mapuche) y Luis Jiménez (aymara), que buscaba corregir el segundo artículo del Reglamento de la Convención.
  • Si bien se trata de una votación preliminar -ya que el texto se debe revisar por la Comisión de Reglamento y luego por el pleno de la Convención-, para algunos constituyentes podría ser el primer atisbo de un posible intento para cambiar el nombre oficial del país: “República de Chile”.
  • Estos cambios se han dado, por ejemplo, en otros procesos constituyentes latinoamericanos. En Bolivia, por ejemplo, durante la administración de Evo Morales, en 2009, se cambió “República de Bolivia” por “Estado Plurinacional de Bolivia”. En Venezuela, en 1999, en los años del gobierno de Hugo Chávez, se mantuvo el concepto “República”, pero se le agregó el adjetivo “Bolivariana”. Hoy el nombre oficial es “República Bolivariana de Venezuela”.
  • Sin embargo, por ahora el punto solo quedaría en el Reglamento (que regula exclusivamente el funcionamiento interno de la Convención), ya que para que prospere la idea de cambiar el nombre al país, debe quedar en la redacción final de la nueva Carta Fundamental.
  • A ello se suma una restricción que ya fija la actual Constitución: “El texto de Nueva Constitución que se someta a plebiscito deberá respetar el carácter de República del Estado de Chile, su régimen democrático”.
  • Esa restricción, a juicio de algunos constituyentes, no impide necesariamente un cambio de nombre ni ampliar la definiciones del Estado de Chile.

Cómo fue el debate. El primero en plantear sus dudas sobre eliminar el concepto “República de Chile” fue el convencional de Evópoli, Hernán Larraín, quien junto a la UDI Constanza Hube fueron los únicos dos votos en contra de la moción que afectaba el texto del Reglamento.

  • “Me gustaría hacer una pregunta. ¿El sentido de eliminar la noción República de Chile es porque sería excluyente de la existencia de distintos pueblos?… Porque excluir la noción de República de Chile traería un implícito, que es excluyente (con la existencia de varios pueblos)”, afirmó Larraín Matte.
  • “No, no es ese el sentido. Es para que esté en concordancia con el artículo primero que aprobamos, en el sentido de que al Convención Constitucional es de los pueblos de Chile”, le respondió Rosa Catrileo.
  • La constituyente RD, Amaya Álvez, quien apoyó la idea de sacar el concepto “República de Chile”, explicó  que “efectivamente el carácter de República se opone a otras formas (de gobierno) como la monarquía del imperio español, pero quizás no es mala la referencia, porque ya hay un cambio, un clivaje, cuando hablamos de la naturaleza y la finalidad de esta Convención y qué se va a dar en la nueva Constitución. Hablar de la Convención de la República de Chile como que la baja a la (actual) realidad. Es evidente que no se ha producido todo el cambio, pero ya enunciamos el cambio desde el tipo de Convención que estamos construyendo”.
  • El convencional independiente del distrito 28, Mauricio Daza, fue más explícito: “No creo que la noción República de Chile sea excluyente de considerar de que Chile pueda ser un Estado Plurinacional, por lo tanto si es que se elimina esta expresión (República de Chile) es porque quizás pueda ser confusa y redundante. Recordemos que además hay una norma constitucional que establece que una de las cosas que no podremos hacer es eliminar el carácter de República de Chile, porque no somos una monarquía, así de sencillo. No le daría mayor significado en esta fase del debate. Pero podría ser que aun cuando colocáramos una referencia a la plurinacionalidad, podría darse que la definición de Chile como un Estado Plurinacional no alcance el quórum necesario para estar en una nueva Carta Fundamental, sin perjuicio que yo, desde ya, estoy de acuerdo con esa noción”.

Reacciones. El debate provocó diversas reacciones en la constituyente y en el redes sociales, tanto por parte de convencionales de Chile Vamos como algunos de centroizquierda.


Publicaciones relacionadas

María Arriagada

Enero 7, 2022

Squella responde a tesis de Bassa de que votación en la Convención fue una forma de “democracia real”: “Esa expresión la utilizó Hitler”

El convencional Agustín Squella señaló que la tesis de Jaime Bassa de que el cuestionado proceso de votación para renovar la mesa de la Convención fue una forma de “democracia real”. Bassa, en Canal 13, había calificado lo ocurrido como “una forma de democracia real que el Chile del siglo XX no conoce” y dijo […]

Ex-ante

Enero 7, 2022

Los cuchillos largos y ajustes de cuentas de la derecha en la Convención (y la momentánea derrota de los liberales)

Chile Vamos aún no logra inscribir un candidato a la vicepresidencia, luego de que RN intentara forjar un fallido acuerdo con la centroizquierda para instalar en la testera a Cristián Monckeberg, símbolo de la derecha liberal. El fracaso de esas tratativas terminaron en una difícil negociación con la UDI, que no quiere la opción de […]

Sebastián Edwards Sin Fronteras – Cap. 19: Andrea Repetto y el futuro económico de Chile

En un nuevo capítulo del podcast Sin Fronteras, Sebastián Edwards conversa junto a la economista con PhD en Economía del Massachusetts Institute of Technology, Andrea Repetto −exintegrante del Consejo Asesor del Presidente electo Gabriel Boric−, para analizar el panorama económico y político que enfrentará el país en los próximos cuatro años.

Marcelo Soto

Enero 7, 2022

Patricia Politzer y cambios al régimen político: “Me cuesta imaginar que los nuevos senadores terminen un período de 8 años”

@periodistafurioso

La periodista y constituyente Patricia Politzer, del colectivo Independientes No Neutrales, dice que los partidos no están leyendo correctamente la realidad. Integrante de la Comisión de Régimen Político afirma que se dejará atrás el “hiper presidencialismo” y que se podría modificar el mandato de los senadores. “Habrá debates y votaciones difíciles, pero llegaremos a los […]

María Arriagada

Enero 6, 2022

Jaime Mañalich: “La combinación de Ómicron más una vacunación universal podrían permitir que esta sea la última ola”

El ministro de Salud, Jaime Mañalich, asegura que el virus Covid no va a acabar, y que los casos irán al alza en este primer trimestre. Un escenario complejo en momentos en que la positividad alcanzó la cifra más alta en los últimos 6 meses. Sin embargo, explicó las condiciones que se necesitarían para que […]