Ex fiscal Manuel Guerra: “Que el Estado sea plurinacional y se establezcan sistemas jurídicos diferentes entre los chilenos me lleva a votar Rechazo”

El ex fiscal Metropolitano Oriente, Manuel Guerra, es uno de los abogados que firmó la carta, publicada el fin de semana, en la que critican duramente la Convención. Guerra votó por el Apruebo en el plebiscito de octubre de 2020. A continuación las razones de su decisión, con miras al 4 de septiembre.

-¿Cómo se organizó esta carta del grupo llamado “Abogados y Abogadas por Chile”?

-En mi caso, tiene que ver con conversaciones de whatsapp con distintos grupos de abogados. Empezamos a observar lo que era la forma en que estaba trabajando la comisión de Sistemas de Justicia, por ahí comenzó. Y luego, alguien cuenta que se estaba organizando una carta, no sé quién promueve o redacta la carta, pero se nos pidió formalmente si uno adhería o no. Yo consideré que era un tenor adecuado, que permitía dar una imagen transversal frente a temas que son de interés de los abogados.

-¿Sabes quién lideró el grupo y cómo se pagó el inserto?

-Eso no lo sé.

-¿Cuáles son los principales reparos que hacen al trabajo de la Convención?

-Hay tres o cuatro aspectos fundamentales. Primero una mirada que es eminentemente refundacional y que ignora lo que ha sido la tradición republicana de Chile. Segundo, esta pretensión de generar  sistemas jurídicos paralelos, sobre la base de algo irreal, porque en Chile el derecho indígena no existe. No se sabe por lo tanto cuáles serían las normas que existirían en estos sistemas paralelos.

-¿La definición de estado plurinacional no la comparten?

-No. Es un Estado que puede tener diversas culturas como zonas geográficas, pero algo muy distinto es pretender que Chile es un estado plurinacional. Nación significa tener un territorio, una historia común y la aspiración de formar parte de una misma comunidad con un sentido de país, lo cual en Chile los pueblos originarios no han tenido. Más allá del reconocimiento y la promoción de su cultura, eso es muy distinto a generar naciones dentro de un Estado, porque eso puede conducir a la autonomía territorial total y eso sin duda que terminaría con el concepto de Estado que Chile ha tenido históricamente.

-¿Critican la burocracia jurídica que se está proponiendo?

-Estos sistemas jurídicos paralelos no se entienden sobre la base de qué lógica se establecen, hay también una burocratización de todo lo que dice relación con el funcionamiento de la justicia, con una alta intervención de la política en sus decisiones. Los mismos que forman parte  de la institución se auto dirigen, lo cual obviamente  genera una reducción de la calidad del control que se puede generar sobre esos organismos. Aparte de hacer crecer el estado, no sé ve cómo funcionalmente van a contribuir a tomar mejores decisiones.

-¿Crees que la discusión ha sido muy polarizada?

-Hay una lógica muy sesgada, prescindiendo de la opinión de quienes piensan distinto a una mayoría circunstancial en la Convención. Llevando las cosas a un nivel de ideologismo que es innecesario, porque creemos que la constitución debe ser un concepto que una a las personas y no que las divida.

-¿Cómo definirías el tono político de la carta?

-La riqueza de la carta está dada por la diversidad de personas que  firman: gente de derecha, otra de sentimientos centro izquierdistas, que han ocupado responsabilidades de estado, gente que ejerce en el mundo privado, académico. Eso impide que esto pueda ser motejado como que obedece a un sector político en particular.

Hay dos ex ministros de Justicia de los dos gobiernos de la presidenta Bachelet, Jaime Campos e Isidro Solís, el ex senado Ignacio Walker, el actual senador Matías Walker, la senadora Rincón, el constituyente Felipe Harboe, Jorge Correa Sutil, que ocuparon cargos relevante en distintos gobiernos. Hay personas que hemos estado en otras entidades públicas, y otros del mundo privado.

Es una preocupación transversal. Lo que nos interesa es tener una Constitución armónica, que permita el ejercicio de los derechos y las libertades de las personas. Pero no queremos pasar de una Constitución generada bajo un gobierno de facto dictatorial como fue la del 80, a otra que satisface los intereses de otro sector político, que pareciera que busca tomar revancha de la antigua Constitución.

-Una crítica que también hacen es a la forma, porque muchas normas están mal redactadas o son contradictorias. ¿Hay falta de rigor técnico?

-Hay deficiente técnica legislativa en lo que es la calidad de la redacción de las normas y bastantes elementos confusos, ya que no hay precisiones respecto de las atribuciones que deben tener los distintos órganos. Eso puede generar al día de hoy problemas de interpretación por parte de los tribunales.

Es bien extraño: por un lado, la Constitución nueva que se está escribiendo hasta la fecha es bastante maximalista, se refiere a muchos temas, y va a tener un articulado muy largo. Pero por otro lado, lo hace de una manera vaga e imprecisa y con una deficiente calidad técnica, ya que hay conceptos que no se explican y no se entienden y que en realidad en algunos casos pueden ser hasta contradictorios.

Hay un problema serio. Esto pasa por la falta de tiempo para el estudio y la no profundización en ciertos temas. Y el afán de imponer una mayoría circunstancial a efectos de cumplir con los plazos.

-Mencionan la falta de autocrítica. ¿Ha sido un rasgo importante de la Convención?

-Sin duda, ha sido un rasgo lamentablemente preocupante de la Convención o de una mayoría de ella. Cada vez que se esboza una opinión crítica se la moteja de estar contra del proceso, lo cual no es así. Dentro de las personas que firmaron hay muchos que votamos Apruebo.

Pero ellos señalan que mientras se esté redactando no se podría criticar, sino que solamente se podría criticar el trabajo final. La verdad que me parece inaudito. Yo creo que los procesos democráticos de formación de cualquier ley, están expuestos al escrutinio y la crítica pública. Y eso significa que uno puede criticar cuando se está redactando. Después, sobre hechos consumados es muy poco lo que se puede hacer.

Entonces, sin duda que ha habido poca autocrítica y una actitud muy beligerante con quienes manifiestan una actitud crítica hacia la Convención, negándolos o criticando aspectos de moralidad de las personas en vez de centrarse en lo que es la discusión técnica y política. Y entendiendo  que  los ciudadanos tenemos todo el derecho a expresar nuestra voz a favor o en contra de lo que se está haciendo. Pretender lo contrario sería negar la democracia.

-¿Tienes tu voto decidido o vas a esperar hasta que esté el texto final?

-Yo, por lo que al día de hoy está redactado, estaría votando Rechazo, sin lugar a dudas. No veo forma que esto se remedie, porque la comisión de armonización solo puede corregir algunos aspectos. En lo personal, que el Estado sea plurinacional y que además se establezcan sistemas jurídicos diferentes entre los chilenos, vulnerando la igualdad ante la ley, me lleva definitivamente, por más que se reconozcan muchos derechos sociales, a votar Rechazo. Porque son aspectos fundamentales los que ya están legislados.

-¿Habría que buscar una tercera vía?

-El mundo no se agota o la historia no se cae si se rechaza la propuesta de Constitución. No se cerrarían caminos de discusión de reformas o cambio constitucional. Y ese poder constituyente está radicado en el Congreso. Para evitar seguir en este cuello de botella con una crítica muy fuerte a la constitución actual y sin una nueva, sería razonable trabajar otras opciones, y para eso está el Congreso y allí se verá cuál es el camino más adecuado.

Pero yo creo, sin duda, que debería existir una tercera vía, que se va a abrir en la medida que gane el Rechazo. Esa tercera vía es la más sana para la convivencia del país y así evitar que se genere o se mantenga viva una polarización muy fuerte.