Periodista que reveló documento que entregó Bullrich por Hezbollah: “No hay que minimizar nada de lo que dice el informe”

La periodista de Clarín y experta en política exterior argentina, Natasha Niebieskikwiat, señala que la ministra de Seguridad argentina Patricia Bullrich “con su viaje a Santiago quiso mostrar que buscaba bajar la intensidad de la forma en que dijo las cosas, pero el informe da cuenta de que sostenía los dichos”.

Qué observar. La ministra de Seguridad de Argentina, Patricia Bullrich, le entregó el jueves pasado a la ministra del Interior chilena, Carolina Tohá, un informe reservado sobre actividades del grupo terrorista Hezbollah -patrocinado por Irán- en Chile. Se trata de un texto que describe operaciones de penetración y financiamiento en el norte del país, que surgió en respuesta a la protesta que realizó La Moneda luego de que Bullrich mencionara a Iquique -hace 10 días- como uno de los lugares donde “se ha visto en el último tiempo presencia” de Hezbollah.

• Bullrich viajó a Santiago para participar con Tohá en un diálogo en la Enade sobre los problemas de seguridad del continente. El informe, publicado por el diario Clarín de Buenos Aires, menciona las actividades del grupo en la triple frontera entre Perú, Chile y Bolivia.
• A continuación, la periodista de Clarín y experta en política exterior argentina, Natasha Niebieskikwiat, quien reveló el informe entregado por Bullrich a la ministra del Interior chilena, aborda la visita de la secretaria de Estado trasandina y el contenido del documento.

-La ministra Patricia Bullrich habló hace dos semanas de la presencia activa de Hezbollah en la triple frontera Paraguay-Brasil y Argentina y mencionó a Iquique, sin señalar que Chile ampara a grupos terroristas, como indicó el Presidente Boric. ¿Por qué crees tú que pidió disculpas a La Moneda?

-En realidad, Bullrich en Argentina dijo que no pidió disculpas, que lo que hizo fue hablar con ella y darle información y decirle que iba a darle mayor información. Al parecer, alguien filtró un comunicado que nunca explicaron, en el que decía que ella pidió disculpas, pero su entorno me negó, rotundamente, que hubiera pedido disculpas.

De todas maneras, con su viaje a Santiago quiso mostrar que buscaba bajar la intensidad de la forma en que dijo las cosas, pero el informe da cuenta de que sostenía los dichos.

-¿Representa entonces una revancha el informe que dio a conocer Clarín, donde se detallan operaciones de Hezbollah?

-Bullrich siempre dijo lo mismo. Los argentinos creen que tienen la frontera sur controlada. Y el norte un poco menos. Y además se le junta con la situación en Bolivia. Pero el informe, insisto, no da cuenta de que haya pedido disculpas. Y ya ese informe ya lo tenían.

-Qué importancia le otorgaron Milei y la Casa Rosada al impasse con Chile por la mención al grupo terrorista? ¿Cómo fue interpretada la reacción de Chile?

-Acá hay una situación en la Argentina curiosa porque Javier Milei mantiene relaciones no de Estado a Estado, sino individuales con figuras y no con presidentes. En todo caso, sí hay determinados países que le importan y otros a los que no está mostrando atención o es indiferente, pero deja que la Cancillería y los distintos ministerios de seguridad, de defensa y demás actúen.

Con lo cual hay dos carriles: una presidencia que no muestra atención o es indiferente a lo que me estás preguntando y una cancillería que está todo el tiempo bajando las tensiones, pero mantiene una política fuerte de sus dichos y sus alineamientos.

En el caso de la situación con Chile, la dejaron esta vez en manos de Bullrich y la cancillería ni se metió. La cancillería está involucrada, sí, en el episodio del remolcador Beagle que fue interceptado por la prefectura naval argentina y cómo Chile manifestó preocupación. Están en diálogos con eso, pero no han mostrado ninguna preocupación ni ningún punto de alteración con Chile.

-El informe que entregó Bullrich a la ministra Tohá señala lo siguiente: “Se puede identificar la actividad de Hezbollah en el área de la Triple Frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay, con centro neural en Ciudad del Este. Este eje habría ido rotando o al menos se ha diversificado. Hoy se toma en cuenta también la “triple frontera Andina” conformada por Chile, Perú y Bolivia”.

-La cuestión de la triple frontera en Argentina es un tema recurrente en las relaciones de Argentina con Estados Unidos. Y mientras el kirchnerismo en la retórica le ha dado poca importancia, el macrismo y ahora los libertarios le dan alta importancia.

Es decir, lo ponen en la agenda. Sin embargo, tanto el kirchnerismo como el macrismo, como los libertarios, siempre dejaron a Estados Unidos actuar en la triple frontera con mayor o menor intensidad.

Pero el punto ahí es Brasil, que tiene un esquema, según mis fuentes, más soberanista, una comunidad árabe importante en la zona, y no quiere a Estados Unidos ahí. Entonces no está en la misma sintonía que Argentina. Ahora bien, te voy a separar los tantos. Yo que sigo estos temas desde hace mucho, por un lado hay que agregar a esta respuesta que la Argentina en 2019, con el gobierno de Macri, incorporó un nuevo registro para grupos terroristas, en los cuales luego incorporaron a Hezbollah.

-¿Qué es lo que tú consideras más preocupante para Chile en el contenido del informe que le entregó Bullrich a Tohá?

-A mí me parece que lo que dice el informe es bastante preocupante sobre los nexos de personas absolutamente ligadas a actividades por lo mínimo sospechosas en un mundo absolutamente en alerta. Con lo cual, no hay que minimizar nada de lo que dice el informe.

Varias de las informaciones en realidad son de fuentes abiertas, por lo tanto se puede ir y chequear varios de los nombres ya dados en la prensa internacional o en sitios donde se ha hablado de las personas y los lugares por donde han pasado esas personas mencionadas. Y lo más preocupante para mí del gobierno chileno es que es muy celoso con la información y pareciera restarle importancia.

-¿Cuáles son hoy los focos de principal tensión de la relación de Argentina con Chile?

-Primero, no se solucionaron los temas de la plataforma continental que surgieron cuando Argentina hizo un nuevo mapa que incorporaba ciertas áreas. Chile reclama, luego Piñera decretó su propio mapa y eso molestó al gobierno anterior y no se solucionó entre ambos y está pendiente de una comisión que no se activa. Todo es muy lento.

En el tema de Malvinas siempre hay un foquito de conflicto. Yo creo que hay una memoria en Argentina que no confía de Chile en eso, aunque Chile se manifieste pro Malvinas.

Por otra parte, Javier Milei y Gabriel Boric tienen enormes diferencias ideológicas y entonces no se relacionan. Yo te diría que el principal problema hoy es que los presidentes son de paladar diferente y ni siquiera se hablan.

LEA TAMBIÉN:

La dura respuesta de Bullrich a Tohá: El informe sobre Hezbollah en Chile