José Rodríguez Elizondo: “Evo Morales usa la plurinacionalidad como factor estratégico para conseguir mar para Bolivia”

El premio Nacional de Ciencias Sociales y experto en relaciones internacionales, José Rodríguez Elizondo, votará Rechazo por una razón específica: la plurinacionalidad, concepto que según él debilita al Estado chileno y cuyos grandes artífices políticos son Evo Morales y Álvaro García Linera. “Esta plurinacionalidad se introdujo en el debate convencional camuflada entre elementos que parecían similares, como interculturalidad, cuidado por el ecosistema, regionalización”, dice.

-Causó mucha polémica la foto de Evo Morales con un ejemplar del texto constitucional de la Convención. ¿Qué significa esa imagen para ti?

-Eso demuestra que una foto vale más que 400 mil palabras. Porque la implicancia que tiene Morales en lo que está sucediendo en Chile, en el nivel constitucional, no solo es cierta sino que viene de una historia larga.

Parte el 2013, cuando Morales presenta una demanda absolutamente imposible contra Chile, para obligarnos a negociar por el mar. Nosotros estábamos aferrados a nuestro criterio juridicista y no movimos un dedo de propaganda pública, para que no se molestaran en La Haya.

Luego, en 2015, viene a Chile el vicepresidente de Morales, Alvaro García Linera, a presentar un libro donde están las tesis que hoy aparecen en el borrador de la constitución con respecto a la plurinacionalidad.

-¿Te refieres a “Comunidad, socialismo y Estado plurinacional”?

-Fue lanzado con presencia de jovenes con pancartas que decían “Mar para Bolivia”. Era muy fácil colegir que la estrategia de Evo Morales tenía dos patas. Una, jurídica, en La Haya. Y otra comunicacional, política, en la misma capital del país al cual estaba demandando. Lo advertí varias veces, pero es muy triste ver como esto caía en el vacío.

-De todos modos, Bolivia perdió la demanda.

-Pero Morales se negó a aceptar el fallo: nunca le sacaron una palabra diciendo que Chile ganó y que no se iba a meter más en el tema. El fallo le coartó su posibilidad de seguir en el poder. Su apuesta tácita para intentar mantenerse vitaliciamente en el gobierno fue la promesa de devolverle el mar a los bolivianos.

Pero es importante aclarar que esto no es compartido por las elites intelectuales, políticas, la gente ilustrada y democrática boliviana. Tengo muy buenos amigos allá y saben que forma parte del caballito de batalla de Evo Morales. Lo he conversado con un buen amigo mío, que fue canciller de Bolivia, Armando Loayza y mucho antes con el embajador Walter Montenegro, que fue uno de los prohombres de la diplomacia boliviana. También he tenido intercambios interesantes con el expresidente Carlos Mesa y otros prestigiosos intelectuales

La cosa es compleja para los bolivianos, que no están lanzados en esta beligerancia antichilena de Evo Morales. Hay dos grandes grupos históricos en Bolivia: los recuperacionistas, que son los que quieren una pelea a como dé lugar y los pragmáticos, que quieren tener una gran negociación con Chile mientras se desarrollan; y que saben perfectamente bien que el Perú también juega. Porque ahí está el tratado de 1929, que lo implica.

-Morales quiso hacer una reunión de Runasur, su proyecto indigenista latinoamericano, en Perú el año pasado. ¿Por qué fracasó?

-Cuando ya está fuera del poder, Evo Morales se transforma en un agente viajero de su política. Elabora un proyecto que, a mi juicio, se lo diseña García Linera, sobre la América Latina plurinacional. Y para él la gran conquista es lanzarlo desde la vieja capital del imperio inca, en el Cuzco. Llega a un acuerdo tácito con el presidente del Perú para hacer un gran lanzamiento con organizaciones de pueblos originarios de Argentina, Chile, Perú, Bolivia, Ecuador.

No se pudo hacer porque diez de los más conocidos diplomáticos de Torre Tagle lo pararon en seco con una denuncia llamativa, en la cual decían que Morales se inmiscuía en política interna del Perú, que sus fines no eran democráticos y que atentaban contra la unidad del estado del Perú. Esto porque el objetivo final de Evo Morales es conseguir que una comunidad aymara tenga acceso soberano al Pacífico para desmembrar al Perú. Y destrozar “la llave y el candado” del Tratado de 1929, que asegura la continuidad geográfica del Perú con Chile.

-¿Entonces se reforzaron las críticas en Chile a la plurinacionalidad?

-Recién despiertan algunas voces favorables a aprobar el proyecto constitucional, dándose cuenta de que no era inocente la plurinacionalidad, con su creación de naciones  para los pueblos originarios, sus autonomías territoriales, su justicia paralela, la posibilidad de no consentimiento o de evitar los acuerdos del estado central. Porque esta plurinacionalidad se introdujo en el debate convencional camuflada entre elementos que parecían similares, como interculturalidad, cuidado por el ecosistema, regionalización. Cuando preguntabas qué significaba la plurinacionalidad, el único convencional  que respondió  algo sustantivo fue Patricio Fernández cuando dijo que era “un concepto en construcción”.

-¿Hay una relación entre el plurinacionalismo de Morales y la propuesta de la Convención?

-Me parece obvio. Pero no se le ha dado el realce necesario o no se ha querido sincerar el tema. Piensa que en Perú Evo fue declarado persona no grata, por las visitas que hacía secretas a ese país, que no constaban en registros oficiales. Y se juntaba con el Presidente Castillo. Tiempo después a Castillo lo entrevistaron en CNN y dijo: “yo soy partidario de Mar para Bolivia”.

En el Perú hubo mucha conmoción por esto, porque se interpretó que estaba ofreciendo mar peruano para Bolivia. La vicepresidenta Dina Boluarte dijo que no estaba ofreciendo el mar de Grau. O sea tácitamente estaba ofreciendo mar chileno.

Eso fue tan claro que uno se extraña que todavía piensen en Chile que Evo Morales no tiene nada que ver con la plurinacionalidad en la constitución. Él mismo cometió un error cuando se aprobó en el Pleno y mandó una entusiasta felicitación a los convencionales. Evo Morales usa la plurinacionalidad como factor estratégico para conseguir lo que siempre ha prometido: mar para Bolivia, que ahora le permitiría volver al poder.

-¿Hay riesgos geopóliticos en el concepto plurinacional que establece el texto constitucional?

–Pero por supuesto. El gran riesgo geopolítico es que se debilita el estado nacional unitario de Chile. La fortaleza de un estado radica en su unidad, y en que tenga los núcleos de cohesión lo más manejables posibles dentro de un poder central. En la medida en que un estado se debilita, es más fácilmente vulnerable.

-En todo caso, hay un artículo en el texto de la Convención que dice que el Estado es indivisible.

-Nosotros hemos tenido la idea de los tratados intangibles como doctrina, y hace una década tuvimos dos demandas de dos países vecinos ante La Haya por motivos territoriales. La Constitución plurinacional de Bolivia, de 2009, desconoce validez al Tratado de 1904. Aquí en Chile cultivamos el fetichismo del derecho, pero la realidad geopolítica puede ser distinta. Si debilitas al Estado, debilitas políticamente a tu país. No importa que tengas un cerrojo retórico en la Constitución, que diga que el territorio es intangible, si generas las condiciones para debilitar el Estado.

-¿Cuáles son los temas geopolíticos que pueden verse afectados?

-Tenemos en el norte un problema, porque hay un vecino que no quiere tener relaciones diplomáticas con Chile, es decir, está en una postura de hostilidad, jurídicamente. Y para tener relaciones diplomáticas, Bolivia nos exige que nosotros cedamos territorio soberano para ellos, a sabiendas de que el Perú tendría que dar su opinión porque tendría que ser por Arica.

Por el sur tenemos el Wallmapu. Cuando empezó a hablarse de Wallmapu los que algo sabíamos de relaciones exteriores dijimos: caramba, se están metiendo en un forro porque el Wallmapu también es argentino.

-¿Te refieres a la ministra Siches?

-Al gobierno, los ministros. Vivimos una especie de encandilamiento con la retórica  y nomenclatura mapuche. El problema es que con la plurinacionalidad se abren escenarios complejos al mismo tiempo por el norte y por el sur. Son factores que crecen con el tiempo. Aclaro: no digo que si se aprueba la constitución, nos van a invadir. Estoy diciendo que se han creado condiciones para que de nuevo aquellos sectores de otros países que tienen intereses antagónicos con nosotros generen conflictos con Chile.

En otras palabras, con la plurinacionalidad estamos creando problemas donde no los había. Eso es lo más grave. ¿Por qué tentar a gente como Evo Morales para que crea que se abre una nueva oportunidad para su política beligerante hacia Chile? Para Morales debilitar a Chile es una obsesión: es todo lo que hizo durante la demanda jurídica, cuando recorrió el mundo diciendo frases ofensivas y hasta el Papa Francisco tuvo palabras de simpatía hacia la causa marítima boliviana.