Mayo 1, 2022

Intervencionismo y proselitismo, otra vez. Por María Jaraquemada

Directora Ejecutiva Chile Transparente

Luego de que la Contraloría emitiera un instructivo exigiendo estricta imparcialidad de las autoridades por la nueva Constitución, la Directora Ejecutiva Chile Transparente, dice: “Lo que corresponde para no caer en intervencionismo y utilizar los recursos de todas las personas en proselitismo, es ser imparcial. Es decir, no tomar partido por una de las opciones del plebiscito, apruebo o rechazo”.


Primer acto: entrevista de la Ministra Siches declarando que al gobierno no le corresponde ser neutral ante el proceso constituyente. Segundo acto: la Ministra Vallejo entrevista al Ministro Jackson explicando lo aprobado por la Convención en cuanto a derechos sociales incluyendo varios adjetivos y valoraciones positivas. Tercer acto: Contralor Bermúdez dicta instructivo sobre prescindencia política del gobierno ante el plebiscito de salida y señala que esto implica neutralidad y se debe garantizar que el proceso sea transparente, participativo e informado ¿Cómo se llama la película? Intervencionismo y proselitismo, otra vez.

Para cada elección solemos escuchar, sin importar quién esté en La Moneda, que ha habido actos de intervencionismo y proselitismo político y vemos a parlamentarios de la oposición de turno yendo a Contraloría a presentar denuncias por lo mismo. Nuestra legislación es bastante clara y firme en prohibir estos hechos, lo que se ha visto reforzado -quizás no suficientemente- con las reformas a las reglas de campaña en el año 2016 y reafirmado en cada época electoral por instructivos y dictámenes de Contraloría.

¿Qué significa esto? Básicamente que las autoridades y funcionarias/os de la administración del Estado, en el uso de recursos públicos, en el uso de horario laboral, o en el ejercicio del cargo, no pueden manifestar una opción por una u otra de las alternativas que pueda haber en una elección. Hace sentido. Básicamente queremos preservar que los recursos de todas y todos los que habitamos este país se utilicen por el bien general y no para hacer campaña en favor de quienes están en el poder, desnivelando fuertemente la cancha hacia quienes les compiten el cargo.

Sin embargo, un plebiscito constitucional tiene particularidades. No se trata de disputar el poder y ejercicio de cargos públicos. Se trata de circunstancias excepcionales en nuestra historia donde se discute si estamos de acuerdo o no con una determinada propuesta de cómo nos queremos organizar y vivir en sociedad. Algo estrechamente vinculado a programas de gobierno y de partidos políticos. Se hace difícil, entonces, pensar en que quienes ostentan el poder -o están en la oposición- no emitirán opiniones o valoraciones sobre el proceso constituyente y las decisiones de la Convención Constitucional. Así ocurrió con el gobierno del Presidente Piñera y ocurre con este gobierno.

Por eso creo que en este caso hay que hacer ciertas distinciones. Difiero con el Contralor- humildemente, claro está- que prescindencia implique neutralidad. La neutralidad es no participar de ninguna opción. Algo prácticamente imposible en política respecto de probablemente lo más político de todo: la definición de una constitución y un proceso constituyente. A mi juicio lo que corresponde, para no caer en intervencionismo y utilizar los recursos de todas las personas en proselitismo es ser imparcial. Es decir, no tomar partido por una de las opciones del plebiscito (apruebo o rechazo).

El gobierno, así como otras instituciones públicas, deben promover un voto informado y esto implica dar a conocer el contenido de lo que se está aprobando y será sometido a nuestra votación. Asimismo puede tener una opinión respecto a ciertas temáticas discutidas: descentralización, sistema político, derechos sociales, plurinacionalidad y, probablemente, podamos encontrar varias respuestas en su programa de gobierno.

Pero no es razonable que dedique sus recursos, bienes y tiempo a hacer campaña soterrada por el apruebo. Sé que la línea divisoria es extremadamente delgada y confusa entre usar al Estado para promover una de las opciones y promover la participación informada además de dar la opinión sobre asuntos claves en la dirección de un Estado. Será el rol de Contraloría evaluar el caso a caso, pero creo que parte de una madurez democrática es entender que nadie nunca es neutro -menos en política- pero a la vez ser imparcial y dar la misma oportunidad a ambas opciones, completamente legítimas.

Quizás en el futuro estas reglas cambien, especialmente si pasamos a un sistema de reelección presidencial inmediata, con una mayor flexibilidad. Pero es claro que a todos nos compete ser parte de esta discusión nacional y a la vez entender que el Estado no está a mi servicio sino al de todos quienes habitamos este país.


Publicaciones relacionadas

Waldo Díaz

Mayo 25, 2022

Gobierno se abre a dar el paso que más quiere evitar: Un Estado de Excepción a secas en la Macrozona Sur

Crédito: Agencia Uno.

“Evaluaremos cómo sigue la marcha del Estado de Excepción”, dijo este miércoles el subsecretario Manuel Monsalve en una rueda de prensa marcada por la posibilidad de extender la función de las FFAA a otros lugares que no sean las carreteras. “Hasta ahora se ha demostrado que disminuyen los hechos de violencia”, añadió. Su mensaje se […]

Victor Hugo Durán

Mayo 25, 2022

La reunión en que Monsalve desechó el pedido de diputados de que el Gobierno hable de “terrorismo” en vez de “crimen organizado” en La Araucanía

El subsecretario de Interior Manuel Monsalve viajó de urgencia este jueves a La Araucanía. El propósito: intentar sofocar la crisis generada por el asesinato del trabajador mapuche Segundo Catril, ocurrido este martes en Lumaco. Durante la jornada se reunió con los diputados de la “bancada de la Araucanía”, conformada mayoritariamente por diputados de oposición, quienes […]

Ana María Sanhueza

Mayo 25, 2022

Quórum de 2/3: El incierto escenario de la propuesta de “amarre” de la izquierda para reformar la Constitución

Agencia Uno

El acuerdo de medianoche con indicaciones de consenso al que llegaron convencionales de izquierda y centro izquierda sobre reformar la nueva Constitución con un quórum de 2/3, generó tanto sorpresa como controversias, pues es el mismo mecanismo que criticaron de la Constitución actual. “Una regla absurda que dejó chiquitito a Jaime Guzmán”, dijo Fuad Chain.

Víctor Hugo Durán

Mayo 25, 2022

Por qué Giorgio Jackson está tomando un rol protagónico en la crisis de la Macrozona Sur

Crédito: Agencia Uno.

La crisis generada tras el asesinato de Segundo Catril llevó al ministro de la Segpres a intervenir en el conflicto de la Macrozona Sur en las últimas 48 horas, en paralelo al despliegue de  Izkia Siches. Jackson fue el primero en enfrentar la presión política que supone el extender el estado de excepción acotado en […]

David Lefin

Mayo 25, 2022

Walter Molano, economista jefe de BCP: “El inversionista extranjero no ve una situación normal en Chile, pero no tan preocupante como la ve el chileno”

El economista jefe de BCP Securities, Walter Molano (crédito Andina).

El economista jefe de la firma de inversiones BCP Securities hace décadas que sigue de cerca a la economía chilena. En medio de los cambios políticos y sociales que enfrenta el país, señala que “ahora ha habido un giro hacia la izquierda, pero lo que se escucha desde afuera es que la nueva constitución no […]