Tercer retiro: Por qué La Moneda desechó exigir el pago de impuestos a quienes tienen sueldos superiores a $ 1,8 millones

Aunque el Presidente Sebastián Piñera anunció que pretende corregir la norma del tercer retiro para que grupos de altos ingresos paguen impuestos por los fondos retirados, existían al menos tres complicaciones de índole jurídico que hacen casi imposible esa opción. Uno de ellos era el espíritu de lo que despachó el Congreso, y que se convirtió en ley, que apunta a no aplicar ningún tipo de impuestos de los fondos girados.

¿Qué sucedió? El martes pasado, cuando el Presidente anunció que promulgaría la reforma constitucional para permitir un tercer retiro de ahorros previsionales, también adelantó que presentaría un proyecto de ley para corregir tres temas:

1. Entregar una bono de $200 a quienes no tienen dinero en las AFP.
2. Generar un mecanismo de reintegro mediante un alza futura de 2 puntos porcentuales de la cotización.
3. Excluir del pago de impuestos por este retiro solo a quienes tengan un ingreso mensual inferior a $1,8 millones, lo que obligaría a personas de mayores recursos a tributar por esos giros de ahorros previsionales.

• La corrección pretendía dejar liberado de impuestos al 90% de la población que realice sus retiros, pero el 10% restante supuestamente estaría obligado a pagar un gravamen.

El puzle jurídico. El problema es que la misma reforma constitucional estipula que los fondos retirados  “se considerarán extraordinariamente intangibles” y que “no constituirán renta o remuneración para ningún efecto legal”.

• Es decir, el espíritu de lo que el Congreso despachó y se convirtió en ley, es que estos dineros no paguen impuestos.
• De hecho, fueron rechazadas las indicaciones en la Cámara y el Senado que proponían aplicarles algún tipo de gravamen.
• Por este motivo, fuentes de Gobierno dicen que ya no se innovará en este tema, que además contaba con el rechazo anticipado de la oposición.

Contra el tiempo. La solución jurídica no era fácil y, además, corría contra el tiempo, ya que los retiros comenzarán solicitarse a partir del lunes.

• El primer obstáculo para el Gobierno era que “el no pago de impuestos” ya forma parte de la Constitución.
• Para ello, el Ejecutivo podría intentar deshacer esa situación solo mediante otra reforma constitucional (que tiene un quórum mayor de 92 diputados y 26 senadores).
• En ningún caso podría ser una norma de menor rango, como una ley simple, según advirtió el constitucionalista Jorge Correa Sutil (DC).
• En ese punto coincidió el académico de la UDP Javier Couso, quien señaló el Gobierno necesitaría de otra reforma constitucional revertir el no pago de impuestos.
• La segunda traba era que existía un principio jurídico que señalaba que las normas constitucionales rigen “in actum”, es decir, operan inmediatamente con solo ser promulgadas y publicadas.
• Por lo tanto, cualquier persona que hiciera el retiro, antes de que exista otra ley que diga lo contrario, presuntamente no estaría obligada a pagar tributos.
• En todo caso, juristas consultados por Ex-Ante creen que dado que la Operación Renta siempre se hace con un año de desfase, quienes han hecho los retiros en 2021 tal vez igualmente podrían ser obligados por el Servicio de Impuestos Internos (SII) a pagar esos tributos en 2022. Sin embargo, ello generaría un problema adicional.
• El tercer inconveniente es que un choque de normas podría llevar a que se judicialicen algunos casos.
• Por ejemplo, contribuyentes que se sientan perjudicados por la interpretación que haga el SII podrían presentar recursos de protección ante cortes de Apelaciones o elevar recursos de inaplicabilidad ante el Tribunal Constitucional.
• Couso advirtió que esas personas, que sería obligadas a pagar más tributos por el SII, podrían alegar que tienen un “derecho adquirido”.