El juicio por el Caso Pío Nono se suspenderá el próximo viernes hasta el 28 de junio, por lo que sólo se retomará el 1 de julio, hasta llegar a un veredicto. La declaración de la víctima diciendo que en la arremetida policial de 2020 sobre el puente Pío Nono sintió un empujón con forma de agarre, dejó un margen de duda para la teoría del caso de la fiscal Chong, de que fue un homicidio frustrado. El excarabinero Zamora declaró que jamás tuvo la intención de lanzarlo del puente. Relató que intentó detenerlo, ya que éste había golpeado un carro lanza aguas, lo que el joven reconoció.
Qué observar. Los jueces del Cuarto Tribunal Oral en Lo Penal de Santiago resolvieron este jueves postergar el desarrollo del juicio por el caso Pío Nono, que continuará el 1 de julio.
- Debido a motivos de agenda —un juez y un defensor tenían vacaciones agendadas— y a las docenas de testigos y peritos que se espera declaren (y que no alcanzaban a hacerlo en los 11 días programados), se acordó unánimemente suspenderlo desde el próximo viernes 7 de junio, hasta el viernes 28.
- Éste se retomaría así el lunes 1 de julio, hasta llegar a un veredicto.
- En la semana y media de juicio desarrollado desde que éste comenzó el miércoles 22 de mayo, los equipos de la fiscal Ximena Chong y del defensor Alejandro Peña contrastaron sus posiciones sobre la arremetida policial del 2 de octubre de 2020, en que el hoy excarabinero Sebastián Zamora impactó a un adolescente de 16 años, que cayó 7,4 metros hasta el lecho del río Mapocho.
- El joven —que hoy tiene 20 años— resultó con sus 2 muñecas quebradas, un tec y una contusión en la base del pulmón derecho. Hoy recibe una pensión de gracia mensual equivalente a $444.767.
- La fiscal Chong acusó a Zamora de homicidio frustrado y pidió 8 años de cárcel para el excarabinero.
- En enero, luego de que la Corte de Apelaciones de Santiago reintegrara a la causa el peritaje gesto-motor de la defensa que busca probar que Zamora realizó la acción de agarrar y no de empujar al adolescente —el cual fue valorado en 2 instancias judiciales—, la fiscalía le ofreció ir a un procedimiento abreviado.
- Este implicaba cumplir su pena en libertad, si aceptaba la formulación de cargos del Ministerio Público. Zamora rechazó el ofrecimiento.
- Así es como se llegó al juicio, encabezado por los jueces Patricia Bründl, Claudia Morgado y Erick Aravena, en el noveno piso del Centro de Justicia de Santiago.
Posturas contrapuestas. “El acusado desarrolla todos los actos necesarios para la materialización del ilícito, pero sus efectos, su señoría, no llegan a producirse, por hechos ajenos al ámbito propio de su acción o de su injerencia”, dijo la fiscal Chong, en la apertura del juicio. También cuestionó que un profesor de rugby validara el peritaje de la defensa.
- “La fiscalía omitió toda pericia acerca de la dinámica del accidente (…). No se efectuó ninguna diligencia de reconstitución de escena, por cuanto hay varios testigos presenciales que la fiscalía va a presentar y habría sido útil y pertinente fijar (en forma) absolutamente clara dónde estaban”, replicó el defensor Peña.
La declaración del excarabinero. El excarabinero Zamora declaró en el juicio que jamás tuvo la intención de lanzarlo del puente. Relató que intentó detenerlo, ya que previamente había golpeado un carro lanza aguas.
- El fiscal Marcelo Carrasco condujo el 24 de mayo el interrogatorio al excarabinero, mientras la fiscal Chong permanecía en segundo plano.
- El día anterior Zamora había declarado que “nunca pensé que, al ejercer la acción de querer detenerlo para poder derribarlo, éste pudiera caer al río”.
- En la ronda de preguntas, interrogó a Zamora sobre la “lanza” que dijo que portaba la víctima antes de la arremetida, con la que golpeó un carro lanza aguas. El fiscal leyó las anotaciones policiales de la fecha de la arremetida, mencionando que “en esta anotación no se hace ninguna mención a que usted ve a una persona con una lanza”.
- “No”, respondió Zamora, mirando el documento exhibido en una pantalla.
- “En la constancia que vimos recién del libro de novedades, tampoco había una mención a que usted vio a su sujeto con una lanza”, dijo el fiscal.
- “Se hace señalación a que había lanzamiento de objetos contundentes”, contestó Zamora.
- “Y algo similar usted dijo también en su declaración en la fiscalía”, dijo el fiscal.
- “Sí”, dijo Zamora.
- “Esta vez es la única ocasión en que usted ha dicho, no es cierto, que vio a un sujeto con una lanza”, insistió el fiscal.
- “Reitero señor magistrado que la lanza es un objeto contundente”, dijo Zamora.
- “Nos quedó clarísimo que usted usa lanza como objeto contundente”, acotó la jueza Patricia Bründl.
La declaración de la víctima. La declaración de la víctima diciendo que en la arremetida policial sintió un empujón con forma de agarre, dejó un margen de duda para la teoría del caso de la fiscal Chong, de que fue un homicidio frustrado.
- La fiscal reapareció para este interrogatorio realizado el lunes 27 de mayo, en que comenzó perfilando al joven, quien respondió que estaba cursando tercero y cuarto medio en un 2×1 en Puente Alto, al sur de Santiago.
- El joven explicó que esa era la comuna donde vivía el 2 de octubre de 2020, cuando tomó el Metro hacia Estación Baquedano, para juntarse con unos amigos. La idea, dijo, era participar de las protestas.
- Llegó cerca de las 3:30 pm y se desplazó al Parque Forestal. Contó que llevaba una máscara antigases y un pasamontaña colorido.
- Aseguró que, en el Parque Forestal, donde estaba, Carabineros empezó a reprimir a los manifestantes.
- La fiscal Chong preguntó si había carros lanza aguas. El joven respondió que sí.
- La fiscal preguntó si hubo bombas lacrimógenas. El joven contestó que demasiadas.
- Luego describió que el piso estaba mojado por los chorros del carro, que perdió de vista a sus amigos y que encontró en una esquina de Pío Nono un palo de madera, con el que golpeó al carro lanza aguas.
- Entonces, dijo, vio al piquete de carabineros avanzar junto al carro policial.
- Relató que soltó el palo y empezó a correr. En un momento miró de reojo y luego sintió lo que describió como un empujón con forma de agarre. Lo sintió en la mochila, por la espalda. Intentó sujetarse de la baranda del puente, pero falló.
- Cuando caía, dijo, perdió la conciencia y sólo la recuperó cuando estaba recibiendo los primeros auxilios, todavía en el lecho del río: tenía los brazos inmovilizados, ya que tenía las muñecas quebradas.
- Dijo sentir miedo y dificultad para respirar por los gases lacrimógenos, mientras lo subían en una camilla sujetada con una soga, hasta el nivel de la calle.
- Fue interrogado sobre su recuperación, respecto de la cual relató que había recuperado la movilidad en sus muñecas en un 90%, gracias a la quinesioterapia. Que tenía 3 cicatrices y que todavía tenía problemas para dormir. Dijo que le habían ofrecido ayuda sicológica, pero que la había rechazado. Aseguró que la exposición del caso le había hecho daño.
- En el contrainterrogatorio liderado por el abogado Vinko Fodic, le preguntó cuánto había tardado su recuperación. El joven respondió que había estado un año y medio en kinesioterapia para recuperar la movilidad de sus muñecas.
- El abogado le preguntó entonces si antes de eso, el 30 de mayo de 2021, había sido detenido por Carabineros, lo que el joven confirmó.
- Le preguntó si había sido detenido por causar desmanes en el memorial del senador Jaime Guzmán, consulta que la fiscal Chong objetó.
- Los querellantes del INDH plantearon que responder implicaría violar la norma del código procesal penal que busca evitar la estigmatización.
- El tribunal rechazó la objeción, pero reiteró al joven que podía elegir no responder para no incriminarse, opción que tomó el interrogado.
- Le consultó entonces si había pasado a control de detención, lo que el joven sí confirmó al tribunal.
Lea también. Juicio Pío Nono: la reaparición de la fiscal Chong y su interrogatorio al joven que se precipitó por el puente
Publicaciones relacionadas
