La reciente salida de Elon Musk de la administración Trump tras apenas unos meses como “asesor especial” ofrece una lección cruda sobre los límites entre emprendimiento y gobernanza. El magnate celebró con entusiasmo la victoria de Trump y se incorporó al gobierno dispuesto a revolucionar la eficiencia estatal, incluso a costa de desplomes en el valor de Tesla y su fortuna personal. Su misión: liderar un “Departamento de Eficiencia Gubernamental” (DOGE) para eliminar gasto superfluo.
Sin embargo, su salida abrupta —precipitada por críticas públicas al presupuesto presidencial— revela más que un simple desacuerdo. Expone un choque de culturas: gobernar no es escalar startups. Mientras el emprendedor busca disruptividad inmediata, la gobernanza efectiva se construye mediante ajustes graduales que redefinen trayectorias institucionales. Requiere equilibrar transparencia, rendición de cuentas (accountability) y contrapesos, no solo recortes contables.
Esta tensión ilustra las tres vías que el gran pensador Albert O. Hirschman describió en Exit, Voice, and Loyalty (1970). En primer lugar Exit (salida): Musk eligió renunciar cuando sus ideas fueron ignoradas. También estuvo presente Voice (voz), esto cuando criticó durante su participación, socavando la lealtad esperada. Y finalmente el tercer punto Loyalty (lealtad), ya que el gobierno priorizó la fidelidad partidaria sobre la innovación.
El caso Musk se suma a una tendencia preocupante: la creencia de que emprendedores o gerentes pueden resolver problemas públicos complejos por ósmosis profesional. Ya vimos límites similares en tecnócratas latinoamericanos de los 90: eficiencia macroeconómica no garantiza gobernanza democrática. Administrar recursos no es igual a construir legitimidad, ni la lógica de Silicon Valley trasplanta a instituciones estatales.
La pregunta no es si necesitamos más emprendedores en el gobierno, sino ¿dónde quedan los estadistas?* Aquellos que entiendan que gobernar exige articular voces disidentes, diseñar procesos incluyentes y priorizar sostenibilidad sobre ganancias rápidas. La salida de Musk no es solo una anécdota: es un recordatorio de que la gobernanza demanda especialistas en construir consensos, no solo disruptores.
¿Llegará su hora? El debate está servido.
Para más contenido After Office, clic aquí.
Gobernanza, el eje clave para el desarrollo de empresas sostenibles. Por Pilar Dañobeitía. https://t.co/h0s9WzYdgG
— Ex-Ante (@exantecl) June 3, 2025
Publicaciones relacionadas
La pregunta para Boric es ¿qué ocurre cuando la base que lo respalda empieza a reconocer que el CAE no se condonó no porque la oposición lo bloqueara, sino porque su propio gobierno nunca lo empujó en serio? Esa parte del electorado, que ha tolerado la promesa incumplida porque cree que el responsable fue el […]
La pregunta de fondo es si la notable separación entre estabilidad económica e inestabilidad política que Perú ha exhibido durante la última década puede sostenerse indefinidamente o si, tarde o temprano, las debilidades de la gobernabilidad terminarán afectando el crecimiento, la inversión y el enorme potencial estratégico que hoy posee el país.
Cuando una amplia mayoría coincide con la agenda del gobierno en materias clave -como lo refleja la última encuesta CEP- algo está ocurriendo en el terreno de las ideas. Digo izquierda “boricista” porque el socialismo democrático está completamente marginalizado dentro de un proyecto político minoritario e intransigente.
La nueva edición de “Todo Santiago” recoge más de cincuenta crónicas adicionales que el autor publicó después que apareciera este libro en 2012. Es una obra fundamental que permite entender mejor la ciudad y reconocerle genuina estatura literaria a la crónica como género periodístico.
La convergencia estratégica de visiones entre la CMF y la industria que existe en la actualidad representa una gran ventana de oportunidad para avanzar hacia la aprobación de una ley de seguros moderna, consistente con las mejores prácticas internacionales y basada en riesgos.
