-Varios diputados de la Comisión de Trabajo solicitaron al gobierno proyecciones de las tasas de reemplazo con la Reforma Previsional. ¿Quedó conforme con lo que les presentó el ministro Mario Marcel el 17 de enero?
-El gobierno no entregó una definición de la tasa de reemplazo, ellos entregaron ejemplos.
-Simulaciones.
-Claro, simulaciones. Lo que nosotros estamos pidiendo es otra cosa: una definición de hasta dónde queremos llegar. No es lo mismo que hagamos reparto con el 6% cuando necesitamos una tasa de reemplazo del 50% que cuando necesitamos una del 80%.
-En la comisión, usted dijo lo siguiente: “Quisiera que avanzáramos hacia una tasa común, mínima”. ¿A qué se refiere?
-El promedio de pensión de la OCDE es 62% del último salario. O sea, tú ganabas 100 mil y tu pensión mínima tiene que ser 62 mil. ¿Queremos llegar al 80% del último salario, al 70%, al 50%? En base a eso debemos avanzar en la reforma. Hoy tenemos grandes buenas intenciones, pero no sabemos adónde queremos llegar. Ese es el tema.
-Lo de la OCDE es un reflejo de lo que ocurre, no de un mandato que tengan los países.
-Sí, pero me refiero a que cada uno de ellos tiene una definición de qué es en promedio aceptable. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) dice que lo aceptable es el 45%, que es mucho menos. Con una definición del gobierno es mucho más fácil debatir.
-Al escucharlo, lo que uno entiende es que usted está sugiriendo tener una pensión definida. ¿Estoy en lo correcto?
-Claro. Lo que no podemos hacer es un proyecto que va a seguir con la incerteza del futuro. Propongo que les digamos a los chilenos: “Ustedes recibirán un determinado porcentaje de su salario. Si su último salario será 200, usted va a recibir 140, entonces la tasa de reemplazo es 70%”. Eso nos hará saber cuánto necesitamos de solidaridad tanto en PGU como eventualmente en la tasa de cotización extra aportada por el empleador.
-El sistema chileno funciona con contribución definida, no con pensión definida.
-Sí, claro.
-Lo que usted plantea es volver al sistema antiguo.
-No, no se trata de eso. Se trata de que tengamos una conversación mínima, porque hoy día la conversación es muy superflua, muy en el aire. Tú viste los ejemplos.
-Sí.
-El gobierno presenta distintos casos que también nos parecen bastante particulares, porque la mayoría de los casos era con 50% de [densidad de] cotización. Por eso le pedíamos al gobierno que estableciera números mucho más reales, concretos, porque hoy día la tasa de cotización es mucho menos que el 50%.
-Lo que el gobierno presentó es la mediana de densidad previsional y de ingresos. Pero entiendo que para empezar a conversar usted lo que pide es una tasa de reemplazo “ideal”.
-Es en la medida en que podamos establecer un mínimo, pero si nos da más que eso en el futuro, por distintos motivos, por ahorro previsional voluntario o lo que sea, perfecto.
-El Gobierno, en sus simulaciones para quienes se estén jubilando en 2024, asumiendo que se aplica la reforma tal cual, proyecta que la tasa de reemplazo mediana de mujeres sería de 68% y de hombres 74%. ¿Esos números le satisfacen o considera que son insuficientes?
-Pedimos más detalles justamente para poder hacer ejercicios numéricos, porque obviamente el gobierno presenta ejercicios en base al resultado que quiere que le dé. En la primera exposición que hizo el gobierno daba tasas de reemplazo del 120%.
-Para los sueldos bajos.
-Claro, entonces pusimos la alerta en el equipo y dijimos “cómo”. ¿Cómo va a ser posible una pensión general con 120% de tasa de reemplazo? Ahí partió la inquietud de establecer un marco dentro del cual conversar.
-¿Qué insinúa respecto de los primeros números? ¿Cree que el gobierno intentó engañar?
-No, lo que creo es que el gobierno se ha equivocado en la presentación de sus números y eso nos genera dudas. Se pasearon por los matinales, el subsecretario (Christian Larraín), diciendo que una persona con un sueldo de $400 mil iba a llegar con una tasa de reemplazo de 120%. Por eso pusimos la alerta y se lo dijo el propio Alberto Undurraga en la comisión, no lo dije yo. Estábamos en plena comisión cuando los centros de estudio nos mandaron un mensaje de que el gobierno no había entregado los datos todavía, le dijimos al gobierno “oiga, nos está presionando a votar el miércoles (25 de enero) sí o sí, en general, pero ni siquiera ha cumplido con lo comprometido”.
-Es decir, ¿lo que presentó el gobierno no satisface el requerimiento que usted plantea y por eso no lo aprobaría en general?
-Nosotros estamos muy lejos hoy día de la reforma del gobierno. Creo que esta es una reforma que no hace caso a lo que la gente quiere. Tenemos que buscar un equilibrio entre lo que el gobierno quiere, lo que la ciudadanía piensa y eso va a ser súper difícil. Creo que el gobierno está muy ansioso por mostrar un logro, porque no ha tenido ni uno, y quiere utilizar esto como una gran herramienta. Pero cuando uno mira el proyecto en general, tiene un nivel de ideologización enorme. Hay cosas que cada día se van cayendo solas. Por ejemplo, en la separación de la industria se dan cuenta de que no hay una justificación práctica.
No tengo ganas de votar a favor del proyecto en general. Además, que no me vengan a presionar con que votar a favor es lo que necesita la gente, porque la Nueva Mayoría y el Frente Amplio votó en contra de la idea de legislar en la comisión, en Sala y nosotros apoyamos el proyecto de Piñera con votos DC y un radical.
-¿Significa que ustedes harían lo mismo que hizo la oposición de entonces?
-Es que el proyecto es muy malo. No lo hago como vendetta, sino porque tengo el convencimiento de que hoy día el proyecto es muy malo. El gobierno no ha presentado hasta ahora alguna alternativa de cambio, excepto la conversación de la ministra (Jeannette Jara) conmigo, en que me dijo que estaba consciente de que no tenía los votos para aprobar la reforma por falta de quorum; me dijo que estaba consciente de que la ciudadanía estaba con nuestra posición y no con la de ellos, aunque no lo entendía pero que era así; y me dijo que ella estaba dispuesta a conversar el tema de la división del 6% y el tema de la separación de la industria. Esa fue toda la apertura que el gobierno ha mostrado.
Publicaciones relacionadas
La lista de empresas del sector construcción que han solicitado su quiebra voluntaria es cada vez más larga. Esta semana, dos compañías se sumaron: Construcción y Montajes Industriales e Inmobiliaria Lo Cañas. La gerente general de la Cámara Chilena de la Construcción (CChC), Paula Urenda, explica que el financiamiento de proyectos y la consecuente falta […]
El ex comandante en jefe, Juan Emilio Cheyre, firmó en 2003 uno de los documentos más importantes de la transición. El “nunca más”, donde condena la violación de los DDHH por parte de las FFAA, pero también responsabiliza a la sociedad civil. Por estos días lanza un libro de conversaciones con Alejandro San Francisco, “Para […]
El coordinador de la franja del A favor, Gonzalo Müller, dice que “ganará quien cometa menos errores, pero sobre todo quien logre conectar con el sentimiento de malestar de los chilenos”. Y sobre el Presidente Boric advierte: “Su nuevo tono electoral obedece a un mayor nerviosismo por el resultado”.
Un estudio realizado por el director del Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales UC, David Bravo, refleja que las actuales tasas de reemplazo (sueldo que recibirán los pensionados respecto a su ingreso cuando trabajaba) de las pensiones son mayores a las que expresan las autoridades. El economista advierte que a futuro debe considerarse los costos […]
El presidente electo argentino Javier Milei, confirmó a Luis “Toto” Caputo como su ministro de Economía. Considerado un “hombre de mercados” más que un economista macroeconómico, deberá enfrentar un escenario de alta inflación, atraso cambiario, falta de reservas, y una falta de gobernabilidad. Tiene pocos nexos en Chile, pero es un hombre cercano a José […]
