–Como ex presidente del Consejo Fiscal Autónomo (CFA), ¿le preocupa la trayectoria que han tenido las cifras fiscales en Chile?
–Sí, comparto la preocupación del CFA sobre el “estrés fiscal”. Es una situación previa a una crisis. Si no actuamos pronto, podemos pasar a una crisis fiscal real.
-¿Qué implica este “estrés fiscal” y cómo llegamos a este punto?
–Hemos estado gastando más de lo que tenemos durante años. Esto puede mantenerse un par de años, pero cuando llevas casi 18 años, se vuelve insostenible. El CFA advirtió que ya hemos agotado el espacio fiscal, usamos todo el espacio que teníamos y, por lo tanto, necesitamos actuar para evitar una crisis.
-Chile tiene un endeudamiento del 43% del PIB, comparativamente bajo. ¿Qué tipo de crisis enfrentamos?
–No será una crisis súbita, sino gradual. Hay dos aspectos clave: 1) Ajustes fiscales de emergencia, como los que vivió Argentina, y 2) Encarecimiento del financiamiento público, lo que afectará a la economía en general. Hoy, gastamos cinco de cada 100 pesos en intereses, cuando hace 15 años eran dos.
-Se ha llamado al gobierno a hacer un esfuerzo de recorte de gasto. ¿Ha sido el gobierno responsable?
-Este gobierno hizo un ajuste significativo en 2022, pero no lo ha repetido en los años siguientes. La situación actual es el resultado de años de decisiones acumuladas.
-El CFA y los analistas señalan que deben mejorarse los indicadores. ¿Cuál ha sido el principal problema con las proyecciones de ingresos?
-En 2024 hubo una sobreestimación de ingresos muy importante y aunque en 2025 se ha moderado, aún son estimaciones optimistas. El problema no es solo no seguir siendo optimista a futuro, sino que hemos sido optimistas cuando hemos hecho reformas tributarias. Hemos esperado cierta recaudación que al final no ha llegado, pero nos hemos puesto a gastar como si esa recaudación fuese a llegar, produciéndose una brecha que ha llevado al crecimiento de la deuda.
-Respecto al presupuesto 2026, ¿cree que se cometerá el mismo error de cálculo?
–En la proyección para 2026, se espera que la ley de cumplimiento tributario recaude 0,7 puntos del PIB. Si no se recauda lo esperado y el gasto se mantiene, habrá presión fiscal adicional. También hay otras presiones de gasto que no están bien reflejadas, como el reajuste del sector público, la necesidad de inversión pública y especialmente el sector salud, que siempre termina gastando en todos los gobiernos más de lo que presupuesta.
-En el actual proceso electoral, ¿le dan tranquilidad los programas de gobierno?
–Es positivo que todos hablen de contener el gasto y racionalizar ineficiencias. Sin embargo, algunos programas prometen más gasto y reducción de impuestos. Es importante que esa ecuación fiscal sea viable. Los ajustes deben ser ordenados y bien justificados. Cualquier recorte generará resistencia, por lo que se necesita voluntad política para llevarlos a cabo.
-El exministro de Hacienda Mario Marcel fue uno de los padres de la regla fiscal. ¿Hay decepción por no haber manejado mejor los cálculos de ingreso durante su gestión?
–Marcel enfrentó grandes desafíos. Su planificación incluía una reforma tributaria que no resultó. Lo evalúo con las metas que el mismo gobierno se puso. En su primer decreto de política fiscal, esperaban entregar para 2026 un déficit estructural de -0,3 puntos del PIB.
Después de dos cambios de meta, ahora aspiran a dejar un déficit estructural de -1,1% del PIB. Esto demuestra que en el camino las cosas le resultaron más difíciles de lo que esperaban. En el camino tuvo un sobrecumplimiento el año 2022 (ayudado por el ajuste post-pandemia e ingresos extraordinarios del litio), pero después hubo incumplimiento en 2023, 2024 y es bastante claro que también habrá incumplimiento en 2025.
-¿Cuáles son los principales riesgos que enfrenta Chile en materia fiscal hoy, más allá de los indicadores?
–El principal riesgo es superar el nivel de deuda fijado en 45% del PIB, o continuar incumpliendo las metas fiscales. Además, es necesario cambiar la mentalidad política para dejar de gastar más de lo que tenemos.
-Un componente importante de nuestra regla fiscal es la acumulación del Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES). ¿Chile está preparado para enfrentar una nueva crisis?
-Ese es un indicador que clarifica mucho la situación. Nosotros enfrentamos la crisis del 2008-2009 con un fondo de estabilización de 13 puntos del PIB. Luego, llegó la pandemia, otra crisis muy grande, y nos quedaban cinco puntos del PIB en el FEES, los cuales usamos. Hoy día, tenemos un punto del PIB en el FEES. Si nos toca una crisis el próximo año o el subsiguiente, tenemos muchísima menos espalda para reaccionar.
-¿Fue un error haber usado parte del FEES cuando no estábamos en una crisis?
–No fue lo más adecuado. El FEES debería usarse en crisis excepcionales. Ahora, debemos recomponerlo, pero no lo lograremos sin superávits.
-Además del déficit, existen los gastos comprometidos “bajo la línea” que han aumentado la deuda pública. ¿Son estos un peligro para el próximo gobierno?
–La deuda pública en los últimos 18 años no ha crecido solamente por déficits fiscales, sino también por estas necesidades que se llaman bajo la línea. Estas son necesidades que no van directamente como gasto, pero igual requieren financiamiento.
Los grandes ejemplos son el CAE, los préstamos para vivienda y la capitalización de diversas empresas públicas con deficiente desempeño financiero. Esto, en promedio, ha implicado un punto del PIB al año de aumento de la deuda en los últimos 15 años.
-¿Cómo se puede mejorar la gestión de estos elementos “bajo la línea”?
-Cada tema debe ser tratado de forma individual. Par a el CAE, el gobierno presentó un proyecto para reemplazarlo, pero la fórmula que se está proponiendo dista de ser la óptima, tal como lo había advertido el Consejo Fiscal. Los préstamos para vivienda han crecido muchísimo y es algo que ha sido poco estudiado. Incluso el CFA todavía no se ha podido meter a fondo para estudiarlo, en parte porque el equipo del CFA es de cinco personas, y en el caso de las empresas públicas tenemos que ver si las capitalizaciones son justificadas (como al Banco Estado para cumplir criterios de Basilea), en todas las demás hay que hacer un repaso y analizarlas en profundidad.
-Viendo el panorama fiscal en los próximos cuatro años, ¿cuál será el principal desafío del próximo gobierno?
–El próximo gobierno no tiene espacio fiscal para nuevas promesas. La clave será racionalizar el gasto y, en el mediano plazo, impulsar el crecimiento económico. No hay sostenibilidad fiscal a largo plazo si no hay crecimiento económico.
-¿Qué se puede hacer para mejorar el desempeño fiscal en el futuro, considerando que las recomendaciones de entidades como el CFA no son vinculantes?
-Es necesario fortalecer al CFA, aumentar su capacidad operativa y exigir mayor rendición de cuentas por parte del Ministerio de Hacienda respecto a las recomendaciones del CFA. El Ministerio siempre tendrá la atribución de hacerle caso o no, pero por lo menos debería explicar cuándo no le hace caso y por qué.
Para más entrevistas en Ex-Ante, clic aquí.
Ver esta publicación en Instagram
Publicaciones relacionadas
Óscar Landerretche y Alejandro Micco pasaron este miércoles a segunda vuelta en la elección de decano de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, tras imponerse en una estrecha primera ronda que dejó fuera a Dante Contreras. Landerretche obtuvo el 35,6%, seguido por Micco, con el 34,6%. Contreras llegó al 29,7% […]
Ante todo, no debemos olvidar que el problema de fondo es que no podemos seguir gastando más que nuestros ingresos, cuya solución inevitablemente requiere un plan que equilibre generar mayores ingresos con racionalizar gastos.
Hace siete meses, el megaproyecto enfrentó 364 exigencias de los organismos públicos. Ahora, recibió tan solo 20, en una señal del avance en su evaluación ambiental. Las observaciones se dan en un contexto donde el Gobierno de Kast ha planteado como prioridad acelerar la tramitación de grandes proyectos. La inversión contempla la construcción de una […]
El ministro de Hacienda expuso ante la Comisión de Hacienda del Senado tras las observaciones del Consejo Fiscal Autónomo al proyecto misceláneo de reactivación. Allí sinceró un nuevo cuadro macro: el PIB crecería 3% en 2027 y 2028, para llegar a 3,5% en 2030. La cifra queda bajo la meta de 4% planteada durante la […]
Nadie invierte para tener voto; invierte para que su capital rinda. Con SpaceX, mientras el cohete suba, la renuncia parecerá barata. Pero es casi como estar a gusto en una dictadura próspera —se tolera la falta de garantías mientras el régimen entregue resultados, y no decida deshacerse de ti.
