Marzo 7, 2023

El controvertido impuesto a las utilidades retenidas y la experiencia norteamericana. Por Víctor Fenner

Socio adjunto de Impuestos de EY

En EE. UU. no es un impuesto a todo evento, sino que opera cuando el contribuyente no logra demostrar una buena razón económica o de negocios para mantener las utilidades sin distribuir. Es una genuina norma antielusiva. Una norma así tiene sentido de política tributaria. La norma chilena, en cambio, sólo mira la línea de balance.


La reforma tributaria contiene varias iniciativas que han despertado controversia entre los especialistas. Una de ellas es la del impuesto a las utilidades retenidas, en virtud del cual toda sociedad de renta pasiva (léase entidades cuyos ingresos se componen, en más de un 50%, de dividendos, regalías, intereses, etc.) deberá tributar con un 2,5% sobre el 22% de las utilidades que mantenga acumuladas.

El fundamento de la medida estaría que al mantenerse dichas utilidades en las empresas, el Fisco estaría sufriendo un costo de oportunidad respecto de la tributación final en sede de los dueños, la que sólo ocurrirá cuando la utilidad sea distribuida (de ahí el nombre “tributo al diferimiento de impuestos finales”). El impuesto, así visto, sería una especie de “tasa de interés” que compensaría al Fisco de dicho costo de oportunidad.

No es difícil identificar los cuestionamientos de política tributaria que pueden esgrimirse en contra de esta iniciativa (los cuales han sido suficientemente comentados en estas páginas y otros medios en general).

Más allá de ello, cabe detenerse en cuáles serían los orígenes de una norma como esta en el derecho comparado, lo cual podría darnos lineamientos para, a lo menos, modificar su diseño.

Y es que (acaso sorprendentemente) es el caso que en Estados Unidos las C-Corp (que podríamos decir equivalen a las sociedades anónimas en Chile) están sujetas a un impuesto similar (artículo 531 del Internal Revenue Code). La diferencia, sin embargo, es que no es un impuesto a todo evento, sino que opera únicamente cuando el contribuyente no logra demostrar una buena razón económica o de negocios para mantener las utilidades sin distribuir (por ejemplo, servir una deuda, invertir en activos, expandir la operación, etc.). Vale decir, es una genuina norma antielusiva, que castiga a los accionistas (vía un mayor impuesto de sus sociedades pasivas) cuando el único propósito de repartir utilidades es el de diferir el pago de sus impuestos finales, y donde la carga de la prueba (es decir, aportar evidencia de que hay buenas razones para no distribuir) es del contribuyente.

Una norma así tiene sentido de política tributaria. La norma chilena, en cambio, sólo mira la línea de balance (a través de los registros tributarios) sin distinguir si esas utilidades se utilizaron para propósitos legítimos (como servir una deuda, o mantener ratios patrimoniales en el marco de contratos de financiamiento), o siquiera si existe la caja para pagar este impuesto adicional al corporativo.

De esta manera, si nos tomamos en serio la finalidad declarada del impuesto a las utilidades retenidas propuesto por Hacienda (compensar el diferimiento de impuestos finales), creo inevitable concluir que resulta mucho más consistente (mirado desde la política tributaria) conferirle a esta iniciativa un diseño que, efectivamente, se condiga con dicha finalidad; a saber, el de una norma antielusiva especial, y no, en cambio, el de un impuesto patrimonial.

Publicaciones relacionadas

Ex-Ante

Marzo 27, 2024

After Office [E87] – Nicole Verdugo: Empoderamiento femenino y sostenibilidad

En este episodio de Ex-Ante, Catalina Edwards conversa con Nicole Verdugo, presidenta del Women Economic Forum Chile, sobre sus experiencias y reflexiones sobre el empoderamiento económico de las mujeres y la importancia de la sostenibilidad en el mundo empresarial. Desde su participación en la ONU hasta los desafíos y oportunidades para las emprendedoras chilenas en […]

Coordinador académico del CEP

Marzo 27, 2024

No es la economía, es la política. Por Sebastián Izquierdo

Los recursos adicionales no surgen por arte de magia ni se generan únicamente mediante la presión callejera, como algunos sugieren. Más bien, requieren un cambio de dirección, pero no uno cualquiera, sino aquel que promueva el crecimiento respaldado por sólidos acuerdos. Con estos antecedentes, todo apunta a que el problema no reside en la economía, […]

Economista y académico de la Escuela de Negocios UAI

Marzo 26, 2024

Ahorro de los hogares: Un desafío pendiente de las políticas públicas. Por Kevin Cowan

A nivel de políticas públicas es importante avanzar en bajar el costo de proveer los productos financieros, incluyendo mejores mecanismos de identidad digital. Una pronta aprobación de las mejoras a la Ley de Fraudes, que se discuten en el Congreso, debe generar un adecuado balance entre evitar el auto fraude y resguardar adecuadamente al resto […]

Ex-Ante

Marzo 26, 2024

Investing [E82] – Nathan Pincheira: “Vemos un PIB subiendo 1,8% en 2024 y hacia 2025 algo por arriba del 2%”

En un nuevo podcast After Office: Investing, Catalina Edwards conversa con el economista jefe de Fynsa, Nathan Pincheira, sobre la volatilidad que han mostrado las  últimas cifras de la actividad económica y espera que el Banco Central baje nuevamente la tasa en 100 puntos en su reunión de abril.

Periodista y conductora de After Office en Ex-Ante

Marzo 25, 2024

Expectativas económicas previo a Semana Santa. Por Catalina Edwards

Los mercados se preparan para cerrar un primer trimestre bullante. Las celebraciones por Semana Santa mantendrán cerrado los mercados el viernes y con escasas operaciones incluso desde el jueves.