Con un 3,6% de déficit estructural, Boric deja un legado de tres años de incumplimiento fiscal

Aunque la deuda se contuvo en 41,7%, las proyecciones fallidas de ingresos y un crecimiento menor al esperado tensionan la regla fiscal y elevan el esfuerzo que deberá asumir la próxima administración. Hace menos de dos años, la meta estructural proyectada por el exministro Mario Marcel para 2025 era 1,1% del PIB. El cierre definitivo implica prácticamente triplicar ese compromiso y consolida el tercer incumplimiento consecutivo de la meta fiscal.

Qué sucedió. El Informe de Finanzas Públicas (IFP) del cuarto trimestre ratificó que por tercer año no se cumplió la meta que estableció el gobierno para la meta de regla fiscal. El gobierno de Gabriel Boric deja un legado de tres años de incumplimiento. El déficit efectivo fue de 2,8% del PIB, superior al 2,0% proyectado previamente. Pero la cifra que marca el tono del balance es el déficit estructural: 3,6% del PIB, su nivel más alto desde la pandemia.

• El dato es relevante porque el balance estructural —que descuenta el ciclo económico y el precio del cobre— es la métrica que sustenta la regla fiscal chilena. No mide solo el resultado del año, sino el desajuste permanente entre ingresos y gasto.
• Hace menos de dos años, la meta estructural proyectada por el exministro Mario Marcel para 2025 era 1,1% del PIB. El cierre definitivo implica prácticamente triplicar ese compromiso y consolida el tercer incumplimiento consecutivo de la meta fiscal.
• Pese a incumplir la regla fiscal por tercera vez, la Directora de Presupuestos, Javiera Martínez, destacó que tras casi dos décadas, la deuda bruta del Gobierno Central se estabilizó sin mediar un superávit. La deuda cerró en 41,7% del PIB, levemente por debajo del año anterior.
• El gasto total alcanzó 24,3% del PIB, una décima menos que en 2024. El gasto primario —que excluye intereses— se ubicó en 23% del PIB, su nivel más bajo en casi diez años.
• Sin embargo, esa contención no fue suficiente para evitar que el balance estructural se deteriorara. La estabilización de la deuda convive con un desajuste estructural significativo. La disciplina en el margen no logró restablecer la convergencia comprometida.

Más allá de lo esperado. La mayoría de los economistas anticipaba un déficit estructural superior al 3%. El cierre en 3,6% confirma que el deterioro fue mayor al previsto.

• En privado, varios analistas apuntan a un manejo fiscal excesivamente confiado en proyecciones de ingresos que no se materializaron y a una reacción tardía frente a la desviación. El cuestionamiento no es solo el resultado, sino la secuencia: metas que se fueron corrigiendo al alza sin un ajuste proporcional del gasto que permitiera preservar la credibilidad del ancla fiscal.
• El deterioro fue progresivo. La meta original de 1,1% se corrigió a 1,6% en junio; luego a 2,2% en septiembre y en enero el ministro Nicolás Grau reconoció que rondaría el 3%. Finalmente terminó en 3,6%.
• El cierre sorprendió por la magnitud entre lo proyectado y lo efectivo. Las expectativas del mercado apuntaban a un déficit elevado, pero el dato final profundiza la brecha respecto de la trayectoria anunciada hace dos años.

Ingresos débiles y crecimiento menor. Para el Gobierno, el problema estuvo en los ingresos. Estos representaron 21,4% del PIB y crecieron 3,5% real anual. Los tributarios avanzaron 4,3%, impulsados por la minería y el efecto del royalty.

• Pero los ingresos tributarios no mineros completaron su nivel más bajo desde 2014, excluyendo la pandemia.
• Según el informe de la Dipres, cuatro factores explicaron tres cuartas partes de la desviación: menores pagos de grandes empresas, efectos puntuales en PPM, apreciación cambiaria y caída del Impuesto Adicional.
• En contraste, la gran minería privada registró un salto de 47,2%, aportando cerca de US$ 944 millones adicionales.
• El ajuste descansó en un buen desempeño minero y en contención del gasto, pero no en una recuperación estructural amplia de la base tributaria. Las proyecciones iniciales de ingresos resultaron demasiado optimistas.
• El crecimiento de 2025 cerraría en 2,3%, por debajo del 2,5% previsto anteriormente. Hacienda estima que la minería cayó 1,1%, mientras el sector no minero avanzó 2,8%. Las cifras oficiales las entregará el Banco Central a mediados de marzo de 2026.
• Para 2026, el Gobierno proyecta una expansión de 2,4%, con inflación promedio de 2,7%, cobre en torno a US$5,15 por libra y tipo de cambio cercano a $896.

La dificultad para el próximo gobierno. El IFP proyecta reducir el déficit estructural a 2,7% del PIB en 2026. Es una mejora, pero desde un punto de partida mucho más deteriorado.

• Los resultados reducen el margen para nuevas iniciativas sin compensaciones. Cualquier expansión relevante de gasto exigirá recortes, reasignaciones o mayores ingresos permanentes si se quiere recuperar credibilidad.
• Además, el pago de intereses —más de US$ 4.600 millones en 2025— ya se instaló como un piso estructural del presupuesto. No es un componente fácilmente ajustable.
• La próxima administración, que liderará Jorge Quiroz, deberá dictar un nuevo Decreto de Política Fiscal y redefinir la senda de convergencia. El desafío será consolidar sin afectar el crecimiento y recuperar la fuerza disciplinadora del balance estructural.

Para leer más economía Pinche Aquí

Le podría interesar:

Expertos anticipan que déficit estructural superaría el 3,3% y Hacienda incumple por tercer año regla fiscal

Ver en detalle ( 7 min. lectura)