El fanatismo consiste en redoblar el esfuerzo cuando has olvidado el fin. La frase pertenece al filósofo y escritor americano de origen español George Santayana y data de principios del siglo XX. La reflexión emerge varias veces mientras leo el proyecto de ley (PdL) que crea un nuevo sistema de pensiones. Juzgar el texto en una sola columna es imposible, es un documento amplio, profundo y excesivamente largo; por esta vez, solo comentaré algunos puntos que carecen de razonamiento lógico.
El fin mayor de todo sistema de pensiones es que los adultos mayores, personas con invalidez o que sufran el fallecimiento de la fuente de ingresos del hogar, gocen de una jubilación que les permita tener condiciones de vida lo más similares posibles a los tiempos en que ellos (o su sostenedor) mantenían una vida laboral activa. Este objetivo debe tener algunas características que ya se mencionaban en las comisiones Marcel (2006) y Bravo (2014): buscar de forma sostenible y eficiente universalizar el derecho a la protección social y, de esta forma, minimizar el riesgo de la pobreza en la vejez. Actualmente, el sistema de pensiones no logra alcanzar este fin por innumerables razones esgrimidas en investigaciones académicas y centros de estudios, así como en las nombradas comisiones Marcel y Bravo.
El reciente PdL se hace cargo de algunos de estos problemas, por ejemplo, aumentando el porcentaje de cotización, incrementando el tope imponible, incorporando un pilar contributivo mixto y haciendo solidaridad intergeneracional con un 1,8% de la cotización (30% del 6%), lo cual es mucho más rápido y eficiente que a través de una recaudación ficticia de impuestos generales o con un delirante concepto de “Estado eficiente”. Aparte de estas tres medidas, el PdL tiene omisiones incomprensibles (como no aumentar la edad de jubilación de las mujeres) y un olor a fanatismo religioso de NO+AFP y es justamente en este punto donde quiero profundizar.
Quitarles el front y back office a las AFP para que sea realizado por un ente estatal es surrealista y obedece a la misma lógica del diseño e implementación del Transantiago. Las distintas Administradoras de Fondos de Pensiones exhiben una adecuada eficiencia y eficacia en la gestión de tareas, call center que si esperas 15 minutos en el teléfono igual te contesta alguien, páginas web que no se caen, sucursales en todas las regiones de Chile, entre otros servicios e infraestructuras que no salen de los arbolitos, como para ser levantadas en dos años. El Administrador Previsional “Autónomo” (esta palabra merece una columna completa) propuesto, ¿cómo funcionaría? Fácil, recuerde la última vez que fue al Compín, INP, Registro Civil o a realizar cualquier trámite en la oficina de atención de algún servicio público.
Dado el recuerdo anterior, vale la pena cuestionarse lo siguiente: ¿Las AFP realizan limpiamente la recaudación? Sí. ¿Pagan a tiempo y sagradamente las jubilaciones? Sí. ¿Abonaron de forma impecable los retiros del 10% a sus afiliados pese a la inmediatez de la medida? Sí ¿Tienen sistemas tecnológicos seguros y avanzados? Sí… así con un largo etcétera.
Entonces, desmembrar las AFP no responde al objetivo de entregar mejores y universales pensiones, ni siquiera se ocupa de las características anexas que debe tener el sistema. La migración del front y back office desde lo privado a lo público sólo obedece a la doctrina política que gobierna hoy en día. Así, no solo se le entrega al Administrador Previsional “Autónomo” la administración de los recursos del 1,8% de la cotización para solidaridad, sino que también se le otorgará de forma monopólica el 4,2% de la recaudación adicional (70% del 6%) con un NUEVO régimen de inversiones que registrará todo en cuentas nocionales (o virtuales). Esta política anticompetitiva es un llamado a la ineficiencia operativa y financiera, y también es una invitación a regalar cargos a cambio de favores políticos o a llenarlos con amigos sin credenciales.
Las pensiones son demasiado críticas para practicar el “contigo aprendo”. Dado que descuartizar las AFP no llevará a más y mejores pensiones, pero sí a más burocracia, es importante poner en el Congreso un foco e iluminar esas decenas de páginas del PdL que olvidan el verdadero fin de este urgente y necesario cambio legal.
Publicaciones relacionadas
Chile ya dispone de los activos necesarios, tales como proveedores sofisticados, talento técnico y científico, centros de investigación y una trayectoria probada de colaboración. Lo que corresponde ahora es articular estas capacidades con determinación y bajo un claro liderazgo del Estado. Transformar una ventaja natural en capacidades construidas tomó décadas. Fortalecer el ecosistema minero en […]
Lo que produjo el CAE no fue un accidente. Fue el resultado de prometer sin diseñar, corregir a medias y luego usar el instrumento como munición ideológica. Mientras no haya costos políticos para quienes hacen eso, seguiremos repitiendo la historia en educación, salud, vivienda y pensiones. Confundir el instrumento con el objetivo tiene consecuencias. El […]
El problema es cuando se instalan por inercia. Sin preguntarse qué comportamiento están empujando. Porque cuando los incentivos están mal diseñados, no dejan de ayudar: empiezan a dañar.
Los costos que implica ignorar la opinión de los economistas bien entrenados no son abstracciones teóricas; son consecuencias concretas para las personas, quienes merecen que sus líderes tomen decisiones basadas en la evidencia, la racionalidad económica y el contexto cultural.
En materia energética, postergar decisiones no es neutral, es la forma más cara de no avanzar. Por lo mismo, la competitividad del país depende de cuán rápido seamos capaces de convertir las ventajas, como el gran desarrollo de energías renovables, en seguridad, eficiencia y menores costos para las personas y empresas.
