Las horas claves del caso Catrillanca en palabras de Andrés Chadwick

El relato más detallado del ex ministro del Interior sobre las circunstancias del asesinato del comunero mapuche lo entregó este jueves 26 en una audiencia telemática del caso en el Tribunal Penal Oral de Angol que lleva el caso. A continuación Ex Ante reproduce las principales preguntas y respuestas de su declaración en calidad de testigo.

Preguntas del Fiscal de La Araucanía Roberto Garrido

-¿Cuándo ocurrieron estos hechos?
-Estaba en mi oficina y alrededor de las 18 horas el subsecretario (Rodrigo Ubilla) me da el informe que había recibido acerca que se había producido una situación de sustracción de vehículos de tres profesoras en Ercilla y que se había dado inicio a un procedimiento policial y que en ese procedimiento se habrían producido disparos contra funcionarios que habían sido repelidos y que se había producido una herida a bala contra una persona que conducía un tractor.

-¿Cuál era el origen de la información?
-Un whatsapp del general (Christian) Franzani que era jefe Nacional de Orden y Seguridad.

-Luego de tomar conocimiento, ¿qué es lo que dispuso?
-Que el subsecretario se concentrara en estos hechos y me mantuviera informado. Alrededor de 18.30 horas el subsecretario me informa que la persona lesionada ha fallecido y que se trata de Camilo Catrillanca, un joven comunero de 24 años.

-¿De qué otros hechos de importancia toma conocimiento?
-Mi principal preocupación como ministro del Interior era poder recabar y conocer los antecedentes de un hecho, cuya gravedad (era) muy especial. Muere un joven, que es lo principal, en Temucucui. Es una comunidad que tiene un enorme significado dentro de las comunidades mapuche y que, por lo tanto, me dedico a indagar y recibir información que sea precisa, clara, acerca de los hechos. Tomo contacto en distintas oportunidades con el general director de Carabineros, Hermes Soto, para que me pueda ir precisando información. Tomo contacto con el intendente Luis Mayol. Logro tomar contacto con bastantes dificultades con el general jefe de la zona, el general Mauro Víctoriano y le solicito con urgencia a Soto que se me envíe un documento por escrito, formal y oficial, en que se detallen las circunstancias y las condiciones sobre lo que ocurría.

-¿Cuántas comunicaciones tuvo con el general Soto?
-No podría precisarle. Hablamos en varias oportunidades para saber si había antecedentes nuevos. Y expresarle la preocupación de contar con antecedentes que permitieran tener seguridad y certeza de los hechos que se estaban conociendo.

-¿Cómo se comunicó con Soto?
-Por medios telefónicos. Siempre permanecía en mi oficina en La Moneda.

Funeral de Camilo Catrillanca. Foto: Agencia Uno.

-¿Por qué se comunicó con Victoriano, qué dificultades tuvo en la comunicación?
-Él era el jefe de la zona, la máxima autoridad de Carabineros. Y tenía interés en que me aportara antecedentes. Recibí un llamado del general Victoriano. La comunicación era muy difícil por interferencias y ruidos. Básicamente recuerdo que él estaba en el lugar de los hechos y que estaba retirándose del lugar de los hechos.

-¿Qué información le dio de la dinámica de los hechos?
-No pude tener una comunicación que me permitiera tener claridad por las interferencias comunicacionales.

-Habló con el intendente Mayol, ¿qué información le dio él?
-Me señaló que había tenido una conversación con el general Gallegos entiendo, donde le había relatado hechos que no aportaban algo distinto a la información que ya habíamos recibido de Carabineros. Me señaló que él, como autoridad regional, estaba con muchos requerimientos de prensa y que iba a hacer un punto de prensa, y que diría que la investigación estaba en curso y en manos del Ministerio Público.

-Había solicitado a Carabineros un documento formal, ¿qué pasó?
-Yo le solicité al general Soto que me hiciera llegar un documento escrito de Carabineros en el que se me diera cuenta lo antes posible la situación. Soto se comprometió a tenerlo a la brevedad y me llegó el 15 de noviembre a las 8 de la mañana. Me llegó vía whatsapp a través del edecán del Ministerio del Interior y había sido enviado por el general Victoriano. Y él me lo entregó personalmente. Dicho documento tiene como nombre “Resumen Ejecutivo”.

-¿Qué información tenía ese resumen ejecutivo respecto de la dinámica de los hechos?
-Señalaba todo lo que dice relación con la sustracción de los tres vehículos en las Escuela Rural Santa Rosa de tres profesoras de dicha escuela. También señalaba dicho documento que habían intimidado a través de armas de fuego a esas tres personas. Eso había provocado un operativo o dinámica policial donde se había ido al lugar de los hechos e iniciado la búsqueda de los tres vehículos, con apoyo terrestre y aéreo con un helicóptero de la institución. Que ese helicóptero habría advertido esos vehículos señalando que iban en dirección de Temucucui, cercanos a un sector llamado La Laguna. Y da la instrucción a que se ingrese a dicha comunidad por el sector de El Pozón. El Resumen Ejecutivo señala que hacen ese ingreso y que las patrullas se encuentran con obstáculos en el camino que les dificulta el avanzar y en el último de esos obstáculos se habría bajado una patrulla para poder continuar a pie el trayecto. Y que ellos recibían disparos de distintos lados del camino con protección de la vegetación existente. Que se había producido una respuesta con armas de fuego y que se encuentran en la ruta posteriormente con un tractor de color azul que iba con dos personas, un conductor y una persona que lo acompañaba. Que ese tractor estaba en la mitad de la ruta, y señala dicho informe que ese tractor había quedado en la línea de fuego y que eso había provocado una lesión balística al conductor del tractor, y posteriormente, un grupo de carabineros habían prestado primeros auxilios y lo habían enviado al Cesfam de Ercilla. Que ellos posteriormente habían continuado hasta llegar al lugar donde estaban los tres automóviles, que extrajeron los automóviles y que durante ese tiempo ellos recibían disparos de distintos lugares. Eso es lo que daba cuenta ese resumen ejecutivo.

-Una vez que tomó conocimiento, ¿qué instrucciones impartió?
-Yo estaba en calidad de vicepresidente. Tomo contacto con el Presidente que se encontraba en una gira en Asia. Le doy cuenta de los hechos y el Presidente me da las instrucciones para hacer un punto de prensa que fue mi primera comunicación pública y donde transmití los puntos del Presidente. Concordamos en transmitir la voluntad completa del gobierno en colaborar para que estos hechos fueran clarificados y la voluntad de prestar toda su colaboración a la acción del Ministerio Público, y lamentar profundamente la muerte del joven Catrillanca. Además, para colaborar a la acción del Ministerio Público, íbamos a solicitar que se designara a un fiscal de dedicación exclusiva al caso. También doy cuenta del documento que ha entregado Carabineros con la reiterada expresión que es la información que nos ha hecho llegar Carabineros. Cada información que transmito lo señalo como información de Carabineros, pero que, obviamente, la versión definitiva sobre las circunstancias y responsabilidades estaba sujeta a la investigación del Ministerio Público. Señalo que me he contactado con el director de la PDI dado que había sido asignada la investigación para manifestarle toda nuestra colaboración.

-Señaló que había tenido varias comunicaciones con Soto el 14, ¿qué comunicaciones tuvo con él el 15?
-Terminado el punto de prensa tomamos la decisión que viajara a Temuco el subsecretario Ubilla acompañado del abogado Luis Hermosilla para tomar contacto con el fiscal regional y manifestarle la voluntad del gobierno de la más total y plena colaboración. En la conversación que tuve con el general Soto le instruí que realizara un sumario administrativo en Carabineros para investigar cualquier irregularidad. Cuando regresan Ubilla y Hermosilla nos reunimos en La Moneda con Soto, a quien le requiero que viaje a Temuco para efectos de tener su visión y cerciorarse de las versiones entregadas. Y con el encargo especial de averiguar algo que nos llamaba la atención: que se señalaba que no había cámaras GO PRO por parte de los miembros de la patrulla. Queríamos tener una comprobación porque las cámaras cumplen una función tremendamente importante para tener los antecedentes que respalden las versiones y es muy importante en la investigación del Ministerio Público, pero además habíamos hecho una inversión en la zona de compra de GO PRO pensando en situaciones de operaciones policiales de alto riesgo.

-¿De dónde obtuvo la información que no había cámaras?
-En las distintas conversaciones y había trascendido públicamente que hasta ese momento la información era que no se habrían utilizado.

-¿Cuándo se concretó el viaje de Soto?
-El 16.

-¿Cuándo le reportó Hermes Soto?
-El mismo 16 tuvimos una reunión en La Moneda. Lo acompañaba el general Kurt Haarmann, que era director de personal. El general nos relató las distintas reuniones que había tenido ese día. Nos señaló que no tenía ninguna versión adicional a las del resumen ejecutivo, y señaló que no habían cámaras GO PRO portadas por los miembros de la patrulla.

-¿Qué ocurrió con posterioridad a esa fecha?
-El sábado 17 me encontraba en mi casa y recibo un llamado durante el curso de la tarde del general Hermes Soto que me solicita una reunión a la brevedad posible. Le señalo al general que lo recibo en mi casa a las 18.00 horas. Llega el general Soto y le pido que me acompañe a Luis Hermosilla. Soto me señala que ha tenido la información que uno de los miembros de la patrulla sí portaba una cámara GO PRO a diferencia de lo que había señalado el día anterior. Le señalo al general que es una situación extraordinariamente grave porque hay al menos una persona de la patrulla que no señaló la verdad. Tomamos contacto telefónico con el fiscal regional Paredes, le dimos cuenta los hechos que estaba transmitiendo Soto y le exigí que presentara la denuncia correspondiente. Le envié esa misma noche, alrededor de las 23:00, la denuncia con el relato que nos había hecho Soto. El domingo, muy temprano en la mañana, hicimos un punto de prensa donde comunicamos los antecedentes nuevos, la renuncia que habría presentado Victoriano y que se había dado de baja a los cuatro miembros de la patrulla. Además, el equipo jurídico preparó las querellas criminales que se anunciaron el día lunes. Fueron firmadas por mí. Se presentaron tres querellas: contra todos los que resultaran responsables de la muerte de Camilo Catrillanca; contra los responsables del robo con intimidación y contra todos aquellos que resultaran responsables de la obstrucción a la justicia, en razón del ocultamiento de las cámaras. Esas querellas fueron presentadas por el Ministerio del Interior.

Fotografías mostrada por la Fiscalía en la audiencia de formalización de los cuatro ex carabineros imputados por el homicidio de Camilo Catrillanca. Foto: Agencia Uno.

-Usted señaló que le habían informado la existencia de una cámara el sábado 17, ¿Qué información del registro de esa cámara tenía?
-Soto me señaló, junto con la existencia de la cámara, no tengo precisión de quien se lo dijo, que el sargento portador de la cámara había explicado que la filmación de la cámara, la tarjeta entiendo, había sido destruida tenía escenas o filmaciones privadas.

Preguntas de la Defensora de la Niñez, Patricia Muñoz

-¿Cuándo toma conocimiento de la situación del adolescente?
-Durante el mismo 14 de noviembre en la tarde. Se me señala que el adolescente que acompañaba al conductor del tractor había sido detenido. En el Resumen Ejecutivo que me llega al día siguiente antes de las 8, se da cuenta que fue detenido por el presunto delito de receptación.

-Usted manifestó la importancia que Soto indagara las cámaras GO PRO: ¿Qué instrucciones se dieron desde Interior en relación al uso de las cámaras?
-La importancia de las cámaras está en su uso permanente. Para respaldar todas las acciones policiales con efectos de facilitar las pruebas. Y al mismo tiempo para que las propias policías puedan fundar y tener los antecedentes de las situaciones.

-¿Logró tener registros de las cámaras?
-Los registros de mayor claridad volumen y precisión, fundamentalmente es en el control de audiencia de la defensoría. Porque la fiscalía fue la que reunió todos los elementos visuales.

Preguntas de Sebastián Saavedra, querellante, representante del menor M.A.P.C.

-En relación al llamado al Presidente, ¿qué le manifestó él?
-Mi conversación con el Presidente, estaba marcada por el hecho de que Presidente estaba en Asia, con una diferencia de hora muy relevante. Fue una conversación donde le doy los antecedentes y él me señala puntos muy precisos. El punto de la colaboración con el Ministerio Público, la solicitud de un fiscal de dedicación exclusiva, que el relato se hiciera sobre la base de enfatizar que era la versión de Carabineros, que el compromiso del gobierno era por la verdad total a través de las instancias judiciales y la investigación del Ministerio Público y lamentar la muerte. No había espacio para hacer una mayor reflexión sobre los hechos, lo que hicimos con posterioridad. Esto es un proceso, y en la medida que hay mayores antecedentes, se van tomando decisiones políticas.

-Por el derecho a defenderse de los carabineros, ¿le manifestó algo?
-No me lo hizo ver, pero sí es parte también de una situación propia, la legítima defensa que tienen las fuerzas policiales cuando son o pueden ser atacadas.

-¿Carabineros le indicó el arma utilizada en la muerte?
-Carabineros nunca me señaló que Catrillanca pudiese estar armado. Siempre se hacía referencia a disparos o enfrentamientos de personas que estaban al costado o escondidos dentro de la vegetación de ese sector. El viernes, en un resumen ejecutivo, en uno de los antecedentes, se señala que no hay incautación de armas. Si Catrillanca hubiese estado armado, debería haber habido una incautación.

-¿En relación al adolescente?
Lo mismo.

En relación a la herida, ¿le indicaron en qué lugar?
-Inicialmente no, pero después se señaló que la herida se había producido en la cabeza.

-Cuando señaló que supo que hubo un adolescente detenido, ¿no indagaron en relación a la versión que pudo haber tenido este adolescente en relación a lo ocurrido?
-Inicialmente no hubo una indicación especial. Se trataba de un adolescente, él estaba a disposición del Ministerio Público por la detención. Y el delito que se le pretendía imputar era el delito de receptación, y él obtuvo su libertad el sábado en la mañana. Con posterioridad el Ministerio del Interior presentó, conociendo los antecedentes, una querella por homicidio frustrado y otra por apremios ilegítimos contra todos aquellos que resulten responsables.

-En la Audiencia de Control de Detención, ¿le comunicaron del maltrato que habría sufrido el menor?
-Me lo comunicaron y pedí en los días siguientes un sumario administrativo con urgencia a Hermes Soto en relación al adolescente. Con posterioridad tomamos la decisión de presentar las querellas.

-¿Recuerda lo que señaló Mayol?
-Recuerdo, en el punto de prensa del intendente, que se refirió a antecedentes que le habría entregado el general Gallegos en que no había hechos distintos a los que habíamos escuchado. El punto central era que había existido un enfrentamiento. Recuerdo que todo esto era una investigación que tenía que ser definida y esclarecida por el Ministerio Público.

Preguntas de Nelson Miranda, abogado de la familia  de Camilo Catrillanca

-Usted refirió que intentó comunicarse con Victoriano y él le realiza esa llamada. ¿Recuerda a qué hora?
-Inicialmente intento comunicarme, pero no lo logro por no tener posibilidades de comunicarme con su teléfono, y posteriormente recibo el llamado por parte del general Victoriano. No puedo ser preciso con las horas, pero debe ser alrededor de las 19 o 19.30 horas. Porque lo que sí logro entender es que iba al lugar de los hechos.

-Esta llamada tuvo dificultades. Dada la importancia que tenía comunicarse con el terreno, ¿usted no utilizó otras vías para tratar de averiguar lo que estaba ocurriendo?
-Yo utilicé las vías que tenía acceso. Que eran las vías telefónicas. Yo tenía interés en que Victoriano me pudiese relatar sus elementos y antecedentes que había podido recabar. Dado que no fue posible, reiteré, por consiguiente, mi llamado al general Soto para que se hiciera llegar el informe por escrito a la brevedad.

-¿Cómo se enteró que Victoriano era el más alto rango en terreno?
-Yo tengo conocimiento que era el más alto rango en La Araucanía. Me entero que está en terreno porque a pesar de la interferencia, él me señala que va en retiro del lugar de los hechos.

–El 17 de noviembre, el señor Soto le habría dicho que un funcionario tenía cámara, ¿cómo se enteró él?
-El 17, Soto me pide una reunión extraordinaria en la tarde y me señala que tiene información que uno de los funcionarios de la patrulla sí disponía de una cámara y habría destruido la tarjeta correspondiente. No tengo precisión de qué forma se informa el general Soto. Creo recordar que quién se lo transmite puede ser el general Victoriano, pero es un recuerdo del que no tengo certeza para poder afirmar.

Preguntas de Javier Jara, defensor de carabineros acusados 

-¿Usted qué recuerda del documento “Informe Secuencial”?
-Recuerdo que me llamó la atención de este informe secuencial que alrededor de las 21.00 horas se habría producido una reunión en la Unidad Pailahueque con mandos superiores de la institución, y a lo cual me señaló el general director, que también había estado en la presencia de los cuatro funcionarios que habrían participado en estos hechos. Y obviamente me llamó la atención lo que dice ese informe, lo que me señala el director, que es una reunión que es con bastante posterioridad al requerimiento que había hecho el fiscal de la presencia de las personas que integraban esta patrulla ante la Fiscalía. Y recuerdo, con posterioridad, que se señala en este informe secuencial que el general Franzani habría visitado la fiscalía en Collipulli y, como dice el informe, con autorización del fiscal que estaba presente en la fiscalía, se habría reunido o habría saludado con, como dice el informe, los cuatro funcionarios que estaban prestando declaración ante la fiscalía.

-¿Y por qué le llamó la atención?

-Me llamó la atención por una situación que resulta, a mi juicio, que no debiera corresponder. Que es que cuando ocurre un hecho de carácter delictual o que está siendo investigado por la fiscalía, si el fiscal pide la comparecencia de una determinada persona, en este caso, los cuatro funcionarios de Carabineros, no se le de cumplimiento a la brevedad a ese requerimiento de la Fiscalía, y que aparezcan después contactos, reuniones o cualquiera que sea la naturaleza de ello, con personas que ya han sido requeridas por la fiscalía para que comparezcan en su declaración con anticipación a esa reunión.

-Entre el 15 y el 18 de noviembre, ¿Hermes Soto le comunicó que había videos en el sitio del suceso?
-El sábado 18 me pide esta reunión extraordinaria y me señala que existe esta cámara y que la tarjeta habría sido destruida. No me da cuenta de la existencia de filmaciones, videos o imágenes que pudieses haber sido recogidas por esta cámara.
Entre el 17 y el 20 de diciembre se dio a conocer que existía una grabación de un funcionario del GOPE. ¿Conoce ese video?:
Efectivamente pude conocer esas imágenes a través de la transmisión de medios de comunicación que dieron cuenta que tenían estas imágenes. Que no habían sido conocidas por las autoridades de gobierno, que es lo que puedo dar cuenta y que sí fueron dadas a conocer por la prensa. Pude observarlas luego que había transcurrido más de un mes.

-Cuando toma conocimiento de estas imágenes (las del operativo), ¿tomó contacto con Hermes Soto?
-Tomo contacto con el general Soto. Le hago presente la gravedad de que aparezcan, luego del tiempo transcurrido, imágenes que no habían sido puestas a disposición de inmediato de la fiscalía, como había sido la instrucción que se había dado, y que no habían podido ser detectadas o conocidas a través de las investigaciones sumarias de Carabineros. Porque me señala que no había tenido conocimiento de esas filmaciones y que a él lo habían, obviamente, sorprendido, porque no había tenido conocimiento de eso.

¿Quién puso el video a disposición del Ministerio Público?
-No recuerdo, pero estaba vinculado a la defensa de uno de los portadores.