Kenneth Bunker: “Los candidatos de oposición trabajaron en forma seudo coordinada para contrarrestar a Sichel”

El analista político Kenneth Bunker señala que la tarea de Sichel se vio dificultada por haber sido blanco simultáneo de los demás candidatos opositores y que el tono del debate terminó favoreciendo a Boric.

Con las últimas encuestas mostrando una caída estadística importante, Sichel tenía una prueba de fuego en esta ocasión. ¿Su candidatura todavía respira?

Lo que sabemos de las encuestas es que hay dos categorías de candidatos. Los que se mantienen estables, y los que muestran variaciones. Boric, Enríquez, Parisi y Artés están en el primero grupo; se han mostrado estables desde el inicio de la campaña. Sichel, Kast y Provoste, en cambio, están en el segundo grupo; han mostrado altos niveles de volatilidad en sus bases de apoyo. Quizás lo más relevante que hemos aprendido del segundo grupo es que el piso Sichel es más bajo de lo que se pensaba y que el techo de Kast es más alto de lo que se esperaba. Y es en esa brecha que se han dado transferencias importantes de preferencias: lo que ha ido perdiendo Sichel lo ha ido ganando Kast. A su vez, la transferencia ha estado atada a la sensación de victoria que ha presentado cada uno. A medida que Kast ha logrado instalar la idea de que puede ganar, ha ido subiendo en apoyo. Por lo mismo, la tarea de Sichel en el debate era mostrar que es él, y no Kast, quién tiene más posibilidades de obtener el grueso de las preferencias de la derecha y la centroderecha en la primera vuelta. Inicialmente, al comienzo del debate, trató de ser más agresivo con Kast de lo que ha sido en debates anteriores, para asegurar los votos blandos que podrían ir a cualquiera de los dos, pero el debate tomó otro camino, sobre todo después de la confrontación inicial con Provoste., y se volvió más personal. El debate entró en el terreno en que Sichel más ha mostrado retrocesos, en lo personal. Ataques de Enríquez, Boric y Artés no lo ayudaron a mejorar su posición, y su historial en el gobierno se volvió a mostrar como un flagelo permanente. No hizo lo suficiente lo suficientemente bien como para sumar más adeptos a su candidatura. Deja dudas de que pueda obtener más preferencias que Kast.

Antes del debate, Kast llegaba poniendo nerviosos a sus competidores, por su espectacular remontada en Cadem. ¿Cuáles fueron sus puntos altos y bajos?

Como candidato del extremo relativo, Kast tiene la tarea más fácil entre los candidatos grandes. Su estrategia es sencillamente disparar hacia la izquierda. Sichel, por ejemplo, no puede hacer lo mismo. Su discurso se debe enmarcar dentro de la idea de que un error le puede costar votos de quienes están tanto a su derecha como quienes están a su izquierda. Kast mostró la misma estrategia que en el primer debate, apuntando hacia el centro. Lo interesante es que no buscó polemizar con Sichel, presumiblemente pensando que su buen rendimiento en el primer debate merecía ser repetido. En general, Kast mantuvo su línea política e ideológica sin muchos cambios. Le benefició que todos los candidatos lo usaran como referencia. Ese protagonismo le permitió destacar, sobre todo considerando que los candidatos de la oposición trabajaron de forma seudo coordinada para contrarrestar a Sichel. Su punto alto fue su consistencia, y su punto bajo fue la salida de casilla que tuvo tras la acusación de negocios ilícitos de Boric. En cualquier caso, es improbable que a esta altura lo segundo le dañe, considerando que el sector del electorado en que más puede crecer no es uno que considere que el asunto sea uno decisivo. Más que nada, Kast logró destacar por la facilidad con que logró instalar temas que conoce de memoria. Quizás la idea que mejor logró proponer es la importancia de regular la inmigración, que a pesar de ser extremo en su medio, logró mandar un mensaje importante a votantes que se podrían movilizar reactivamente a favor de la causa.

Los que están en el primer lugar no deben arriesgar, pero Boric tuvo una semana compleja con una entrevista con Tomás Mosciatti en que se vio dubitativo. ¿Se mostró inseguro? ¿Afianzó su liderato?

Para Boric, como líder de la carrera, todo error tiene costos. El error que cometió en la entrevista de Mosciatti lo tuvo. Pero el error no fue su falta de seguridad, fue no mostrar manejo en temas fundamentales, como en cifras económicas básicas. Ese error es clave porque refuerza la idea de que no tiene la experiencia necesaria para ser presidente. Abre la puerta a criticas ineludibles. Los chilenos entienden que el presidente debe manejar esas cifras, y si no lo hace, al menos debe tener un equipo que lo haga. Hasta ahora, Boric ha demostrado falencias en los dos aspectos. Por lo mismo, no ha logrado despejar si puede generar gobernabilidad o no. Aún no está claro, por ejemplo, cuál exactamente es su relación con el Partido Comunista y Daniel Jadue. En general, además de algunos golpes esperables de Sichel, recibió poca confrontación, logrando manejar los tiempos de sus interacciones sin muchos problemas. De hecho, sincronizó con Provoste y Enríquez en varias ocasiones, potenciándose entre los tres. Incluso tuvo un buen rendimiento en el ámbito económico. El tono que tomó el debate lo favoreció, y se logró mostrar propositivo y preocupado de temas de fondo. Quizás su única salida del esquema fue cuando logró relacionar a Kast con los Panama Papers, que más que cualquier otra cosa, sirvió como un guiño a los propios.

Yasna Provoste tenía la misión de demostrar que puede ser la carta de la centroizquierda. ¿Hizo guiños al votante moderado (para quitarle votos a Sichel) o más de izquierda (para quitarle votos a Boric)? ¿Es una táctica efectiva?

Provoste le trató de hablar a la clase media, a los profesores, a quienes sueñan con la vivienda propia, y al grueso de las mujeres que están en la fuerza laboral. Tuvo un buen rendimiento especialmente en temas de Estado, y relaciones internacionales. En lo político, trató de despejar dudas de que los partidos que la apoyan están genuinamente tras su candidatura. Lo hizo con escaso éxito, pero no le significó un costo. Profundizó en su estrategia de asimilar a Sichel con Piñera para tratar de asegurar el voto de centro, y estuvo precisa cuando le tocó confrontar al exministro, logrando relacionarlo con los aspectos que más daño le han hecho a su candidatura hasta ahora, como su asociación con el lobby y el empresariado. El cálculo de Provoste es que Boric ya está atrincherado y que no es necesario disputar esos votantes directamente; por ahora. Eso se notó, pues en ningún minuto rivalizó de forma directa con el diputado, como sí lo hizo en el primer debate. Su táctica, lejos de estar relacionada con tomar una posición en el espectro ideológico, fue tratar cada tema de forma particular, sin consistencia a priori. Una estrategia más reactiva que activa, pero que le permitió la flexibilidad de destacar cuando tuvo la oportunidad de hacerlo. Estuvo oportuna en la mayoría de los cruces.

¿Quién fue el gran ganador del debate y el gran perdedor? ¿Por qué?

El debate ayudó a consolidar la tendencia. Boric probablemente se mantendrá arriba, mientras que Artés, Enríquez se mantendrán abajo. Si los dos segundos suben, será por la entrada de votantes (que, en cualquier caso, se distribuirían  de forma proporcional). A su vez, es probable que Kast siga aumentando en preferencias y que sea a costo de Sichel. Por su parte, Provoste se mantendrá en el segundo grupo, tras detener la tendencia a la baja. La senadora lo hizo significativamente mejor que en el primer debate; revitalizó sus posibilidades. Salvo quienes llegaron al debate apoyando a Sichel, serán pocos los que se cambiarán de candidato. En ese sentido, el debate sirvió más para solidificar el balance de las preferencias que para cambiarlo. Boric consolida su liderazgo y se instala de forma permanente la duda de quién llegará segundo en la primera vuelta.

A continuación el debate presidencial: