-Argentinos se quejan de que miles de chilenos apoyan a España en la final. ¿Esta especie de rivalidad que hay entre Chile y Argentina tiene algunos fundamentos históricos?
-Yo este tema lo he estudiado a fondo y tengo una teoría. Desde el estudio de los imperios, surge un proceso contrario de fobia. Argentina es un imperio en materia de futbol. Y como todo imperio genera rechazo.
Los imperios tienden a crear oleadas de críticas. Pasó con el Imperio Romano, Ruso, Español. Se crea una leyenda negra, un discurso de demonización. Argentina es un imperio y genera una reacción estandarizada de imperiofobia. En Chile son inmensamente anti argentinos. O sea, ahora estaban todos por Inglaterra. Esto es inevitable, no es una cosa específica de que Chile le tenga mala a Argentina.
-Algunos critican que Argentina se ve favorecida por los arbitrajes. Tampoco tuvo un cuadro muy difícil.
-Lo mismo le critican al imperio romano, norteamericano. Siempre van a decir que a la Argentina le dan las cosas fáciles. Entonces es un discurso que está calcado. No nos pueden soportar.
-¿Es posible una interpretación histórica?
-Yo hice mi tesis doctoral sobre ese tema. La historiografía chilena construyó un relato antiargentino acusando a la Argentina de ser un país sustractor de territorio, de haberle quitado la Patagonia.
Asimismo, la historiografía argentina ha construido un relato que acusa a Chile de haberle quitado un montón de territorio. El relato argentino dice que el Virreinato del Río de la Plata le correspondía del sur del Bío Bío hasta la Antártica y al norte de Copiapó, todo el territorio del desierto de Atacama.
-¿Son relatos que crean identidad?
-La historiografía argentina construyó ese relato antichileno que es falso. Y la historiografía chilena construyó un relato anti argentino que es falso también. Cuando el Rey de España manda a Pedro de Valdivia como gobernador de Chile, le da una jurisdicción, que tiene 100 leguas desde el Pacífico.
Después el propio rey de España le fue retirando autoridad al Gobierno de Chile y se la fue dando a Buenos Aires. En 1563 el rey de España, Felipe II, separó la provincia de Tucumán de la Gobernación de Chile y la puso en la Gobernación de Buenos Aires. Y en 1570 separó la Patagonia y la puso bajo la autoridad de Buenos Aires. En 1776 separó la provincia de Cuyo y la puso bajo la autoridad de Buenos Aires, con lo cual quedó a partir de ahí la Cordillera de los Andes, como la frontera entre los dos países.
-¿Hay fronteras cuestionadas?
-Lo que ha enseñado la historiografía chilena es mentira y lo que ha enseñado la historiografía argentina es mentira, porque ni Argentina le ha quitado tierra a Chile, ni Chile le ha quitado tierra a Argentina.
-Un tema complejo es la Guerra de Malvinas, cuando la junta militar chilena apoyó a Reino Unido.
-Hay un problema de barbarismo y de ignorancia brutal en la prensa argentina. Efectivamente, Chile apoyó a Inglaterra. Pero es lo que hubiera hecho cualquier país del mundo en su lugar. Y te explico por qué. Muy poco antes hubo un arbitraje para resolver la soberanía de las islas del Beagle. Con el compromiso de que el resultado del arbitraje era obligatorio e inapelable para las partes.
Sin embargo, el 1 de mayo de 1977, la dictadura argentina resolvió rechazar el laudo arbitral. Eso creó un ambiente de hostilidad, porque el gobierno militar argentino empezó a acercarse al gobierno militar de Perú y al gobierno militar de Bolivia. Entre los tres empezaron a preparar un eventual ataque de tres contra Chile. En este contexto apareció el papa Juan Pablo II que frenó la guerra. Pero Argentina quedó con el gustito de ir a la acción militar. Y se reorientó hacia las Malvinas en el 82.
El almirante argentino no tuvo mejor idea cuando pudo tomar las Malvinas que decir que ese era solo el primer paso. Chile sintió la necesidad de buscar una alianza por detrás y por eso apoyó a los ingleses, porque sentía que Argentina se le venía encima si seguía el asunto. Pero Argentina sigue diciendo que ustedes fueron traidores por las Malvinas. Hay una cosa tóxica.
-¿De algún modo estas diferencias históricas se reflejan en el futbol?
-Lo que yo percibo es que cada vez que Argentina juega contra quien sea, todos en mi edificio gritan desesperadamente los goles del equipo contrario. Mi esposa trabaja en una empresa gigantesca. Todos estaban a favor de Inglaterra.
-Pero muchos chilenos apoyaron el 78 a Argentina, y el 86 a Maradona.
-Sí, está bien, pero todavía era una Argentina pobrecita, digamos. Todavía no era una superpotencia, no era un imperio futbolístico global.
Publicaciones relacionadas
El exvicepresidente del Banco Central sostiene que las malas cifras del primer semestre no responden a un deterioro estructural de la economía. Proyecta una expansión de 1,5% en 2026 y de entre 3% y 3,5% en 2027. También afirma que es natural que algunas empresas hayan postergado inversiones mientras esperaban el desenlace de la megarreforma […]
El cabo Marcos Javier Cosme Barquero había sido baleado en el rostro cuando participaba el miércoles en la captura de Carlos Esteban Cancino Tapia, alias “El Rana”, sindicado como uno de los presuntos responsables del homicidio del cabo Eugenio Nain, ocurrido en 2020 en La Araucanía. De 32 años, Cosme llevaba más de 13 años […]
El arquitecto Yves Besançon, expresidente de la Asociación de Oficinas de Arquitectos y autor de la Torre Costanera, que se ha convertido en un ícono de Santiago, comenta la idea del Gobierno de incluir a los autores de rayados en un registro de incivilidades. Le interesa destacar la diferencia entre un grafiti y un rayado. […]
Desde la región de Coquimbo hasta La Araucanía han sido visibles los estragos dejados por el temporal que azota a gran parte de Chile.
El Servicio Nacional de Prevención y Respuesta ante Desastres (Senapred) dio a conocer las últimas cifras que ha dejado el paso del sistema frontal en 10 regiones del país. Hay 4 fallecidos y más de 5.500 viviendas dañadas.
