Debate presidencial: Por qué Provoste apoyó el Cuarto Retiro pese a sus anteriores reparos

Alex von Baer
Foto: Agencia Uno

La candidata de la centroizquierda Yasna Provoste acabó con su indefinición y anunció en el primer debate en TV que votará a favor del Cuarto Retiro, contra sus propios dichos anteriores sobre los efectos inflacionarios y la opinión de sus economistas: desechó la opción de manifestarse en contra para dar una muestra de gobernabilidad y responsabilidad como contraste a Boric -lo consideró seriamente-, pero primó en su decisión el evitar un costo electoral que en su comando estimaron alto, con Sichel de ejemplo.

La definición a última hora: Fue durante las última jornada preparatoria del debate que Provoste zanjó su encrucijada, pues era unánime en su comando la opinión de que un debate en TV -momento que puede ser clave para su aspiración de remontar la ventaja de Boric y Sichel- no resistía su indefinición de semanas, fundada en esperar el proyecto llegara al Senado. Su equipo trabajó hasta las últimas horas la argumentación para ambas opciones (a favor o en contra), pero finalmente ella optó por anunciar su apoyo, en atención al alto costo electoral que podría tener estar en contra, desechando la opción de diferenciarse de Boric (quien está a favor) al mostrar capacidad de tomar decisiones complejas con el fin de mitigar efectos económicos en el bolsillo de las personas.

  • “Estoy a favor del Cuarto Retiro”, manifestó Provoste, fundándolo en que ha permitido que las 900 mil mujeres a las que se les adeudaba pensión alimenticia (lo que denominó “el síndrome Parisi”) accedan a ella. Recordó que aún cuando logró forzar el aumento del IFE mientras Sichel como ministro defendía que eran suficientes los $65 mil mensuales, sigue pendiente el apoyo para quienes no tienen empleo.
  • Más allá de los análisis técnicos (todos en contra del Cuarto Retiro), en los análisis de Provoste estuvo presente la posibilidad de rechazar con el discurso de evitar los efectos económicos que produce la inflación en los más vulnerables, y además del forado a las pensiones futuras.
  • Se consideraba que serán dos grandes problemas para un futuro gobierno, y la caída en apoyo ciudadano a los retiros, y el que ahora el IFE se haya aumentado -gestionado por ella ante el Gobierno- permitían sostener ese discurso.
  • Pero varios miembros del comité político-estratégico de su campaña (integrado por los presidentes de partido de Nuevo Pacto Social, los senadores Guido Girardi y Francisco Huenchumilla, y el jefe de campaña Alejandro Goic) le hicieron ver que a la mayoría del electorado no se hacía eco de un mensaje alusivo a las condiciones de gestión de un futuro gobierno.
  • “Antes que pensar en un próximo gobierno hay que ganar la elección”, indicaron algunos, afirman en el comando: ir contra el retiro, todavía popular, atentaba contra las opciones de salir victoriosa, estimaron.
  • El factor que mencionan en su entorno para su decisión es que el apoyo de la ciudadanía, más que por la necesidad de los dineros, sería por la preferencia de manejar sus propios recursos ante el desprestigio de las AFP. Ninguna ayuda económica contrarresta ese argumento, agregan.
  • De todos modos, Provoste llamó a “poner un candado después de este retiro”, pues se requieren los ahorros de pensiones para avanzar a un nuevo sistema de pensiones.

Qué significa: Provoste hizo caso omiso a las propias dudas que ella misma había manifestado y las opiniones contrarias de los economistas referentes para ella (como Ricardo Ffrench Davis) y su propio equipo económico. Además, entierra el diseño que la catapultó en encuestas: el haber ofrecido como presidenta del Senado una agenda de acuerdos con el Gobierno con un aumento del IFE, para que las ayudas estatales dejarán atrás los retiros (como ella misma propuso). Hoy, pese a que La Moneda extendió el IFE hasta noviembre, cedió ante el factor electoral.

  • “Hoy el IFE va a llegar a más familias, y cuando uno mira que después de un 3er retiro hay 5 millones que no tienen nada que retirar, tenemos que comenzar a trabajar en pensiones y dar paso a esa discusión más que a otras de retiros, que no son el mejor ejercicio. Es el Estado el que en crisis tiene que entregar el apoyo”, había dicho Provoste en Radio Universo el 09/06, tras aprobarse el nuevo IFE.
  • En su segundo debate de primarias ante Narváez y Maldonado, Provoste había reafirmado su inclinación en contra: “En el supuesto que se mantenga el IFE tal como lo acordamos, ese es el camino correcto”.
  • Y hace 2 semanas, apuntó a la inflación: “Los retiros no le hacen bien al país. La tensión inflacionaria golpea mucho más a familias de clase media, y las de mayores dificultades. Llegaremos a una UF sobre $30 mil. Significa encarecimiento de los créditos y el precio de los alimentos”.

Lo que hay detrás: En su comando también miraron con atención la caída de Sichel en encuestas: la información que manejan -afirman- es que el diagnóstico de los mismos sondeos de los equipos de Sichel indicaría que su caída en encuestas sería por su oposición al Cuarto Retiro.

  • El abanderado de Chile Vamos siempre ha estado en contra de los retiros, pero en el último mes inició una cruzada para ordenar a Chile Vamos en el rechazo al proyecto, con duros emplazamientos a su sector.

Por qué importa: Pendiente está ver si el apoyo al Cuarto Retiro le genera algún rédito o le permite recuperar protagonismo (rechazar le aseguraba al menos presencia en la agenda, aunque podía ser un arma de doble filo), o si se mimetiza con el respaldo de Boric y la izquierda al nuevo giro. Su decisión también puede ser relevante para el futuro del proyecto, si es que la Cámara lo aprueba y pasa el Senado; además de un test de liderazgo para su candidatura.

  • Esto último debido a que hasta ahora, al menos 6 senadores de centroizquierda han transmitido internamente estar en contra, afirman en la oposición: los PS Carlos Montes, José Miguel Insulza e Isabel Allende, y los DC Jorge Pizarro y Carolina Goic.
  • De todos modos, el proyecto aún no tendría asegurados los votos en la Cámara (donde todos los diputados DC votarán a favor).

Publicaciones relacionadas

Marcelo Soto

Junio 30, 2022

Mario Waissbluth: “Cada vez que gente como Stingo, Bassa o Linconao abren la boca, el Rechazo gana unos votitos más”

El ingeniero civil Mario Waissbluth ha sido una de las voces más polémicas del Rechazo que impulsa el grupo de los Amarillos. Fundador de Educación 2020 se declara dolido por las declaraciones de su actual directora ejecutiva, Alejandra Arratia, quien tildó de burlescas y descalificadoras sus opiniones contra el texto constitucional. “Es un tema que […]

Ex-ante

Junio 30, 2022

Convención: El triunfo de los eco-constituyentes en el borrador constitucional y la incertidumbre que deja su legado

Los eco-constituyentes en el ex Congreso el 18 de abril. Foto: Sebastián Beltrán / Agencia Uno.

Los eco-constituyentes llegaron a la Convención con una agenda ambiciosa, que plasmaron en su comisión, donde estaba ausente el FA. Esas normas, que incluían el reconocimiento de los reinos animalia, plantae y fungi, pronto se encontraron con la barrera de los 2/3 del pleno y el recelo del oficialismo. Pese a protagonizar polémicas criticadas en […]

Eduardo Rubio

Junio 29, 2022

Por qué se invitó a Jadue y Chanfreau al cierre de la Convención y el contraste con la ausencia de los ex Presidentes

Crédito: Agencia Uno.

Tal como el 4 de julio de 2021, cuando se realizó la ceremonia inaugural de la Convención, el acto de entrega del texto constitucional se ha tensionado en las últimas horas. Los convencionales se increparon unos a otros por la invitación del alcalde de Recoleta, un crítico del acuerdo del 15-N, y del ex vocero […]

Marcelo Soto

Junio 29, 2022

Elisa Cabezón: “Me hubiera gustado que quedara protegida la propiedad de los ahorros previsionales en el texto constitucional”

Magíster en economía UC, directora ejecutiva de Perspectivas y miembro de la red Pivotes, Elisa Cabezón entrega un diagnóstico negativo del texto constitucional. “Yo rechazo este borrador, con la esperanza de una segunda oportunidad de escribir uno adecuado y beneficioso para Chile”.

Ex-ante

Junio 29, 2022

Es hora de separar al Gobierno de la Convención. Por Ricardo Brodsky

Presidencia.

Parece más aconsejable que el gobierno separe su suerte del texto propuesto por la convención, adopte una prudente distancia y analice con pragmatismo “todos los escenarios”, ya que su obligación seguirá siendo gobernar el país y no defraudar las esperanzas de cambio que anidan en la sociedad chilena.