En las últimas semanas, hemos presenciado tres importantes eventos que han levantado dudas acerca de la estabilidad del sistema bancario. Primero, Silicon Valley Bank (SVB) no fue capaz de procesar las solicitudes de retiros de fondos de clientes, debido a un deficiente manejo de riesgo que estalló en la medida en que el entorno macroeconómico se volvió más restrictivo. Días más tarde, First Republic Bank enfrentó un problema similar, enfrentándose a masivas solicitudes de retiros. Ambos bancos recibieron asistencia inmediata de los reguladores, que ayudaron a restaurar la confianza de los inversionistas.
Credit Suisse, que es un importante banco suizo con una larga historia y presencia global, ha sufrido una corrida masiva, con clientes retirando USD 119 mil millones en el último trimestre. En el mismo período, reportó una pérdida de USD 7.300 millones. Su falla responde a una combinación de decisiones de inversión riesgosas, errores en el manejo de riego, problemas de liderazgo y gobernanza, y escrutinio regulatorio, y podría tener implicancias significativas no solo para la industria, sino que también para la economía suiza y su reputación.
Uno de los factores clave en la caída de Credit Suisse fue su exposición al escándalo de Archegos Capital Management. Archegos, un family office, se involucró en operaciones altamente apalancadas que implosionaron, causando pérdidas masivas para varios bancos, incluyendo Credit Suisse. La participación de Credit Suisse en el escándalo destaca los riesgos asociados a decisiones de inversión arriesgadas y la necesidad de prácticas sólidas de manejo de riesgos.
Sin embargo, los problemas con las prácticas de gestión de riesgos de Credit Suisse van más allá del escándalo de Archegos. La participación del banco en el escándalo de Greensill Capital, que también resultó en pérdidas significativas, indica que hay fallas en las prácticas de gestión de riesgos. Estos escándalos han suscitado preocupaciones sobre la capacidad del banco para identificar y gestionar riesgos. Esto significa que las decisiones de inversión del banco no estarían alineadas con su grado de aversión al riesgo.
La falla de Credit Suisse también se ha relacionado con problemas en el liderazgo y la gobernanza del banco. El CEO del banco y otros ejecutivos de alto nivel han sido criticados por su manejo de los escándalos de Archegos y Greensill, y se les ha pedido realizar cambios en el directorio y en la estructura de gobernanza. Algunos analistas han sugerido que el organigrama del banco, que se divide en diferentes unidades de negocio, puede haber contribuido a una falta de supervisión y coordinación.
Como resultado de su participación en estos escándalos, Credit Suisse ahora enfrenta un mayor escrutinio regulatorio. Puede enfrentar multas y otras sanciones, y su reputación se ha visto dañada ante los ojos de inversionistas y clientes. Este escrutinio regulatorio también destaca la necesidad de una supervisión regulatoria más fuerte de los bancos e instituciones financieras, especialmente en las áreas de riesgo y gobernanza.
En conclusión, la falla de Credit Suisse es una advertencia para la industria bancaria. Destaca la importancia de prácticas sólidas de gestión de riesgos, liderazgo, gobernanza, y la necesidad de supervisión regulatoria. Si la industria bancaria quiere evitar fallas similares en el futuro, deberá tomar estas lecciones en serio e implementar cambios sistemáticos donde sea necesario.
Publicaciones relacionadas
Chile ya dispone de los activos necesarios, tales como proveedores sofisticados, talento técnico y científico, centros de investigación y una trayectoria probada de colaboración. Lo que corresponde ahora es articular estas capacidades con determinación y bajo un claro liderazgo del Estado. Transformar una ventaja natural en capacidades construidas tomó décadas. Fortalecer el ecosistema minero en […]
Lo que produjo el CAE no fue un accidente. Fue el resultado de prometer sin diseñar, corregir a medias y luego usar el instrumento como munición ideológica. Mientras no haya costos políticos para quienes hacen eso, seguiremos repitiendo la historia en educación, salud, vivienda y pensiones. Confundir el instrumento con el objetivo tiene consecuencias. El […]
El problema es cuando se instalan por inercia. Sin preguntarse qué comportamiento están empujando. Porque cuando los incentivos están mal diseñados, no dejan de ayudar: empiezan a dañar.
Los costos que implica ignorar la opinión de los economistas bien entrenados no son abstracciones teóricas; son consecuencias concretas para las personas, quienes merecen que sus líderes tomen decisiones basadas en la evidencia, la racionalidad económica y el contexto cultural.
En materia energética, postergar decisiones no es neutral, es la forma más cara de no avanzar. Por lo mismo, la competitividad del país depende de cuán rápido seamos capaces de convertir las ventajas, como el gran desarrollo de energías renovables, en seguridad, eficiencia y menores costos para las personas y empresas.
