Alejandro Charme y propuesta de pensiones del gobierno: “Es una reforma tributaria encubierta”

El exfiscal de la Superintendencia de Pensiones, Alejandro Charme, cree que la propuesta es más de lo mismo y que el gobierno se desfocalizó. “¿Por qué vas a cometer la imprudencia de destinar un punto de cotización a sala cuna y a mejorar el mercado laboral femenino con las cotizaciones para pensiones, sabiendo que las pensiones son bajas? ¿Sabes lo que significa un punto de cotización a lo largo de tu vida laboral en cuanto a una pensión?”, dice.

-¿Qué te parece la nueva propuesta previsional que realizó el gobierno este lunes?

-La propuesta me parece que es más de lo mismo, o sea, aparentemente pareciera una nueva propuesta, pero sigue siendo lo mismo. Una distribución 4-2, en que 4 irían a una repartición solidaria o un seguro social, como le llaman ellos, y 2 irían a capitalización individual. La verdad que me parece inapropiada y que no responde al análisis técnico que hemos hecho los expertos sobre la reforma, porque esta reforma tiene cara de mujer y cara de clase media.

Entonces, quienes deberían recibir apoyo para mejorar sus pensiones son las mujeres y la clase media. Y la clase media es ilógico, o no tiene sentido, que ellos distribuyan o destinen parte su cotización para las personas de ingreso más bajo, cuando estas personas tienen su tasa de reemplazo, en muchos casos que supera el 100%. O sea, que la pensión que están recibiendo es superior a los ingresos que tuvieron durante su vida activa.

-¿El foco debe estar en aumentar la cotización?

-Si sabemos que las pensiones son bajas, tratar de sacarle a la cotización adicional dinero para una mejora en el mercado laboral femenino y en sala cuna, es incorrecto. El gobierno se desfocalizó, no sé si sabe lo que es un sistema de pensiones. Esto es gravísimo, porque ya no estás entendiendo la materia que estás regulando.

Una cosa es que el instrumento que utiliza sea erróneo, que yo quiero hacer Solidaridad Intra. Pero cuando yo quiero destinar las cotizaciones a una contingencia de la seguridad social completamente diversa, pero que es loable y que el Estado de Chile tiene que tomar en cuenta.

-¿Tiene sentido esa indicación (sala cuna) tomando en cuenta que hubo un proyecto durante el gobierno pasado que apuntaba a ese tema?

-Hubo un proyecto de reforma en Piñera II de sala cuna con un 0,1% de cotización. Pero acá se mezclan peras con manzanas. Creo que la ministra está técnicamente mal asesorada. Te fuiste a otro lado, porque necesitas ahorro y lo estás tirando a sala cuna.

-¿Pero es una buena estrategia por parte del gobierno apuntar a las mujeres?

-Apunta a las mujeres, pero las pensionadas tienen 60 años. No son mujeres que engendran hijos. Chile necesita salas cunas porque necesita mejorar el mercado laboral femenino, pero también hay mujeres que no tienen hijos, y son mujeres que mantienen pensiones bajas.

No es una crítica a la sala cuna, pero ¿qué va a hacer con las mujeres que no tienen hijos en este país? ¿Ellas no están protegidas tampoco? Es todo “marketero” y de lo mismo para vender algo. Pero acá no hay ninguna respuesta técnica a lo que hemos dicho en todos los sectores.

-¿Qué quieren vender?

-Es una reforma tributaria encubierta. Porque están sacando plata de cotizaciones previsionales para financiar sala cuna. En el gobierno anterior, que participé en el proyecto de sala cuna, se opusieron porque iba a ser administrada por privados. Ellos querían sala cuna del Estado. Entonces ahora descubrieron que los trabajadores podían pagar la sala cuna.

¿Por qué vas a cometer la imprudencia de destinar un punto de cotización a sala cuna y a mejorar el mercado laboral femenino con las cotizaciones para pensiones, sabiendo que las pensiones son bajas? ¿Sabes lo que significa un punto de cotización a lo largo de tu vida laboral en cuanto a una pensión? Entonces desconocen completamente el sistema, desconocen el impacto de lo que significa un punto porcentual. Están incapacitados a seguir haciendo propuestas.

¿Y es inconstitucional incluir este tema de la sala cuna en la propuesta?

-Es cierto, pero es un camino más largo. En el fondo las cotizaciones previsionales, cuando no van a beneficio directo tuyo, son un impuesto. Entonces son un impuesto al trabajo. Al ser un impuesto al trabajo, y si yo digo usted lo va a destinar a sala cuna, los impuestos no pueden tener un destino específico en nuestro país. Y en ese sentido es inconstitucional. Entonces, la aseveración es cierta, pero iríamos por un camino más largo. Tengo que probar que esa cotización es un impuesto y que ese impuesto es inconstitucional.

-Si el gobierno quiere apuntar a eso, al tema de las salas cunas, ¿debería seguir con la propuesta en el Senado entonces?

-Debería hacer un proyecto de sala cuna.

-¿Cómo le parece que queda configurado el 6%?

-Con eso nos están diciendo que no se necesita 6%, se necesita 5%. Porque si me está diciendo que yo voy a aumentar la cotización adicional en 6%, pero un 1% lo va a destinar a sala cuna y al mercado laboral, quiere decir que para pensión necesito un 5%.  Entonces, el gobierno bajó su 6 a 5. Eso es mi conclusión.

Lea también. Gobierno embiste con nueva propuesta de pensiones (y suma 1 punto de cotización al empleo femenino)

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida por Ex-Ante (@exantecl)