Schaulsohn: “El Gobierno es como un pirómano que quiere ser felicitado por apagar el incendio que él inició”

El ex parlamentario Jorge Schaulsohn concluye que el discurso de Boric “habla de un país que no existe”. Sostiene que tocó temas simbólicos “para dar una demostración de que él no ha cambiado sus convicciones, de que no hay una metamorfosis ideológica. En el fondo está sentando las bases para las elecciones que vienen, para que su coalición no se desmorone”.

-¿Cuál es tu evaluación de la cuenta pública, la penúltima de su mandato?

-Primero que nada, el discurso muestra que el Presidente está consciente de que en los próximos dos años este va a ser un gobierno de administración del status quo. Que su programa se hizo inviable.

Además, describe  un país que choca con la realidad y se atribuye logros que no le pertenecen. Es cierto hay más estabilidad , pero  eso fue gracias al rechazo del proyecto constitucional que el Presidente propició y apoyó. Que el Gobierno se ufane de haber estabilizado el país es como un pirómano que pide que lo feliciten por apagar el incendio que él mismo inició.

-El tema del aborto provocó la retirada de muchos parlamentarios. ¿Fue una jugada táctica para no perder su apoyo duro?

-El Presidente le está hablando a su gente. Tocó varias teclas en esa dirección porque tiene que combatir la decepción y la desilusión que hay en el mundo de la izquierda  por el hecho precisamente de que este sea un gobierno de administración y continuidad.

Por eso tampoco hubo grandes anuncios. Temas como la deuda histórica, el CAE, la negociación ramal, el aborto, la eutanasia, son simbólicos. Está rindiendo prueba de que  él no ha cambiado sus convicciones, de que no hay una metamorfosis ideológica y de que este sigue siendo un proyecto de izquierda. En el fondo está sentando las bases para las elecciones que vienen, para que su coalición no se desmorone. Fue un discurso que tuvo una parte muy importante dirigida a resolver los problemas internos de su coalición.

-¿Cómo zafó del tema del CAE?

-Con ambigüedad. Es como el mago que dice dónde está la monedita, cambiándola de una mano a la otra, pero nunca aparece. Enuncia una serie de principios vagos, pero no  explica qué es lo que se  pretende hacer. Deja puesto el mensaje: hicimos todo lo posible por cumplir pero la derecha nos frenó.

Es la tesis  del “antigabrielismo” que invento Ibáñez; la victimización.

-Uno de los temas a los que destinó más tiempo fue la economía. Dijo que se reactivó. ¿Fue autocomplaciente?

-No existe ese país que él describe. Efectivamente, la economía está estabilizada, pero no se ha resuelto el problema de la crisis económica, del desempleo, de la informalidad, de la baja inversión de los privados en sus propias empresas. Hay muchos datos que él no menciona. La inversión extranjera ha aumentado, pero una buena parte de eso es inversión minera. El nivel de inversión de las empresas chilenas está a un nivel históricamente bajo.

-¿El aborto le puede salir al revés de lo que pretendía? Porque puede opacar el resto de los anuncios y también crear problemas para negociar las reformas con la derecha.

-Es que el gobierno tiene un problema de fondo. Y es que sus reformas emblemáticas no son populares. El sistema de reparto que el Gobierno pretende crear en materia de pensiones no es popular. El aborto libre en Chile no es popular. Y además no tiene los votos. ¡Todo es testimonial!

-Según Ipsos un 54% apoya el aborto legal, pero solo un 24% en todos los casos.

-La mayoría de la población entiende que con las reformas que se hicieron bajo el gobierno de Michelle Bachelet el problema quedó saldado.

-Habló de seguridad, pero ¿faltaron medidas más profundas?

-Cuando el presidente dice que ha disminuido el miedo y el temor y que estamos llenos de parques y que hemos recuperado los espacios públicos, eso choca con la realidad, con la percepción de la gente y con lo que está pasando todos los días. Hay una baja estadística en cierto tipo de homicidios, pero han aumentado los robos, los portonazos. Las estadísticas son muy malas. Me sorprendió mucho esa falta de realismo del presidente Boric al expresarse de esa manera en una cuenta pública, sabiendo que lo van a desmentir.

-¿Piensas que se vio a Boric un poco desconectado con la población general?

-Dice que él está contra el pesimismo. El país no es un desastre, es cierto y el gobierno tiene algunos logros importantes; pero él cae en el error contrario de tener un optimismo desenfrenado que no se condice con la realidad.

-¿Y qué echaste de menos? ¿Algún giro en el timón?

-El discurso de él fue lo que era de esperar para un gobierno que está encallado, que ya no tiene posibilidades de avanzar, porque es un gobierno de minoría, que tiene poco apoyo ciudadano. Va a administrar lo que hay no más. Este gobierno no tiene otras posibilidades. Constata una realidad que no va a cambiar.

-De alguna manera también volvió a criticar a los empresarios nacionales, por el pesimismo y la falta de riesgo. ¿Te llamó la atención?

-Es parte del victimismo de la izquierda. En vez de reconocer que han cometido errores, que lo han hecho mal, siempre es por culpa de otro. En este caso es de los pesimistas, como sí los pesimistas fueran personas que no están jugando por Chile, sino en el equipo contrario. Y criticar a los empresarios siempre rinde políticamente, en el mundo de la izquierda.

-¿Falta realismo?

-La negociación ramal no va a pasar. El aumento de impuesto está muerto. La eutanasia podría llegar a aprobarse, pero no pasa nada. Y lo del nuevo reglamento sobre la ley de aborto es de dudosa legalidad, porque la ley ya tiene su reglamento. No es constitucionalmente pertinente. La ley de aborto no se va a aprobar jamás.

Él aborda el tema del crimen organizado desde una perspectiva “progresista”. Lo vincula con la falta de rehabilitación en las cárceles. O sea, es la clásica mirada de un sector de la izquierda que fracasó. En su coalición, hay sectores que son muy refractarios de la mano dura. Fue un discurso dirigido a un sector político, no al país entero.

Lea también. Por qué Boric omitió la situación de DDHH en Cuba en la Cuenta Pública

Por qué Boric omitió la situación de DDHH en Cuba en la Cuenta Pública.

https://t.co/8NguIYtHdY

— Ex-Ante (@exantecl) June 1, 2024