El debate sobre el litio se ha centrado en torno a quién tiene el control: si el Estado debiera tener el 49% o el 51%. Sin embargo, la pregunta correcta es otra: ¿Cuál es el retorno esperado para el inversionista que necesitamos ofrecer, para que los chilenos recaudemos más? Es decir, esta no es una pregunta que debiese ser tan ideológica como práctica. Los chilenos somos dueños de un recurso natural, y como cualquier propietario, necesitamos diseñar un negocio, en términos de arreglos societarios y operacionales, que nos deje la mayor cantidad de recursos sobre la mesa. ¿Por qué haríamos algo diferente?
Suena simple, pero no es para nada obvio. Esos recursos – que aspiráramos a poner sobre la mesa – tendrán dos principales vehículos, y un tercero más debatible para algunos. El primero son los ingresos para el Estado, ya sean como impuestos o dividendos; el segundo son salarios, considerando volumen y magnitud; y el tercero son rentas que podrían ser reinvertidas en Chile. Debatir el tercero es infinitamente más complejo-con muchos supuestos de por medio, consideraciones e incentivos tributarios -y a su vez, su impacto es indirecto. Pero para el ejercicio de esta columna, los primeros dos bastan para hacer el punto.
Entonces: ¿Qué arreglo societario o regulación le permiten al Estado recaudar más y crear más empleos? He aquí los primeros dos números que deberíamos estar discutiendo. , ¿Cuánto, en términos, absolutos y relativos, debiera aspirar el Estado a recaudar? Y segundo ¿Cuántos empleos, y de qué nivel de renta, podría crear esta industria si es que se potencia en forma correcta? Así, en base a objetivos claros, podemos armar un plan que haga sentido, y no al revés.
Sin embargo, el cuarto número ausente es probablemente el más importante: ¿Cuál es la rentabilidad sobre la inversión que necesitamos para atraer el capital necesario? ¿Es un 10%, 15% o un 20%? ¿Cuáles los principales factores de riesgos que los inversionistas perciben y que podría hacer Chile para acotarlos? ¿Cómo cambian los retornos exigidos en diferentes eslabones de la cadena productiva? He aquí el número que realmente nos interesa. Desde la claridad de las respuestas a estas preguntas, es que podemos construir la estrategia de Litio para Chile. Es el retorno sobre capital el que permitiría afinar un eventual royalty para que este no sea ni caro, ni barato, sino que en el equilibrio correcto para atraer inversiones.
Lamentablemente, la estrategia del Litio se ha planteado en términos excesivamente reduccionistas y simbólicos, pero sin discutir el impacto concreto de una pujante industria del Litio en Chile. Ese impacto se medirá en los primeros tres números: ingresos para el Estado, empleos y reinversión, pero todos ellos estarán subordinados al cuarto: retorno esperado sobre la inversión. Estas son las variables que necesitamos modelar y afinar para sacarle el máximo provecho a un recurso que es de todos los chilenos. Sin duda es más aburrido y complicado que hablar de control, pero solo así se le saca punta al lápiz.
Centrar la discusión en quien tiene el control sin ningún nivel de detalles sobre tipos de acciones, pactos de accionistas u otros, es inútil. Si alguien quiere participar de una empresa sin tener control en ella, existen mecanismos para ello: comprar acciones o bonos de esa empresa. Si queremos que ese alguien opere la empresa, invierta, aporte conocimiento, tecnología y redes, pero no tenga el control, el negocio que tenemos que ofrecerle tiene que ser demasiado bueno para que para compensar el riesgo inherente a falta de control. Entonces, o estamos perdiendo plata como chilenos, o estamos haciendo negocios con un socio que no es tan bueno.
En buen chileno, la discusión del párrafo anterior es poner la carreta delante de los bueyes. Necesitamos hacer un buen negocio como chilenos, y como en cualquier boliche, eso pasar por tener un buen producto – que lo tenemos – y ponerle bien el precio. Pues bien, tener claro el retorno ofrecido para el inversionista, es ponerle bien el precio. Mientras no tengamos clara esa variable, para desde ahí calcular cuánto podríamos ganar, toda discusión es un sinsentido. Por favor, tengamos la discusión correcta.
También puede ver: After Office Investing (E37) – Daniela Desormeaux y la Empresa Nacional de Litio
Publicaciones relacionadas
El Niño no solo es un fenómeno climático: es un test de resiliencia macroeconómica. Y en esa prueba, Chile actualmente no tiene tanta agua en la piscina. Porque al final, cuando la corriente se vuelve más fuerte, no importa quién nada más rápido, sino quién tiene un bote capaz de resistir la tormenta. Perú parece […]
Chile ya dispone de los activos necesarios, tales como proveedores sofisticados, talento técnico y científico, centros de investigación y una trayectoria probada de colaboración. Lo que corresponde ahora es articular estas capacidades con determinación y bajo un claro liderazgo del Estado. Transformar una ventaja natural en capacidades construidas tomó décadas. Fortalecer el ecosistema minero en […]
Lo que produjo el CAE no fue un accidente. Fue el resultado de prometer sin diseñar, corregir a medias y luego usar el instrumento como munición ideológica. Mientras no haya costos políticos para quienes hacen eso, seguiremos repitiendo la historia en educación, salud, vivienda y pensiones. Confundir el instrumento con el objetivo tiene consecuencias. El […]
El problema es cuando se instalan por inercia. Sin preguntarse qué comportamiento están empujando. Porque cuando los incentivos están mal diseñados, no dejan de ayudar: empiezan a dañar.
Los costos que implica ignorar la opinión de los economistas bien entrenados no son abstracciones teóricas; son consecuencias concretas para las personas, quienes merecen que sus líderes tomen decisiones basadas en la evidencia, la racionalidad económica y el contexto cultural.
