Las interpretación de los hechos de violencia en el 18-O con la que la Convención justificó su presión al Congreso por indultos

La declaración de la Convención para demandar que avance el proyecto de indulto a imputados del 18-O incluyó un párrafo que de alguna forma justifica la violencia que acompañó el estallido: dice que esta “fue consecuencia de que los poderes constituidos fueron incapaces de abrir una oportunidad para una nueva Constitución”. Profundizó Fernando Atria (FA): argumentó que fueron “hechos necesarios” para que se produjera el proceso constituyente.

Qué observar: La Convención aprobó solicitar al Congreso que acelere el indulto a imputados por delitos graves en el 18-O -cifrados en 25 por la Fiscalía, acusados de quemas del Metro y locales y robos-, con un debate marcado por interpretaciones de la izquierda sobre la violencia en torno al estallido que se plasmaron en la declaración final (que incluyó indultar a presos mapuches desde 2001 en adelante).

• El texto aprobado por 108 de 155 votos (propuesto por FA-PC-PS) parte cuestionando las violaciones a DD.HH. y afirmando que “miles de personas fueron detenidas y acusadas de manera injusta” y que otros “nunca tuvieron debido proceso y vivieron “prisiones preventivas abusivas”.
• Agregan que la labor de la Convención requiere que otros poderes del Estado “ofrezcan garantías democráticas” para que el proceso constituyente funcione, sea legítimo y otorgue paz social.
• Y antes de demandar el indulto 18-O, afirman: “La violencia que acompañó los hechos de octubre fue consecuencia de que los poderes constituidos fueron incapaces de abrirnos una oportunidad para crear una nueva Constitución y hoy que estamos comenzando la Convención deben hacerse cargo de aquello”.
• El argumento fue profundizado por Atria en el debate: admitiendo que piden amnistiar a “responsables de hechos hoy ilícitos en contexto de la revuelta de octubre”, afirmó que es “incoherente celebrar el proceso constituyente, y al mismo tiempo pretender tratar sin más como delitos a hechos que lo hicieron posible”.
• Seguido a ello, agregó: “Esos hechos fueron necesarios, por la incapacidad ya mencionada de los poderes constituidos”, aludiendo a los denominados “presos de la revuelta”.

Qué significa: Las interpretaciones sobre la violencia en el 18-O que marcaron el debate de hoy deslizan una cierta justificación a hechos de violencia como fundamento para emitir una declaración para presionar al Congreso por los indultos -lo que parlamentarios ven como una intromisión-, por haberse gatillado el proceso constituyentes tras las protestas. Ambas miradas fueron cuestionadas tanto desde la centroizquierda y como de Chile Vamos.

• El diputado DC Matías Walker afirmó: “La violencia no hizo posible el proceso constituyente; por el contrario, amenazó con hacerlo fracasar. Lo que le dió impulso fueron manifestaciones pacíficas exigiendo un nuevo pacto social”.
• El senador Evópoli Felipe Kast agregó: “Atria mostrando su verdadera convicción: desprecio por la democracia. En lugar de defender el poder de la movilización pacífica, prefiere validar la violencia”.
• En el llamado a que el Congreso aborde el indulto 18-O como un requerimiento para la labor de la Convenció, en tanto, Atria fue más explícito: dijo que la situación de los “presos de la revuelta” continuará “dificultando el desempeño del mandato” de la Convención.
• Ya el martes, la presidenta del Senado Yasna Provoste (DC) había exigido “respeto por la autonomía del Congreso”, y hoy contestó Pedro Araya (Ind. PPD), presidente de la comisión de Constitución, que tramita el indulto.
• “La declaración es el legítimo derecho de petición de los organismos del Estado, y como Senado vamos a seguir tramitando esta materia, pero legislando conforme a  las urgencias de la comisión”, expresó.