-Usted llegó por “accidente” a la presidencia de la Comisión de Trabajo. Fue un desafío porque arribó en un momento en que las posiciones estaban muy enfrentadas.
-La verdad es que llegué a este rol por accidente. Fue una situación inesperada, producto de la licencia médica pedida por el senador Iván Moreira. Pero asumí con la convicción de que había mucho por hacer, sobre todo en un tema tan sensible como las pensiones, donde las posiciones estaban muy distantes entre sí.
-¿Fue un desafío llegar a consensuar un acuerdo en un tema en el que no lo lograron dos administraciones de Gobierno?
–Fue un desafío importante. Junto a los senadores Rodrigo Galilea y Luciano Cruz-Coke discutimos y conversamos mucho sobre qué hacer. Este es un tema que debió haberse resuelto hace 20 años, pero no es que no se haya hecho nada. Por ejemplo, la PGU del Presidente Sebastián Piñera fue muy relevante para ayudar a los más vulnerables. Sin embargo, los cambios etarios y sociales han sido tan significativos en Chile que era urgente actuar.
Por ejemplo, hace 50 años atrás, las perspectivas de vida eran 60 años, hoy son 77 años, las mujeres más aún. Entonces, cuando hay un sistema como el actual, que está diseñado para una sobrevida respecto a la jubilación X, y eso se cambia por dos o tres veces, obviamente, lo que estaba establecido como capitalización no servirá para una buena pensión futura.
-¿Cuáles fueron los principales puntos que abordaron en el acuerdo?
–Nos enfocamos en varios aspectos clave. Primero, la necesidad de garantizar buenas pensiones para los trabajadores de hoy, que serán los pensionados de mañana. Luego vino la entrada de los técnicos a los que recurrimos, y ellos nos plantearon otro de los temas importantes que era la diferente pensión que tienen un hombre y una mujer al mismo ahorro y a la misma edad. Trabajamos para corregir esas desigualdades, que ocurren debido a las mayores expectativas de vida y menor densidad de cotizaciones en las mujeres.
Además, decidimos enfrentar la situación de quienes, habiendo cumplido con las reglas, tienen jubilaciones muy bajas. Aquellas personas que habían ahorrado muchos años, 20 años en el caso de los hombres, y tenían hoy día jubilaciones muy por debajo de lo que debe ser una tasa normal de reemplazo.
También buscamos modernizar el sistema de administradoras, promoviendo mayor competencia y rentabilidad.
-¿Cómo lograron superar las diferencias con el gobierno?
-Fue un proceso gradual. Sabíamos que no íbamos a partir con un acuerdo completo, así que fuimos construyendo entendimientos poco a poco. Se aprobaban cosas parcialmente hasta llegar al acuerdo final. Por ejemplo, el incremento del 6% adicional en cotizaciones fue algo que discutimos mucho, pero que consideramos fundamental para mejorar las pensiones futuras.
-El Partido Republicano aseguró que este era un mal acuerdo. ¿Qué opina al respecto?
–Es cierto que siempre es más fácil no hacer nada. Pero no resolver estos problemas tiene un costo fiscal enorme y un impacto gigante para las pensiones futuras. Además, como dije en la comisión, creo que es mejor avanzar en estas soluciones que quedarse sin nada.
En mi opinión, este es un buen acuerdo que aborda las preocupaciones centrales, como aumentar la cotización al 16%. Entiendo que algunos puedan criticar la forma de llegar al 6%, pero lo importante es que logramos avanzar. Creo que este cambio es sustancial y mejorará significativamente las condiciones de los pensionados en el futuro.
–Pero el costo para los empresarios se sube en un 8,5% y ellos han expresado sus preocupaciones.
–Entiendo sus inquietudes, pero este cambio no ocurre de golpe. Lo hicimos de manera gradual en el tiempo, serán 9 años. Muchos empresarios con los que hablé reconocieron la importancia de este ajuste para garantizar que los trabajadores tengan buenas pensiones y parte del seguro de invalidez y sobrevivencia lo están pagando ahora, por lo que no es un aumento.
-¿Qué balance hace de este proceso?
–Fue una experiencia compleja, pero necesaria. Creo que el sistema político tiene la responsabilidad de resolver problemas, no de postergarlos. Este acuerdo demuestra que, con esfuerzo y voluntad, podemos alcanzar soluciones concretas para los desafíos del país.
Y más importante aún, este no es solo un acuerdo político o técnico; es un paso hacia la dignidad que merecen quienes han trabajado toda su vida. Avanzar en esto significa dar esperanza y seguridad a las próximas generaciones, algo que no podíamos seguir postergando.
Para más entrevistas haga clic aquí
Publicaciones relacionadas
Aunque en un inicio hubo rechazo de la UDI y RN a apoyar el libelo impulsado por el Partido Nacional Libertario y Republicanos y reavivó las viejas disputas internas en la derecha, de a poco en los partidos de Chile Vamos han ido cediendo. En RN se registran los primeros descuelgues, mientras que en la […]
Es tarea de la Corte Suprema corregir este fallo y volver a mostrar esa necesaria deferencia técnica de los tribunales hacia la autoridad administrativa y al proceso técnico.
El proyecto de US$130 millones impulsado por Aclara y Grupo CAP llega a una etapa decisiva luego de casi una década de intentos por desarrollar una industria de tierras raras en Chile. El Servicio de Evaluación Ambiental del Biobío recomendó aprobar la iniciativa, que será votada el próximo lunes 8 de junio por la Comisión […]
“Los partidos de izquierda deben ser menos apocalípticos y traer algo de esperanza a la gente”, dijo el ex Presidente Boric durante un panel de conversación de un festival en Gales. Días antes, en Londres, había abordado la posibilidad de repostular a La Moneda. En su charla también criticó a Trump y se refirió a […]
Un plan de construcción incide en la capacidad productiva futura: capital humano, mercado laboral, innovación y Estado. Lo presentado al Congreso incide en la carga tributaria y genera incentivos temporales que no construyen una arquitectura de incentivos capaz de impulsar un progreso sostenible.
