Julio 31, 2022

Intervencionismo: Un mal más viejo que el hilo negro. Por María Jaraquemada

Directora Ejecutiva Chile Transparente
Crédito: Agencia Uno.

El intervencionismo es una falta al deber de probidad y debe ser reprochado, por lo que las herramientas que nuestra institucionalidad otorga para hacerlo efectivo deben ser utilizadas con responsabilidad. Lanzar el búmeran por su efecto comunicacional -ya sea denunciando todo como intervencionismo o burlando descaradamente el deber de prescindencia- solo implica que se va a devolver a la clase política con la misma fuerza.


En la elección parlamentaria y presidencial del año 2021 la entonces oposición ingresó denuncias contra del Subsecretario de Interior y la Ministra Rubilar por infracción al deber de prescindencia que, por distintas razones, el Contralor les dio la razón. Para la presidencial del año 2017, una serie de parlamentarios de la entonces oposición ingresaron denuncias a Contraloría por infracciones al deber de prescindencia de la entonces vocera Paula Narváez y la propia presidenta Bachelet. El Contralor en esa ocasión particular, no encontró méritos a la denuncia. Si revisamos la jurisprudencia de Contraloría, en gran parte de las campañas a cargo de elección popular se ha recurrido a esta para que determine si determinadas actuaciones o dichos de autoridades o funcionarias/os de la Administración del Estado, constituye una infracción al deber de prescindencia.

Es decir, se trata de una estrategia -de quien gobierna y quién está en la oposición- más vieja que el hilo negro ¿Significa esto que es todo un espectáculo electoral? Para nada. El deber de prescindencia tiene su fundamento en el principio de probidad, rector de todas las actuaciones de las personas que ejercen una función pública y que fue incluido en el actual texto constitucional con las reformas del año 2005. Esto implica observar una conducta funcionaria – o pública- intachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular.

Esto último es de especial relevancia y, como hemos visto, nuestras autoridades al parecer suelen confundir su interés sectorial con el interés general. Para no entrar a estas disquisiciones, la regla es clara, no deben utilizarse recursos públicos, entendido en sentido amplio (dinero, fondos, horarios, bienes, posición, función, etc) para intentar inducir a la ciudadanía al voto hacia una persona -u opción en el caso excepcional y particular del plebiscito de salida- en desmedro de otras. Es decir, la función pública debe ejercerse con garantía de equidad para todas las personas y, por lo tanto, sin intentar influir en el voto.

La verdad es que parece evidente. Sin embargo, como en todo en la vida, hay áreas o líneas grises. La Constitución, y así también lo ha señalado Contraloría, garantiza a todas las personas libertad de expresión. Por eso se ha permitido que puedan expresar autoridades sus preferencias electorales e incluso recientemente indicó que es posible que emitan estas por redes sociales  personales mientras sea fuera del horario laboral.

Por otro lado, respecto de un proceso tan inédito y tan relevante como el constituyente, se ha señalado que la Segegob, dentro del Gobierno, es la que puede ejecutar presupuesto y realizar acciones tendientes a informar a la ciudadanía de los hitos, de la obligatoriedad del voto y de procesos relevantes de ambas opciones, es decir, contar con información para poder votar de manera más fundada.

Y es aquí donde viene ese delgada línea gris…¿es repartir el texto de la propuesta informar o inducir al voto? (En mi humilde opinión, sí y es deseable) ¿Puede el Presidente de la República desde sus redes sociales personales darle “me gusta” o compartir posteos de otras personas con claras preferencias por el apruebo? (Creo que no, que se debe a la máxima prudencia incluso en sus redes personales) ¿Es razonable que se lancen públicamente determinadas políticas como subsidio al gas o fin al copago en el auge? (Es complejo, pero no puede dejarse de gobernar en período electoral) ¿Corresponde que en esos actos el Presidente lea ciertas propuestas concretas y las asocie con las políticas públicas que está difundiendo? (A mi juicio no, sus opiniones y valoraciones en este sentido debiera guardárselas).

Todo esto lo deberá dilucidar la Contraloría, quien ha dado una señal muy potente de constituirse para esto en la propia Moneda. Sin duda algo que no es blanco y negro siempre, que permite matices y que además plantea desafíos propios de procesos tan inéditos para nosotros.

A mi juicio el mayor problema de estas denuncias y los hechos que las motivan es que abonan a una mayor polarización de la que ya vemos ad portas del plebiscito, alteran el ambiente y de paso dejan heridas -de menor o mayor medida- a varias instituciones. Al gobierno cuando se pasa de la raya -o incluso no haciéndolo y cuando todo es visto como tal-; a la oposición cuando sus denuncias son desechadas aplicándose la jurisprudencia ya conocida; a Contraloría cuando se la acusa -a mi juicio infundadamente en esta ocasión- de no ser imparcial o autónoma y lenta; al propio Congreso y sus integrantes que por no tener una entidad como Contraloría e ignorar en los hechos su propio deber de prescindencia; y a tantas otras instituciones públicas que se involucran activamente en opinar desde sus palcos lo que unos u otros debiesen hacer sin tener dichas facultades.

El intervencionismo es una falta al deber de probidad y debe ser reprochado, por lo que las herramientas que nuestra institucionalidad otorga para hacerlo efectivo deben ser utilizadas con responsabilidad. Lanzar el búmeran por su efecto comunicacional -ya sea denunciando todo como intervencionismo o burlando descaradamente el deber de prescindencia- solo implica que se va a devolver a la clase política con la misma fuerza.


Publicaciones relacionadas

Abogado y escritor

Agosto 9, 2022

Veto indígena: El gran cerrojo. Por Juan Ignacio Correa

El Presidente Boric está empeñado, ahora, en pactar con las coaliciones del Apruebo una serie de modificaciones al texto de la Convención antes del plebiscito. Pero no dice que esos cambios deben contar con el consentimiento de los pueblos indígenas, el gran cerrojo que ni la constitución de Pinochet se atrevió a imponer.

Directora Ejecutiva Chile Transparente

Agosto 9, 2022

Cuidando las instituciones. Por María Jaraquemada

Diputado del Partido Republicano Cristián Araya. Agencia Uno

Es mucho lo que está en juego en el plebiscito de salida y el proceso constituyente y la ansiedad, incertidumbre, y miedos en el ambiente solo pueden aumentar si es que además le introducimos, sin razón de peso alguna, la eventual posibilidad de un fraude electoral. Cuidar las instituciones y la democracia es un deber […]

Director de Estudios Sociales y Políticas de Azerta

Agosto 7, 2022

La escala de valores de Jackson y los vacíos que revela. Por Camilo Feres

No importa por donde se mire, las palabras de Jackson lograron acelerar una crisis de cohesión que ha acechado al gobierno desde sus inicios y lo hizo en el peor momento posible. No tanto por su contenido sino porque mostraron que las líneas erráticas del Gobierno no son privativas de sus cuadros menos experimentados, sino […]

Equipo Ex-Ante

Agosto 7, 2022

Cuando la credibilidad se hunde. Por Sergio Muñoz Riveros

La votación del 4 de septiembre será en gran medida un pronunciamiento sobre el gobierno en momentos en que la credibilidad de Boric no deja de caer. Es evidente que los dirigentes del Partido Socialista ya se han dado cuenta de que se están rompiendo demasiados platos que ellos no quieren pagar. Probablemente, el PC […]

Historiador e investigador del CEP

Agosto 6, 2022

El laboratorio constitucional. Por Juan Luis Ossa

La experimentación no es en sí mismo algo malo. La tradición constitucional, por su parte, es un concepto dinámico y es esperable que su significado vaya mutando y enriqueciéndose con el tiempo. La pregunta es qué grado de incertidumbre estamos dispuestos a tolerar a la hora de decidir nuestro voto en el plebiscito de salida. […]