Las gestiones entre el gobierno y los líderes de Chile Vamos para viabilizar una propuesta robusta basada en la iniciativa de Joaquín Lavín para evitar un tercer retiro no solo encuentra obstáculos prácticos en lo que se refiere a cuadrar los números. Hay dos temas más de fondo que la dificultan mucho: las complicadas relaciones entre Piñera y los presidenciables de RN y la UDI y, sobre todo, una distancia muy difícil de salvar entre las diferentes visiones sobre el pilar conceptual que debe nortear el proyecto: universalidad versus focalización.
Desconfianzas entre La Moneda y los presidenciables: Las negociaciones se iniciaron el martes cuando el Presidente -que se había convencido el fin de semana que se encontraba en un callejón sin salida para frenar el tercer retiro- llamó personalmente a Lavín para decirle que se abría a estudiar su propuesta -endosada por Desbordes- de recurrir a los fondos de cesantía como alternativa, pero enfatizando que esta tendría que ser acotada.
- El llamado fue la primera conversación directa que sostuvieron el Mandatario y el alcalde de Las Condes desde julio del año pasado, cuando el Presidente se disgustó por el apoyo público de Lavín al primer retiro de fondos. Hasta entonces sostenían diálogos habituales, pero después todos los contactos pasaron a ser entre intermediarios.
- Poco tiempo después, a raíz de las declaraciones de Lavín declarándose socialdemócrata, irrumpió la candidatura de Evelyn Matthei, quien la justificó señalando que el alcalde se estaba alejando de las ideas de la centroderecha. En el equipo de Lavín vieron detrás de ese lanzamiento -percepción que no ha cambiado- una vuelta de mano de La Moneda a la posición que tomó el edil, interpretación negada por Matthei y el gobierno.
- Como sea, hay una desconfianza mutua que hoy se traduce en un gran escepticismo sobre la disposición real de La Moneda a avanzar en una fórmula que encaje con la visión de Lavín de la forma en que se deben elaborar las ayudas sociales, no solo en relación a la pandemia, sino en términos como se deben estructurar las políticas públicas en el Chile de hoy.
- El nivel de deterioro de las relaciones de La Moneda con Desbordes es más público y notorio, como lo comprueba el impacto del nombramiento de Patricio Melero en Trabajo, que llevó a RN a reclamar públicamente por la reducción de su espacio en el gabinete y el llamado de su presidenciable a que el gobierno no recurra al TC en caso de aprobación del tercer retiro.
- Pero hay un antecedente más reciente y decidor: pese a que para consensuar una fórmula es clave el papel de Lavín y Desbordes, el Presidente no se comunicó con éste último para comentarle su apertura a la propuesta. Al menos no lo había hecho hasta la mañana del miércoles.
- Otro factor es que La Moneda presentó las negociaciones como “un test para el liderazgo” de los presidenciables, en vez de usar conceptos más amistosos hacia el rol de ambos.
Diferencias de fondo: En el entorno de Lavín señalan que, más allá de los disgustos de La Moneda por las posiciones del alcalde, hay una diferencia de fondo, que es el nudo de los problemas actuales para que las negociaciones lleguen a buen puerto.
- El Presidente es un convencido de que las ayudas tienen que ser focalizadas solo en los que pueden probar que más lo necesitan, lo que limita y hace más engorrosa la llegada de la ayuda.
- Lavín, en sintonía con Desbordes, piensa que las ayudas deben ser universales, con trámites sencillos, lo que se refleja en su propuesta de recurrir al fondo de cesantía: todos los que lo tengan podrán sacar un mínimo de $ 400 mil y un máximo de $1 millón. A los que no le alcanza los depósitos para llegar al mínimo, el Estado les otorgaría los fondos. En total serían 10,4 millones los beneficiados, lo que beneficiaría a toda la clase media.
- Lavín, cuya sintonía es mayor a Desbordes de lo que se trasluce públicamente, considera que la universalidad de las ayudas es coherente con su discurso de que llegó el momento de gobernar para la clase media. De ahí se deriva otra crítica a La Moneda, que apunta al afán de focalización, lo que se traduce en que las ayudas suelen ser consideradas tardías e insuficientes.
- Esa tardanza también se traduce en las iniciativas políticas, como lo refleja que solo ahora, en vísperas de la votación, La Moneda se haya abierto a conversar una alternativa en los moldes propuestos por Lavín.
- Existe fuerte escepticismo sobre la posibilidad de que el gobierno se abra a ese concepto de universalidad, pese a que más allá de diferencias de políticas públicas, ceder y llegar a un acuerdo le permitiría al Mandatario recuperar liderazgo y cohesionar a Chile Vamos.
¿Quién paga los costos políticos?: El escepticismo sobre la apertura del Presidente a buscar una propuesta universal también tiene otro factor: la desconfianza de que La Moneda con su propuesta está tratando de dividir los costos políticos con los presidenciables de la UDI y RN, lo que trasluce en los recados de que se trata de un “test de liderazgo político” de Lavín y Desbordes.
- Por lo mismo, el alcalde de Las Condes optó por dejarle la responsabilidad de tratar de alinear a la UDI al presidente de la colectividad, Javier Macaya, ya que el éxito de las gestiones depende de la flexibilidad del Mandatario, algo que Lavín ni Desbordes controlan.
- Desbordes, para quien controlar los votos de su bancada es una tarea más difícil – dadas las divisiones internas de RN- comparte esa visión.
- Para ellos, más allá de los esfuerzos genuinos por buscar la alternativa al tercer retiro, la pelota está básicamente en la cancha del gobierno, que tiene las herramientas para impulsar una propuesta robusta capaz de unificar a la oposición.
- Solo esas diferencias de fondo explican algo que para muchos dirigentes de Chile Vamos es incomprensible: Por qué el gobierno no se abre más si los dividendos políticos de lograrse un acuerdo son enormes. Fortalece el liderazgo presidencial en un momento de extrema debilidad, se aprovecha una oportunidad valiosa de cohesionar a Chile Vamos y se potencia al sector en vísperas de unas elecciones decisivas para el futuro del país.
- Para algunos las respuesta a esa pregunta es la siguiente: el Presidente considera que el “tercer retiro” es inevitable -“un costo hundido”, en lenguaje empresarial- y que su propuesta es más bien un intento de mostrar que al final se abrió a buscar soluciones que si no prosperaron fue por los problemas de la coalición.
- Frente a eso, desde el lado de Lavín y Desbordes, la respuesta será esencialmente la siguiente, aunque no necesariamente con esas palabras: que ellos buscaron desde mucho antes encontrar alternativas que hubiesen sido mejor que el tercer retiro, pero el gobierno no se abrió a implementarlas y el intento final de hacerlo fue “tardío e insuficiente”
Publicaciones relacionadas
