Klaus Schmidt-Hebbel y Matías Acevedo defendieron que el proyecto apunta al principal problema económico del país: el bajo crecimiento. Mario Marcel y Andrea Repetto advirtieron que la iniciativa es fiscalmente deficitaria, contiene costos subestimados y puede terminar debilitando el propio objetivo de reactivación.
Qué sucedió. La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados recibió este miércoles a los economistas Klaus Schmidt-Hebbel, Mario Marcel, Matías Acevedo y Andrea Repetto para analizar el proyecto de ley de Reconstrucción Nacional.
- Las exposiciones de los economistas evidenciaron sus discrepancias sobre el diagnóstico, los riesgos y el diseño de la iniciativa. Mientras Schmidt-Hebbel y Acevedo defendieron que el proyecto responde a la urgencia de reactivar la inversión, el empleo y el crecimiento, Marcel y Repetto pusieron el foco en el costo fiscal, la incertidumbre de los efectos esperados y la necesidad de compensaciones más robustas.
- El debate ocurre tras las advertencias del Consejo Fiscal Autónomo sobre los efectos de la iniciativa en las cuentas públicas.
- A continuación lo que plantearon los economistas.
El diagnóstico de Schmidt-Hebbel. El economista Klaus Schmidt-Hebbel planteó que el país enfrenta un “estancamiento puro y duro”, con una tasa de crecimiento promedio anual que cayó desde niveles cercanos al 5,5% a inicios del 2000 hasta alrededor de 2% en la actualidad.
- El académico de la UDD aseguró que el proyecto apunta a remover trabas que han frenado la inversión, entre ellas la carga regulatoria, los plazos de los permisos y la incertidumbre. En ese marco, sostuvo que una reforma amplia que impulse el crecimiento, el empleo formal y la inversión, manteniendo responsabilidad fiscal, es de “la más alta prioridad para Chile”.
- A su juicio, sin reformas el crecimiento potencial de Chile se ubicaría en torno a 1,9% para la próxima década.
- El economista respaldó las estimaciones del Ejecutivo sobre el impacto de la iniciativa. Señaló que el efecto acumulado de las reformas sobre el nivel del PIB llegaría a 8,1% al décimo año, equivalente a un crecimiento adicional promedio de 0,8 puntos porcentuales al año durante la década.
- También defendió que el costo fiscal inicial sería manejable. Según su análisis, los déficits netos de los primeros seis años se ubicarían entre 0,1% y 0,3% del PIB, magnitudes que calificó como “perfectamente financiables” por el ajuste de gasto ya realizado por el Gobierno en 2026 y por los compromisos fiscales que Hacienda espera presentar hacia 2030.
La advertencia de Marcel. El exministro de Hacienda, Mario Marcel sostuvo que el proyecto prioriza la función de asignación de los impuestos por sobre las funciones de distribución y estabilización fiscal.
- Su crítica central fue que la pérdida de ingresos es directa y cierta, mientras que los efectos de crecimiento son indirectos, inciertos y de maduración más lenta. Marcel estimó que las medidas tributarias permanentes, como la rebaja del impuesto de primera categoría y la reintegración del sistema, significan una caída de ingresos por más de US$14.000 millones entre 2026 y 2031.
- De acuerdo con su exposición, el efecto crecimiento proyectado para ese mismo período alcanzaría US$6.400 millones, compensando menos de la mitad del costo directo. Con ello, el proyecto generaría un déficit fiscal promedio de 0,33% del PIB, con un máximo de 0,43% en 2028.
- Marcel advirtió además que la iniciativa elevaría la deuda pública a 44,6% del PIB en 2030, muy cerca del límite prudente de 45% fijado por la regla fiscal.
- El exministro también cuestionó el costo asignado a la reintegración tributaria, que consideró demasiado bajo, y advirtió que deberían incorporarse compromisos políticos asociados a la tramitación como la devolución del IVA por medicamentos y pañales y la mantención de la tasa para pymes.
- Su recomendación fue acotar el proyecto a sus elementos centrales, especialmente la tasa corporativa, y eliminar medidas como la invariabilidad tributaria.
La mirada de Acevedo. El exdirector de Presupuestos, Matías Acevedo, relativizó la lectura de que el país esté ante un riesgo de sostenibilidad fiscal. Planteó que el mercado no reaccionó negativamente al informe del Consejo Fiscal Autónomo.
- El ingeniero comercial defendió la idea de que el crecimiento también debe entenderse como una herramienta fiscal. A su juicio, un mayor crecimiento aumenta la recaudación sin afectar negativamente la inversión o el empleo, funcionando como un “ajuste fiscal automático”.
- Sin embargo, reconoció que la ecuación fiscal no cuadra si se pretende al mismo tiempo financiar el proyecto, corregir las desviaciones fiscales previas y llegar a balance estructural cero en 2030. Según Acevedo, esa meta “no es alcanzable” dado el deterioro del punto de partida.
- Su propuesta fue hacer del límite de deuda de 45% del PIB una restricción activa. Bajo ese esquema, el proyecto debería ajustarse si las proyecciones de deuda se desvían, pero no necesariamente requerir alzas de impuestos compensatorias.
- También resaltó que las medidas de permisología, certeza jurídica y rebaja del impuesto corporativo deben permanecer en el texto, por ser las que apuntan directamente a recuperar inversión y empleo. En cambio, sugirió mayor gradualidad y condicionalidad en medidas caras como el crédito tributario al empleo.
La crítica de Repetto. Andrea Repetto coincidió en que Chile necesita crecer más, pero pidió evaluar el proyecto con cautela. Su principal advertencia fue que la iniciativa es deficitaria y que sus riesgos son asimétricos: la menor recaudación se produce con certeza, mientras el efecto sobre el crecimiento es incierto en magnitud y plazo.
- La economista fue especialmente crítica del crédito tributario al empleo, una de las medidas de mayor costo fiscal. Sostuvo que su diseño no necesariamente crea nuevos puestos de trabajo, sino que subsidia empleos formales ya existentes. Advirtió que podría abrir espacios de elusión y desincentivar aumentos salariales.
- Como alternativa, propuso fortalecer el subsidio unificado al empleo o retomar la modificación al artículo 203 del Código del Trabajo, para avanzar hacia una provisión más universal de salas cuna y mejorar la empleabilidad femenina.
- Además recomendó eliminar o modificar la invariabilidad tributaria, la reintegración, la exención de contribuciones y beneficios temporales como la repatriación de capitales o la rebaja del impuesto a las donaciones. A su juicio, esas medidas no generan crecimiento suficiente, tienen costos fiscales relevantes y pueden abrir espacios de planificación tributaria agresiva.
Para más de Economía Pinche Aquí
Publicaciones relacionadas
