El delegado de la bancada, Luis Silva, pasó de decir que el aborto “no va a ser parte de la discusión” a plantear que el Tribunal Constitucional tendrá que zanjar si la norma es constitucional. Este martes, finalmente, aclaró que “no estamos prohibiendo la ley del aborto”. Algunos republicanos han seguido de cerca lo que ocurrió en el proceso anterior, donde la propuesta de la Convención Constitucional que ampliaba la ley vigente terminó dañando la opción de la izquierda. Si bien hay distintas miradas en el partido, en el plano político no se quiere arriesgar aún más un proceso que camina cuesta arriba. Otro punto controvertido fue su enmienda que busca que los mayores de 75 años cumplan sus penas con arresto domiciliario. El Gobierno lo rechazó y, para algunos, podría llegar a incluir a los presos de Punta Peuco.
Qué observar. Con la presentación de las 1.099 enmiendas por parte de los representantes electos, ahora el Consejo Constitucional debe debatir sobre la pertinencia de integrar dichos artículos y modificar así el anteproyecto presentado por la Comisión Experta.
- Pero la agenda se volcó casi se por completo a las ideas defendidas por los 22 representantes del Partido Republicano, que arrasó en las elecciones del 7M y, en los hechos, tiene el control del segundo proceso constituyente.
- Los republicanos presentaron una enmienda de protección al derecho a la vida del que está por nacer que está generando un amplio debate sobre sus alcances, considerando la ley vigente de aborto en 3 causales.
- “El derecho a la vida. Se protege la vida del niño que está por nacer y la maternidad. Son contrarios a este derecho el genocidio y toda práctica eugenésica. Se prohíbe la pena de muerte”, dice la enmienda.
Los zigzagueos. Para algunos, las declaraciones en esta materia han sido zigzagueantes entre los mismos consejeros del Partido Republicano.
- El 8 de mayo, el delegado de la bancada del Partido Republicano en el Consejo, Luis Silva, dijo a Canal 13 lo siguiente sobre el aborto: “No va a ser parte de la discusión constitucional a menos de que la izquierda lo ponga… yo aquí estoy hablando solo por mí, falta que nos reunamos todos los consejeros y articulemos nuestra propuesta constitucional”.
- Pero este domingo, en una entrevista a El Mercurio, Silva explicitó que buscarán avanzar en la protección de la vida del que está por nacer y que “se puede abrir la discusión” sobre si el aborto en 3 causales sería inconstitucional, lo que “se tendrá que resolver en tribunales, en el TC”.
- Este martes, 24 Horas, el abogado puso otro foco.
- “No estamos prohibiendo la ley del aborto en tres causales”, indicó Silva, señalando que del texto de las enmiendas “no se deduce, automáticamente, que la ley sobre el aborto es inconstitucionalidad”.
- “Queda a criterio del juez, tal y como queda al criterio del juez con la norma que hoy existe en la Constitución, decidir si una ley que despenaliza el aborto es constitucional o inconstitucional”, aclaró Silva, añadiendo que cuando el TC declaró constitucional la ley de aborto, lo hizo “interpretando un texto de la Constitución que no ha cambiado ni una coma desde que se promulgó en 1981”.
“No tengo esa impresión”. Silva no fue el único que salió a aclarar los alcances de la norma. También lo hizo la presidenta del Consejo Constitucional, Beatriz Hevia.
- La abogada dijo este miércoles dijo en T13 Radio que la redacción vigente sobre la protección a la vida “es el mínimo”, pero también sostuvo que “yo desdramatizo un poco la discusión que se ha dado”.
- “Hay debates que deben quedar al legislador”, sostuvo Hevia, planteando que “si el legislador cree que hay que derogarlo (el aborto en 3 causales) está en sus manos”.
- Al ser consultada si esta norma volvería inconstitucional la actual ley de aborto, respondió: “No tengo esa impresión”.
Dos miradas y un partido. El debate que abrió la enmienda sobre el derecho a la vida del Partido Republicano generó distintas miradas al interior de la colectividad.
- Por eso, desde al menos la semana pasada, algunos republicanos levantaron alertas al interior del partido de que este podía ser un problema futuro para Kast.
- En la Convención Constitucional, reflexionan algunos republicanos, fue justamente la norma de aborto libre discutida en marzo de 2022 la que generó un punto de inflexión en la opinión pública.
- Y la idea pasa por no repetir lo ocurrido y ayudar a pavimentar un camino más pedregoso del que ya tiene el segundo proceso constituyente, donde quienes se inclinan por rechazar una propuesta de nueva Constitución casi triplican a quienes piensan lo contrario (los consultados de todas formas sostienen que saben poco o nada del actual proceso).
- De todas formas, la anterior no es la única visión que hay en el partido: otros consultados consideran que hay que hablarle directamente al electorado que vota por los republicanos y no defraudarlos, por lo que incluir normas como la del aborto no serían un error.
Debate por presos mayores de 75 años. De las enmiendas ingresadas por los republicanos, la del derecho a la vida no es la única que está generando discusión en la opinión pública y en el mundo político.
- Los consejeros republicanos también ingresaron una modificación al anteproyecto en el que plantean que “las personas mayores de 75 años o que padezcan enfermedades terminales, debidamente calificadas, cumplirán la prisión preventiva, presidio o reclusión en su domicilio”.
- Para algunos, en este caso caen los presos que hoy están recluidos en Punta Peuco.
- El ministro Luis Cordero, quien cada vez suma más influencia en la administración Boric, abordó este miércoles el tema. Y explicó que de las 50 mil personas privadas en libertad en Chile, 265 son mayores de 75 años, de las cuales “aproximadamente 145 son personas condenadas por violaciones a los Derechos Humanos”.
- “En opinión del Ejecutivo los delitos de lesa humanidad son inamnistiables y además tienen restricciones adicionales al otorgamiento de los beneficios.” y que cree que se “afecta el derecho internacional de los derechos humanos”.
- En contraste, Antonio Barchiesi, el influyente consejero republicano, señaló lo siguiente: “Esta es una norma que va destinada a que cualquier persona mayor de 75 años que se encuentra cumpliendo condenas en recintos penitenciarios cumplan esas mismas condenas en sus casas de forma total. Este es un cambio en el recinto, no es un cambio en la pena. La misma pena con el mismo alcance pero siendo cumplida en la casa y no en recintos carcelarios para poder disponibilizar estos espacios penitenciarios para el cumplimiento de penas de personas que hoy día están aterrorizando a la población”.
Publicaciones relacionadas
