La inminente apertura del renovado estadio San Carlos de Apoquindo desató una pugna pública entre vecinos de la comuna. Mientras algunos acusan impactos no mitigados, otros recuerdan que el recinto existe desde 1988 —cuando aún no había viviendas construidas en las cercanías— y destacan que cumple con todas las normas legales y ambientales.
Qué observar. A 17 días de su posible inauguración, el nuevo estadio del club Universidad Católica -Claro Arena- enfrenta una creciente división entre vecinos de San Carlos de Apoquindo.
- Mientras un grupo acusa falta de transparencia y posibles impactos no mitigados, otro defiende el proyecto como una obra moderna que cuenta con todos los permisos.
- La presión recae ahora sobre Cruzados, la Municipalidad de Las Condes y las autoridades sectoriales, a pocas semanas del debut programado ante Coquimbo Unido.
Cuenta regresiva con tensión local. El 27 de julio, Universidad Católica espera inaugurar su renovado estadio San Carlos de Apoquindo frente a Coquimbo Unido, por el Torneo Nacional. Pero la fecha está en duda.
- Aún no está resuelta la recepción final por parte de la Dirección de Obras Municipales (DOM) ni se han concluido las certificaciones de seguridad exigidas por la delegación presidencial.
- “Estamos trabajando a toda máquina”, dijo Juan Tagle, presidente de Cruzados, este lunes, subrayando que están respondiendo observaciones de la DOM y reforzando coordinaciones de seguridad.
- A la presión técnica se suma una controversia social. Un grupo de vecinos, representado por una vecina en T13, exigió “transparencia en el plan operacional y posibilidad de hacer observaciones”.
- Cruzados insiste en que ha habido participación vecinal, tanto voluntaria como regulada. “Sabemos que siempre habrá algo de oposición en proyectos relevantes”, afirmó Tagle, quien destacó que “no hay permisos impugnados ni objetados”.
Alcaldesa entre la infraestructura y las comunidades. La alcaldesa de Las Condes, Catalina San Martín, también se refirió al tema.
- “Queremos un estadio de clase mundial, pero nuestra preocupación debe ser siempre velar por los vecinos”, declaró, mencionando observaciones formales que el municipio hizo a Cruzados el 30 de junio, incluyendo temas como estacionamientos no delimitados.
- La concesionaria tiene hasta 60 días para responder, dijo.
División vecinal y cruce de cartas. El fin de semana marcó un punto de inflexión. Primero, Macarena Ferrari publicó una carta al director en El Mercurio titulada “Permisología y el estadio de la UC”, criticando la presión de “pequeños grupos organizados” para frenar proyectos que cumplen la normativa.
- Recalcó que el estadio existe desde 1988, mucho antes del desarrollo residencial del sector. De hecho, cuando el recinto fue inaugurado, solo habían unas pocas casas de camino al lugar. Se encontraba totalmente aislado.
- En paralelo, más de 250 vecinos enviaron una carta a la alcaldesa en la que expresan: “Quienes suscribimos esta carta somos vecinos de Las Condes, la mayoría residentes del sector de San Carlos de Apoquindo y sus alrededores. Elegimos vivir aquí porque valoramos la calidad de vida, el entorno natural, la buena planificación urbana y el desarrollo sostenido de la comuna”.
- Añaden que “hasta ahora, muchos de nosotros hemos guardado un respetuoso silencio, convencidos de que las instituciones funcionan, que las normas legales se respetan y que el proyecto ha avanzado cumpliendo con sus permisos y autorizaciones”.
- Y advierten: “Nos parece desproporcionado que un proyecto de esta envergadura y valor público pueda ser detenido por la presión de un grupo reducido de vecinos que, en muchos casos, llegaron a vivir al sector sabiendo que este estadio existe hace más de 40 años y ha sido históricamente utilizado para partidos, conciertos y eventos comunitarios”.
Las críticas vecinales. Este lunes, un grupo distinto de residentes publicó una carta en El Mercurio, firmada por vecinos de “Lomas de Asís”, donde plantean reparos al proyecto:
- “Ante la ofensiva comunicacional de Cruzados para presionar a las autoridades con el fin de obtener los permisos necesarios para operar el nuevo recinto Claro Arena —pese a no cumplir aún con los requisitos normativos—, como vecinos directamente afectados de San Carlos de Apoquindo, queremos manifestar lo siguiente: hemos sido ignorados por Cruzados y, en algunos casos, incluso censurados por la prensa”.
- Aseguran que “vivimos separados del estadio por una simple pandereta” y advierten que el recinto ya no será solo un estadio, sino un centro de conciertos y eventos nocturnos. “No estamos en contra del proyecto. Solo exigimos que se implementen las mitigaciones, que se cumpla la ley, se escuchen y acojan nuestras preocupaciones”.
La participación ciudadana. Uno de los puntos de disputa es la participación ciudadana.
- Pero según la información disponible en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), se realizó una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) con instancias voluntarias de “Casas Abiertas” con más de 350 participantes y un proceso de participación ciudadana formal del con más de 80 personas, quienes tuvieron el espacio para hacer observaciones a la iniciativa.
- La DIA fue aprobada unánimemente, consiguiendo su aprobación ambiental en noviembre de 2021. Y no se han recibido reclamaciones judiciales de ninguna de las partes para alterar esa decisión.
- Entre los compromisos asumidos se incluye un aforo máximo de 20 mil personas para eventos masivos, incluyendo conciertos, uno de los puntos más sensibles para los vecinos críticos.
- Según conocedores del tema, Cruzados ha tenido buenas relaciones con sus vecinos durante la construcción del proyecto y mantuvo una fluida comunicación con las organizaciones de vecinos y algunos condominios cercanos durante los procesos de participación ciudadana realizados como parte de la DIA.
- Trimestralmente, Cruzados ha hecho envío de una información vía correo electrónico a las directivas, agrupaciones, e instituciones del sector.
- Añaden que, desde un inicio, dispusieron de un correo electrónico de contacto y número telefónico para responder consultas de los vecinos, al que han llegado pocas consultas y ningún reclamo en estos casi tres años de desarrollo del proyecto (y ninguna en los últimos 12 meses).
- Tampoco se han recibido quejas formales o reclamaciones judiciales.
Publicaciones relacionadas
