Es un secreto a voces que los miembros de la Comisión Experta y el Consejo oficialista no están satisfechos con la configuración de la propuesta. Han dejado claro su descontento en múltiples ocasiones a lo largo del proceso, y es seguro que su frustración aumentará cuando se conozca el resultado final. Por lo tanto, no es necesario esperar mucho tiempo para que los partidos de izquierda llamen a votar “en contra” en el plebiscito. En mi opinión, esta sería la peor elección posible. ¿Por qué?
En primer lugar, podría lograr un objetivo distinto al esperado. Hacer un llamado público para rechazar la propuesta diseñada, desviará el enfoque del referéndum, la tentación para las derechas será sencilla. De ser el plebiscito sobre una nueva Constitución en uno sobre la gestión del Gobierno. Dada la baja popularidad de la administración actual, es fácil proyectar el resultado. En caso de que el “a favor” prevalezca, la situación empeoraría para el presidente y su equipo. Además, sería la tercera derrota electoral de manera consecutiva. Esto crearía una clara sensación de desgobierno, y un presidente debilitado y desgarrado. Podría ser aún peor de lo que observamos después de octubre de 2019.
En segundo lugar, ha sido la izquierda la que ha pregonado por décadas por un cambio en la actual Constitución, argumentando entre otras cosas su vicio de origen. Si la propuesta constitucional es rechazada, se mantendría la institucionalidad actual, contraviniendo sus objetivos originales. Se consolidaría lo que ellos llaman, la Constitución de Pinochet o como dijo Boric: la de los cuatro generales.
En tercer lugar, las fuerzas de izquierda carecen de una figura unificadora y carecen de un liderazgo que pueda servir como portavoz en este proceso. En contraste, la vereda de al frente hay dos figuras que lideran las encuestas presidenciales, además en lo programático coinciden más con el sentir popular, especialmente en temas como la libertad de elección y seguridad, por ejemplo.
Por lo tanto, la opción más sensata podría ser permitir que los acontecimientos sigan su curso y optar por la libertad de acción. Es extremadamente difícil para los partidos políticos tomar esta decisión, ya que parte de su función es tomar posición en momentos trascendentales, pero al final del día, la prioridad máxima debería ser la estabilidad y supervivencia de un Gobierno que enfrenta un escenario cada vez más cuesta arriba. Lamentablemente, si hay algo que la izquierda carece en la actualidad, es pragmatismo.
Publicaciones relacionadas
Haga lo que haga el gobierno en materia de orden público y seguridad, la mayoría de los chilenos ya se hizo la idea de que no las toma en serio. No fue parte de su repertorio original, y ahora les cuesta un mundo revertir esa percepción. Muchos ni siquiera se dan por enterados del cambio […]
Luego de la mega crisis de 1975, en donde el PIB cae 11%, la economía vuelve a crecer en 1976, el déficit fiscal se ha virtualmente eliminado y la inflación ha caído desde 400% en 1973 a 30% anual en 1978. El crecimiento de Chile entre 1976 y el 2010 supera con creces a la […]
¿Cuáles pueden ser las motivaciones del compromiso del PC con un régimen que no trajo ni libertad, ni prosperidad, ni igualdad a Cuba? Es ampliamente sabido que, al tratar de huir de la opresión y el hambre, muchos cubanos han muerto en las aguas del Caribe. Tienen que ser, entonces, muy poderosas las razones que […]
La izquierda, históricamente ha sido particularmente celosa del rito, el culto y la simbología. Haber negado al “matapacos” podría no resultar gratis para el Presidente. Si esto es así, no sería de extrañar que se abra un portal hasta ahora desconocido para esta administración gubernamental: la zona de sacrificio, aquel ingrato lugar en el que […]
La guerra en Gaza y las protestas universitarias están dañando la candidatura de Biden. El primer atisbo de eso fue durante las primarias, cuando numerosos demócratas votaron por otros precandidatos del partido como una manera de expresar su descontento con el apoyo de la Casa Blanca al gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu.
