Raúl Alcaíno y la frustrada audiencia del Colegio de Ingenieros en la Convención: “No nos recibió nadie”

El ex alcalde de Santiago, Raúl Alcaíno, comenta el proyecto constitucional que hizo el Colegio de Ingenieros, entidad que preside, y que trataron de entregar a la Convención. “No nos recibió nadie. No es de dolidos, ni de picados, sino que es una preocupación genuina”, cuenta Alcaíno, quien dice que en esta entrevista habla a título personal.

-¿Cómo armaron el proyecto con propuestas constitucionales?

-Nosotros en el Colegio de Ingenieros decidimos colaborar con el proceso constituyente y con quienes tienen el mandato popular de redactar una nueva constitución. Para esos efectos se creó una comisión transitoria conformada por ingenieros de mucho prestigio y de distintas sensibilidades políticas. La preside Fernando Echeverría, están Fernando Agüero, Juan Carlos Latorre, Elías Arce, Sergio Bitar, entre otros.

Esa comisión decidió abocarse  a estudios sobre lo que dicen las constituciones respecto de cuatro temas. La minería, el agua, medio ambiente y desarrollo sustentable. Le pedimos a un abogado constitucionalista que coordinara los grupos de estudios.

-Es inevitable que haya un sesgo político, ¿cómo lo enfrentaron?

-Son temas vinculados a la ingeniería, no nos metemos en política. Convocamos a expertos, que son ingenieros que no tienen hachitas políticas que afilar. Hicieron un trabajo extraordinariamente profundo y serio. Pedimos los comentarios de investigadores de centros de estudios diversos, como Cieplan, CEP. Los textos fueron revisados y complementados por cada una de las especialidades del Colegio. Y finalmente aprobados por el Consejo Nacional de la orden.

-¿Y cuál fue la reacción de la Convención?

-Pedimos una audiencia para decirle a los constituyentes, “mire, hemos hecho este trabajo, estamos a sus órdenes por si lo quieren considerar o para cualquier duda”. Una audiencia de cinco minutos que no nos fue otorgada. OK. Nos dijeron que tendríamos que ir a un sorteo en las distintas comisiones para exponer diez minutos temas que son complejos. Nos inscribimos pero no quedamos.

¿Con quién conversaron en la Convención?

-No nos recibió nadie. No es de dolidos, ni de picados, sino que es una preocupación genuina y una pregunta genuina que hacemos.

-¿Cuáles?

-Nos quedamos con la duda sobre cuáles serán los antecedentes que se tienen a la vista para tomar las decisiones y redactar normas en temas tan complejos. Qué información, qué datos se consideran al momento de escribir estos textos que son relevantes de la nueva constitución. ¿Qué información se desecha o sencillamente se entrega a la suerte, como nos pasó a nosotros? Como estas dudas se repiten en muchos ámbitos, uno dice no será mejor contar con una opción distinta al Apruebo y Rechazo.

-¿Qué opción propones?

-A título personal, A, dar una opción sobre el texto redactado por la Convención y B, otro texto redactado por los parlamentarios.

-¿O sea incluiría una tercera opción?

-No, son dos opciones. Una votar por el texto de la Convención y otra dejar de lado la Constitución del 80. ¡Si la constitución del 80 no tiene mayoría en este país!  Sencillamente dar una opción: aprobar el texto de la Convención o encargar una nueva redacción a un organismo como un grupo de parlamentarios o el Senado.

-¿Cómo has visto el trabajo de la Convención en todo este tiempo?

-A mí me preocupa, primero, porque las comisiones van al pleno y les rechazan muchas de las normas. Y tienen algunas propuestas que son muy difíciles de implementar. Este es un país que de alguna manera funciona y funciona mejor  que muchos otros países latinoamericanos. Entonces hay que hacerse cargo de eso.

Evidentemente yo creo que necesitamos tener un estado mucho más social, más preocupado de los problemas de la gente y hacer énfasis en eso, pero no podemos partir de cero. No hay ninguna constitución que haya partido con una hoja en blanco en Chile. No soy optimista. Puede salir un bodrio. A mí no me afecta porque vengo de salida, estoy cerca de los 70 años. Pero afecta al desarrollo de Chile.

-¿Qué esperarías para votar Apruebo?

-Tiene que ser una constitución  que nos albergue a todos, con la cual todos nos sintamos acogidos, interpretados. Todos: los de izquierda, centro, derecha. A mi juicio, es el principal requisito que tiene que tener una constitución: Que interprete a la gran mayoría de los chilenos, para no seguir discutiendo este tema eternamente.

-La instalación del gobierno de Boric no ha sido fácil. ¿Cómo se ha manejado el Presidente?

-Lo he visto complicado, pero creo que hay que apoyar el gobierno, porque es el gobierno de todos los chilenos. Lamento que se haya tropezado con algunas cosas tan temprano, pero tenemos tiempo todavía. El principal problema del gobierno viene desde dentro, el fuego amigo, como el señor Jadue, etc. Y las manifestaciones, la violencia, en fin.

¡Por favor! Démosle la oportunidad de que empiece a hacer las cosas. Aún no parte, se está instalando. Yo voy apoyar al gobierno y si hay cosas que no estoy de acuerdo por supuesto que las voy a decir. Por mientras, hay que dejar que agarre experiencia. No hay ningún manual para ser gobierno. Tengo buenos deseos para el gobierno.

-Fuiste alcalde de Santiago, ¿cómo evalúas la labor de la alcaldesa Irací Hasller?

-Muy mal. La alcaldesa lleva ya un período más o menos largo, se puede hacer  una evaluación de su gestión. Yo la encuentro muy mala y muy desafortunada para Santiago.

Hay mucho comercio ambulante, se le va a ir el comercio establecido, va a disminuir el pago de patentes. Se entregan los barrios y todo está sucio, con problemas de seguridad. Es dramático lo que pasa en el consultorio de calle Molina, la gente no puede entrar al CESFAM. El paseo Ahumada está entregado al comercio ambulante, en fin. Encuentro que ha hecho una pésima gestión y lo lamento por Santiago.

Espero que en la próxima elección Santiago se levante y vaya a votar. Fue de las comunas donde menos gente del padrón electoral votó. Y están pagando un precio por no haberse levantado a votar.