Óscar Acuña y permisología: “Hay proyectos de miles de millones de dólares que abortaron por un pedazo de alambre”

El Consejo de Monumentos Nacionales (CMN) ha estado en el centro de las críticas. Grandes proyectos, desde carreteras a hospitales, se paralizan por años debido a dudosos hallazgos “arqueológicos”. El abogado experto en patrimonio, Óscar Acuña, fue secretario ejecutivo del CMN entre 2006 y 2011 y es muy crítico del actual manejo. “A este gobierno el tema del patrimonio no le ha interesado en lo más mínimo”.

-¿Qué piensas sobre este nuevo proyecto que aumenta el número de consejeros del Consejo de Monumentos en un 30%?

-Es una iniciativa que estuvo detenida por más de dos años en el Senado, que viene del Gobierno del Presidente Piñera. Son dos años que se han perdido, con consecuencias fatales. Y en ese sentido, dada la crisis que hoy día vivimos, es un tiempo muerto que para mucha gente no va a volver.

-¿Dices que hay personas que esperaron y perdieron demasiado estos dos años?

-Claro. Si las reformas se hubieran hecho antes, podríamos estar hablando de una crisis económica y social no tan grave como la que tenemos hoy día. El efecto de la permisología no es solamente sobre los proyectos de inversión. Es también sobre los proyectos sociales. O sea, cuando tú tienes hospitales detenidos o proyectos de viviendas sociales, hay gente que muere esperando una solución. Por mi trabajo me consta que mucha gente se ha cabreado y tiró la esponja. Y no te digo de proyectos de 10 millones de pesos. Hay proyectos de miles de millones de dólares que simplemente abortaron por un pedazo alambre o una botella de Coca-Cola. Pero tengo reserva profesional al respecto.

-¿Aumentar de 23 a 30 los consejeros es agregar burocracia sin necesidad?

-Tener un consejo de 30 consejeros no es sensato. Es una asamblea, no es un espacio donde pueda haber una discusión razonable, un diálogo. En el fondo es como un consejo de curso. Si vas a una reunión de apoderados, ya cuesta que se pongan de acuerdo en la cuota que hay que pagar para el viaje de estudio. Imagínate 30 consejeros discutiendo temas de patrimonio. Puede ser una cuestión kafkiana, estéril.

-¿Te parece correcto que se defina el valor arqueológico hasta la Colonia?

-El proyecto dice que la protección del Estado va a ser solo de los bienes precolombinos y coloniales. Es decir, excluye todo lo que es republicano, todo lo que es industrial. Sin embargo, un reglamento va a definir qué otros bienes pueden ser protegidos. Y ese reglamento puede generar un nuevo problema mayor al que tenemos hoy día. La ley tiene que ser más clara. Porque si tenemos autoridades muy creativas puede terminar protegiéndose cualquier cosa. Podemos volver a tratar como tesoros un tarro o las tapitas de Coca-Cola.

-¿Qué es lo que más te ha sorprendido en estos “hallazgos”?

-Bototos y trozos de alambre. No es que sea una alambrada, sino un pedazo insignificante de alambre. Si nosotros hiciéramos una exposición en un centro cultural en Santiago de este tipo de bienes arqueológicos que paralizan proyectos, la gente se agarraría la cabeza a dos manos.

Es obvio que nadie va a pensar en destruir la aldea de Tulor en San Pedro de Atacama o el Gigante de Tarapacá en el cerro Unita para construir una torre de departamentos. Pero si me muestras un pedazo de alambre o una taza a la que le falta una oreja, tienen cero interés arqueológico. Vas al Persa Bío Bío y encuentras la taza completa.

-¿Es un excesivo celo de los arqueólogos?

-Te voy a poner otro ejemplo más. Me llamó una arqueóloga hace un tiempo porque en un proyecto en Copiapó encontraron una hoja de un diario de 1950. Entonces me llama y me dice: “Oye, ¿qué crees que hay que hacer?” Le dije: “La puedes llevar para tu casa, la enmarcas si quieres. Ese diario con seguridad está por depósito legal en la sección de periódicos de la Biblioteca Nacional, guardado hace muchísimos años y sigue allí”. Así y todo le pidieron que recogiera el diario y se paralizó todo.

¿Cómo evalúas la gestión de la Subsecretaria de Patrimonio, Carolina Pérez?

-Creo que ella ha querido solucionar temas. Pero no sé si conoce mucho sobre patrimonio. Los hechos la han llevado un poco a involucrarse más en el tema de la gestión. En general a este gobierno el tema del patrimonio no le ha interesado en lo más mínimo.

-Has sido crítico también de cómo se está manejando el Museo de Bellas Artes. ¿Por qué?

-Yo fui abogado de la dirección de Bibliotecas por 11 años. Y me tocó estar a cargo del departamento jurídico durante el periodo de Marta Cruz-Coke, Clara Budnik y una parte con Nivia Palma y Magdalena Krebs. El Museo de Bellas Artes es una entidad que es demasiado importante para que quede en manos de personas que de repente creen que es como su sala de exhibiciones personales para darse gustos individuales.

Antes el foco era promover el arte para todos. Tuvimos el placer de recibir en Chile muestras como la exposición de los maestros holandeses, del Vaticano, de Doisneau, de Rodin. Eso permitió que muchos chilenos que no tienen la posibilidad de viajar al extranjero, pudieran conocerlas. Y hace mucho tiempo eso dejó de ocurrir en el Bellas Artes.

-¿Piensas que la línea curatorial ha variado para mal?

-Siento que hay una cultura de mostrar cosas feas, grotescas. Y también lo vemos en la ciudad, en los rayados, en la destrucción de bienes culturales urbanos. Antiguamente, cuando se designaba al director del Museo de Bellas Artes, si bien era una competencia del director de la Dibam, requería en cierta medida la anuencia de la Presidencia de la República. Porque es un cargo demasiado importante para el país.

-¿Qué tan grave es el sumario de la Contraloría contra el Consejo de Monumentos Nacionales, que detectó solicitudes con casi 900 días sin respuestas?

-Revela que de repente nos fuimos de la serie A a la serie B. El Consejo fue pidiendo cada vez más, fue exigiendo más pozos de sondeo, más caracterización arqueológica, más rescates y con los mismos recursos humanos. No estaba en condiciones de responder a las exigencias. Y por eso la Contraloría hoy día constata algo que todos los que estamos en el medio lo sabíamos, pero que evidentemente las autoridades no. La persona que lleva 900 días esperando un permiso ya tiró la esponja, se aburrió, o simplemente hizo el proyecto y a lo mejor el consejo ni siquiera sabe que el proyecto está hecho.

Te pongo un ejemplo. Me informaron que el Ministerio de la Vivienda, en un proyecto de viviendas sociales, hizo caracterización arqueológica. Se incrementó el presupuesto para financiar el gasto arqueológico en 50 UF por vivienda social. Por mil viviendas, son 50.000 UF. Eso va a implicar que vas a gastar más o que vas a construir menos.

Para más entrevistas de Ex-Ante, clic aquí.