Luis Castillo y crisis de isapres: “Un sector del gobierno tiene un concepto absolutamente ideológico”

Jefe de la Unidad de Paciente Crítico del Hospital Barros Luco, decano de la Facultad de Ciencias de la Salud de la U. Autónoma de Chile y ex subsecretario de Redes Asistenciales, Luis Castillo fue uno de los 12 expertos que analizaron el sistema de salud y propusieron medidas para evitar su colapso. En medio de las críticas a la ministra de Salud, Ximena Aguilera, dice que “ella ha estado muy ausente”.

-La ministra dijo que el tema estaba “extremadamente ideologizado”. ¿Fue así su experiencia?

-Fue un trabajo muy intenso, tuvimos poco tiempo. Prácticamente nos reunimos, todos los días, 2 a 3 horas. Ahora, hubo un momento de gran diferencia, especialmente entre la gente de Fonasa y nosotros, pero pudimos avanzar porque llegamos a acuerdo en algunos aspectos.

-¿La diferencia principal cuál fue?

-Había personas que a largo plazo creían que el modelo de salud chileno tiene que ser un modelo único, un fondo mancomunado, estatal. En cambio otros decíamos que no, que nuestro modelo de largo plazo era un modelo multiseguro, con organizaciones de seguro privado distintas a lo que son hoy en día las isapres. Es decir, un seguro privado íntegramente incluido en la Seguridad Social.

Un sector del gobierno tiene un concepto absolutamente ideológico. Hay un alma de gobierno, una parte del corazón del gobierno que quiere que el modelo social de salud siga existiendo, pero sin los seguros privados. Eso es verdad. Y aquellos que piensan así tienen una mirada profundamente ideológica. En la Comisión, si bien uno percibe que existen divergencias, pudimos llegar a acuerdo. Y eso es muy relevante.

-También se ha criticado a la ministra que ha estado un poco ausente. ¿Lo ve así?

-Yo creo que la ministra, en términos globales, ha estado muy ausente. A mí me llama mucho la atención que diga que no ha leído las recomendaciones técnicas sobre 5 o 6 elementos que se discutieron, que son el núcleo, el centro, el corazón del ministerio. Aquí hay proposiciones que bien tomadas y bien gestionadas pueden ayudar rápidamente a equilibrar el sistema y fundamentalmente, cambiar la percepción de la población.

Es curioso que diga que no ha tenido tiempo o no las ha mirado en detalle y profundidad. Nosotros como comisión y creo no equivocarme, nos hubiera gustado que el Ministerio hubiese analizado la propuesta y las recomendaciones nuestras con algún grado de detalle e incluso hubiese sido conversada con el ministro de Hacienda para ver cuáles de ellas pueden ser actualizadas en el corto plazo. Hay recursos para la clase media protegida, seguro para enfermedades catastróficas.

-En el equipo técnico, ¿quiénes estaban a favor de este ente estatal único?

-Fundamentalmente el planteamiento era de la gente de Fonasa. La verdad es que estos planteamientos de cambio de modelo no tienen ninguna importancia en estos momentos si no se logra el equilibrio de las organizaciones privadas de seguros.

-¿Pueden colapsar?

-Puede que no haya capacidad para reformar nada. También tuvimos acuerdo en que Fonasa tuviera una reorganización de su gobernanza, y que incluyera un seguro catastrófico. Y también llegamos a acuerdo en que en los GES la activación del segundo prestador no se hiciera por un reclamo, sino que se hiciera en forma automática, cuando se han sobrepasado los tiempos de respuesta de las garantías.

-¿Hubo unanimidad?

-Inicialmente fue interpretado con poco entusiasmo, pero finalmente llegamos a acuerdo y lo tomó Fonasa como una muy buena medida de reformar en el corto plazo. Son dos medidas de corto plazo que tendrían un impacto muy fuerte en la resolución de las listas de espera y en la percepción de la gente.

Hicimos 60 recomendaciones. Había gente a favor y gente en contra del modelo estatal. Pero hoy día creo que estamos todos de acuerdo en que no es el momento de discutir eso, sino que es el momento de otra cosa: de tomar medidas que hagan la diferencia.

-Un primer informe de la Comisión de Expertos, planteaba la mutualización para que el sistema privado no colapsara

-Ellos presentaron varias recomendaciones respecto a la Ley corta de Isapres, entre ellas la mutualización. Yo creo que era una buena proposición, que se esperaba que el Ministerio de Salud y los técnicos y el Ministerio de Hacienda tomaran en consideración, dado que fue una propuesta consensuada con gente de izquierda y derecha; y permitía un equilibrio para las isapres. Pero no fue así.

Ahora el fallo sobre el Auge hace que todo sea nuevamente discutido. La indicación a la ley corta de isapres hecha por el gobierno, con un monto de 1.000.000.000 de dólares de devolución, un 14% de menores ingresos, más 600 millones de dólares de deuda que tienen por pagar a las clínicas privadas, hace inviable cualquier modelo. Y hay más de 1 millón de pacientes que están usando el sistema en forma aguda y muy activa.

-¿Qué busca la mutualización?

-La mutualización permite que se pueda compensar el riesgo financiero para mantener viable la solidaridad interna. Aquellos que están más sanos que aporten más. Es decir, que los jóvenes aporten a aquellos que están más enfermos y a los más viejos. Esa es la mutualización. Pero eso no se permitió,  absolutamente nada.

-¿Cuáles diría que fueron los principales aportes de los técnicos?

-Yo diría que lo más importante es que hubo mancomunión de opiniones en la comisión de expertos; hubo 60 recomendaciones en el área de los prestadores públicos, en el área de la gobernanza de la Subsecretaría de Redes; porque recomendamos sacarla del Ministerio de Salud. Hubo recomendaciones del área del subsidio. En el área de las Isapres recomendamos la generación de un plan universal de manera de hacer equitativo y solidario, todo el sistema, con la creación de un fondo de compensación. En fin, hubo más de 60 recomendaciones que le permitirían al Ministerio avanzar rápidamente en esto.

Para seguir leyendo entrevistas de Ex-Ante, clic aquí.