La Moneda impugna legalidad de retiro del 10 por ciento: “Se consagra una nueva potestad parlamentaria”

Al concluir la sesión del jueves de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, el subsecretario Juan José Ossa interpuso una reserva de constitucionalidad del proyecto que permite un segundo retiro de los fondos de las AFP. A continuación los documentos jurídicos que maneja el Gobierno para argumentar su decisión.

Panorama general: Los escritos fueron redactados por el abogado constitucionalista Gastón Gómez, cercano al Presidente Piñera.

• La Moneda apuesta a recurrir al TC para frenar el proyecto, argumentando que debiera ser aprobado por un quórum de 2/3 de los parlamentarios y no de 3/5, como plantea la moción opositora, ya que incluye materias que son de iniciativa exclusiva del Mandatario.
• De ir al TC, el Gobierno lo haría antes que se vote el proyecto en la Sala, lo que podría ocurrir antes de 2 semanas. Una alternativa sería enviarlo la próxima semana.

Lo que se dice: Los documentos del abogado Gómez constituyen la base de los argumentos de La Moneda para recurrir al TC. En el primero de los escritos se indica:

• “Es el Presidente de la República quien tiene iniciativa exclusiva para fijar, modificar, conceder y aumentar pensiones y demás beneficios económicos; establecer exenciones tributarias o modificar las normas de seguridad social”.
• “La infracción se verifica al introducir una reforma constitucional por medio de una disposición transitoria de la Carta, cuyo objeto es modificar las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en materia legislativa, las que tienen carácter permanente, consagrando una nueva potestad parlamentaria, desconocida en la Constitución vigente”.
• “Para que ello sea constitucionalmente válido se requiere cambiar, modificar, o enmendar su texto o documento, respetar el quórum de reforma y también el resto del procedimiento que la Carta sanciona al efecto”.

Cambio a la Constitución: En un segundo texto, el Gobierno argumenta su rechazo a la disposición transitoria que interpusieron los diputados para que el proyecto pueda ser aprobado por un quórum de 3/5 de los parlamentarios.

• “Toda reforma debe traducirse en una enmienda del documento constitucional, lo que permite diferenciar este mecanismo de las mutaciones constitucionales y de la actividad del legislador”.
• “Por el contrario, la Constitución prohíbe las reformas implícitas, tácitas o indirectas a su texto”.

El mensaje de Briones: El ministro de Hacienda, que ayer no estuvo en la comisión de Constitución, indicó hoy que el proyecto -con las modificaciones que tuvo en materia de impuestos- “va al menos en la línea correcta acotar en algo este retiro”.

• El primer retiro del 10% significó una derrota política para el Gobierno, lo que terminó en un cambio de gabinete para ordenar las filas oficialistas.
• Parlamentarios de RN y Evópoli apoyaron el segundo retiro en la comisión.
• El subsecretario Ossa anunció hace dos semanas -por primera vez- la reserva de constitucionalidad al proyecto.
• “Mientras Chile no tenga una nueva Constitución, la actual hay que respetarla”, dijo, en medio de un complejo ambiente en la comisión.

Lo que está en juego: El gobierno ha advertido acerca de las eventuales consecuencias que podría significar un segundo retiro. En una minuta que se envió a los parlamentarios de Chile Vamos se indica:

• “Son las mujeres las más perjudicadas con el retiro, ampliando la brecha de género”.
• “Podrían ser hasta 3.926.052 las personas que podrían quedarse sin ahorros para sus pensiones”.
• “Un segundo retiro significaría un costo fiscal de casi cuatro mil millones de dólares (Pilar Solidario y no pago de impuestos)”.