Abril 1, 2022

La historia tras la caída del negacionismo en la Convención

María Arriagada y Sofía Dib
Los coordinadores de Derechos Fundamentales, Janis Meneses y César Valenzuela en la sesión del 23 de marzo, cuando se eliminó del artículo de libertad de expresión el párrafo que refería al negacionismo. Foto: Sebastián Beltrán Gaete / AGENCIAUNO.

Este jueves fue enviado al borrador de la nueva Constitución un artículo de libertad de expresión, aunque no se obtuvo los 2/3 para una norma que facultaba al Estado para tomar medidas contra la apología al odio radial, religioso, sexual o de género. La votación ocurrió días después de que uno de sus párrafos, sobre negacionismo, fuera eliminado en la comisión de Derechos Fundamentales con votos del FA, el PC y el PS. 


Panorama general. Este jueves, el pleno de la Convención apoyó casi en su totalidad un artículo relativo a la libertad de expresión, aunque no alcanzó los 2/3 la norma que establecía que el Estado debe tomar medidas para eliminar el discurso xenófobo, y la apología de odio racial, religioso, sexual o de género.

  • Los dos incisos que sí alcanzaron este jueves el apoyo del pleno establecen. 1) “Toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a la libertad de expresión y opinión, en cualquier forma y por cualquier medio”. 2) “No existirá censura previa sino únicamente las responsabilidades ulteriores que determine la ley”.
  • Los expertos valoraron lo aprobado. Javier Leturia, miembro del directorio del Consejo para la Transparencia, señala a Ex-Ante que el texto le parece “tranquilizador, razonable y concorde con los más altos estándares internacionales en materia de libertad de expresión”.
  • Pedro Anguita, doctor en derecho y experto en derecho a la información de la Corporación Santo Tomás, menciona que lo aprobado sigue muy de cerca a lo establecido en el Pacto de San José de Costa Rica.

El discurso de odio. El acápite que establecía que el Estado debía tomar medidas para eliminar el discurso xenófobo y la apología de odio racial, religioso, sexual o de género fue apoyado inicialmente por el Frente Amplio en la comisión de Derechos Fundamentales. Sin embargo, en el pleno de este jueves fue rechazada y devuelta a la comisión con el voto en contra de Beatriz Sánchez y la abstención de algunos convencionales influyentes del bloque, como Fernando Atria, Jaime Bassa y Constanza Schonhäut, entre otros.

  • Schonhäut dijo que “en las normas que tienes de bueno y de malo hay libertad de acción para que cada uno pondere”. Con respecto a su abstención, mencionó que “el Estado elimine discursos es complejo de constitucionalizar. Hay otras formas de resguardar el objetivo de la norma y lo estamos haciendo con distintas normas feministas”.
  • Otros integrantes del FA mencionaron que no hubo tiempo para ponerse de acuerdo como colectivo.
  • También votó en contra el Colectivo Socialista, Independientes por una nueva Constitución y el Colectivo del Apruebo. El PC y los colectivos de movimientos sociales e independientes, en cambio, lo apoyaron.
  • ¿Por qué se rechazó la norma?
  • Patricia Politzer: “Por allí se puede colar la censura pero, sobre todo, estimo más eficaz el debate público y la educación. Si todos los jóvenes chilenos salieran de cuarto medio habiendo estudiado los informes Rettig y Valech, no se dudaría de los horrores de la dictadura”.
  • Patricio Fernández: Asegura que su voto en contra no fue por considerar que el artículo se refería al negacionismo ni porque podía significar un acto de censura, sino porque a pesar de que se trataba de “una ventana bien intencionada, su contenido figura como limitación a la libertad de expresión en documentos de Derechos Humanos, que mal utilizada puede servir de excusa a poderes arbitrarios. Mejor dejar limpio y pulcro el valor fundamentalísimo de lo que se protege: la libertad de expresión. Y dejar sus delitos y faltas asociadas a la legislación nacional e internacional”.

Cómo se cayó el negacionismo. El 10 de marzo, el pleno había rechazado el párrafo del artículo de libertad de expresión que trataba sobre el negacionismo. “Estará prohibida por ley la negación o justificación de las violaciones graves, masivas y sistemáticas a los derechos humanos”, indicaba.

  • Ya devuelta la norma a la comisión, en la votación del 23 de marzo se suprimió el acápite que se refería al negacionismo. Esto se logró con los votos del Frente Amplio, el Partido Comunista, el Colectivo Socialista, y los demás integrantes de la comisión a excepción de Elsa labraña (Pueblo Constituyente) y Fernando Tirado (Pueblos Originarios, representante del pueblo Chango).
  • En esta ocasión, a través de una indicación, se incluyó el inciso que precisamente fue rechazado este jueves: “El Estado deberá tomar todas las medidas inmediatas y positivas destinadas a eliminar el discurso xenófobo; la apología de odio racial, religioso, sexual o de género. La ley podrá establecer las responsabilidades por las infracciones a este artículo”.
  • La votación terminó echando por tierra buena parte de lo avanzado en torno al negacionismo en la Convención.
  • En febrero, la comisión de Derechos Fundamentales había aprobado la norma por parte de representantes del FA y el PC, la coalición de Boric, además de los integrantes de Pueblo Constituyente, Movimientos Sociales Constituyentes, Pueblos Originarios y un miembro del Colectivo Socialista.
  • Y el 30 de septiembre del año pasado, cinco meses antes de que se votara en particular en la comisión, el pleno había aprobado la definición del negacionismo, a partir del sufragio que se realizó entonces del reglamento de Ética de la asamblea.
  • En esa oportunidad, el artículo indicaba que el negacionismo será entendido como “toda acción u omisión que justifique, niegue o minimice, haga apología o glorifique los delitos de lesa humanidad ocurridos en Chile entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990, y las violaciones a los derechos humanos ocurridas en el contexto del estallido social de octubre de 2019 y con posterioridad a este”.
  • Se agregó en el concepto de negacionismo “toda acción u omisión, que justifique, niegue o minimice, las atrocidades y el genocidio cultural de las que han sido víctima los pueblos originarios y el pueblo tribal afrodescendiente a través de la historia, durante la colonización europea y a partir de la constitución del Estado de Chile”
  • En parte de la centroizquierda y Chile Vamos, sector que votó en contra del artículo en esa ocasión y también este martes, manifestaron su preocupación a partir de que el concepto de negacionismo se utilizara para coartar diversas opiniones, por ejemplo, respecto a lo ocurrido el 18 de octubre. En el sector han indicado que en el estallido social ocurrieron hechos de violencia de carácter delictual y se han opuesto a un indulto a los presos del 18-O.
  • Para entonces, el ex director de la División de las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, intervino en el debate y cuestionó la ambigüedad del concepto aprobado y acusó que es inconsistente con los estándares internacionales sobre la libertad de expresión.

Ojo con. Otro acápite de no alcanzó los 2/3 en el pleno de este jueves fue la que entregaba a la ley la tarea de adoptar medidas para asegurar el pluralismo en los medios de comunicación. La norma establece que el Estado debe promover el pluralismo de los medios y la diversidad de información.


Publicaciones relacionadas

El preámbulo de la Constitución que votará el pleno: “Considerando los dolores del pasado y tras un estallido social, enfrentamos las injusticias y demandas históricas”

Este jueves la comisión de Preámbulo aprobó 4 párrafos que serán sometidos al pleno para partir la nueva Constitución, donde requerirían 103 votos (2/3) para llegar al borrador. El texto se construyó a partir de 12 propuestas iniciales de distintos colectivos, que en el encuentro en Tocopilla fueron reducidos a 5. Estos se refundieron en […]

Jorge Poblete

Mayo 26, 2022

Giro del gobierno: La primera querella de La Moneda por Ley de Seguridad Interior del Estado por violencia en la Macrozona Sur

La ministra Izkia Siches el miércoles 25 en La Moneda. Foto: Cristóbal Escobar / Agencia Uno.

El gobierno presentó este miércoles por la tarde, por primera vez en su gestión, una querella por Ley de Seguridad Interior del Estado por delitos de violencia rural en la Macrozona Sur. La acción judicial fue por el ataque a balazos a una unidad de Carabineros del Biobío. La querella se interpuso en medio de […]

Marcelo Soto

Mayo 26, 2022

Osvaldo Andrade (PS) y violencia en La Araucanía: “El estado de excepción puro y simple es inevitable”

El abogado, ex presidente del PS, ex ministro del Trabajo y ex presidente de la Cámara de Diputados, sostiene que el gobierno está condenado a tomar decisiones de las cuales antes discrepó. “Uno es prisionero de sus palabras, pero no queda otra alternativa que resignar aquello que dijiste y hacerse cargo de la realidad tal […]

Víctor Hugo Durán

Mayo 26, 2022

48 horas de crisis por Macrozona Sur: Los contrastes entre Siches y Monsalve, la presión socialista y el silencio del PC

Crédito: Agencia Uno.

El Presidente se refirió al asesinato del trabajador Segundo Catril a través de tuiter y una breve intervención en la logia masónica. Y mientras el subsecretario Monsalve se abrió a extender el estado de excepción, señalando que bajo esa modalidad han disminuido los hechos de violencia, Siches puso el foco en que las FFAA están […]

Waldo Díaz

Mayo 25, 2022

Gobierno se abre a dar el paso que más quiere evitar: Un Estado de Excepción a secas en la Macrozona Sur

Crédito: Agencia Uno.

“Evaluaremos cómo sigue la marcha del Estado de Excepción”, dijo este miércoles el subsecretario Manuel Monsalve en una rueda de prensa marcada por la posibilidad de extender la función de las FFAA a otros lugares que no sean las carreteras. “Hasta ahora se ha demostrado que disminuyen los hechos de violencia”, añadió. Su mensaje se […]