Jorge Schaulsohn y 18-0: “El Presidente Boric es un equilibrista que no asume responsabilidad personal por lo que hace”

El ex parlamentario Jorge Schaulsohn dice que el discurso de Boric refleja un problema estructural: “El Presidente vive en un estado total de negacionismo del resultado del plebiscito. Hace lo mismo con la violencia en el estallido social. La minimiza, la relativiza”.

-¿Qué te pareció en general el discurso de Boric: fue como el de primera vuelta o el de segunda?

-El discurso refleja un patrón de conducta de Gabriel Boric, en que él nunca asume responsabilidad por la cosas que hace o dice. Yo creo que es hora de que el Presidente deje de hablar en tercera persona. Por ejemplo, afirma que en el estallido social nos agredimos mutuamente. Eso no es verdad. Hubo violentistas que salieron a las calles a destruirlo todo y agredir a la población en general, tanto a las personas como a sus bienes.

Y el Presidente fue un protagonista del estallido, no un observador. En su discurso él relativiza la violencia, la condena hoy, porque ahora le afecta directamente. Luego, él dice que el plebiscito reflejó que la aspiración de cambio no es un cheque en blanco, pero él se olvida que esos cambios que estaban contenidos en la propuesta de constitución los impulsó él. Fue el jefe de campaña del Apruebo, estuvo de acuerdo con lo que allí se escribió, de manera que no es un observador neutral.

-¿Crees que el Presidente ha sido ambiguo con el tema de la violencia?

-El Presidente es ambiguo en todo y por eso yo creo que su gobierno está en apuros. Este mismo patrón de no asumir responsabilidad se ve en algo que no tiene nada que ver con el 18-O, pero que es importante: el TPP11. Con una mano lo manda al Senado para que se vote y con la otra lo sabotea con las famosas side letters para que nunca se apruebe.

-¿Refleja las dos almas del Gobierno?

-Este no es un problema de las almas del gobierno, el problema es que tenemos un Presidente que no asume responsabilidad por sus actos, sino que toma distancia. Que el proceso constitucional haya fracasado en buena medida es culpa de él, porque es el Presidente de la República. Lo mismo con que haya habido violencia durante el estallido social y toda su secuela de destrucción. El Presidente es corresponsable de eso porque lo apoyó con toda su alma. Y ahí están los tuits que ha escrito. Mientras no asuma responsabilidad por lo que hace y sigue actuando como si fuera un comentarista político, las cosas no van a mejorar.

-¿Te pareció débil el apoyo que le da a Carabineros?

-Lo que pasa es que la izquierda de Apruebo Dignidad nunca va a aceptar que las violaciones a los DDHH que se produjeron durante el estallido social no fueron sistemáticas ni generalizadas, ni tan inmensas como ellos han dicho siempre. Y las cifras que ellos dan no coinciden con las que señala el Ministerio Público, con las querellas que se han presentado, con el resultado de muchas investigaciones.

El Presidente tendría que decir que hubo violaciones a los DDHH, pero también reconocer que Carabineros nunca en toda su existencia había enfrentado una revuelta civil de esa magnitud. Con 20 o 25 mil personas en las calles con una capacidad de destruir todo, con saqueos con incendios. Eso nunca se menciona. Es como si carabineros estuvieran actuando en un vacío.

-Pero hubo violaciones a los DDHH.

-Por supuesto que hubo. Lógico. Y hubo muchos excesos. Pero Chile es un estado de derecho, una democracia donde la justicia funciona de manera independiente, cosa que fue cuestionada durante el estallido social por el Frente Amplio, por el PC, y muchos grupos de extrema izquierda. Las violaciones a los DDHH no fueron sistemáticas, como el propio Boric dijo que fueron. No olvides que dijo que iba a llevar a Piñera a la corte Internacional de Justicia.

-Lo dijo en la campaña.

-Exacto. Todo esto fue procesado por la justicia independiente que tenemos, con el gobierno de Piñera presentando querellas, con Carabineros dando de baja a sus propios efectivos involucrados. Sin embargo, la izquierda y el propio Boric, construyeron un relato fantasioso de que el Estado de Chile y Piñera en particular organizaron estas violaciones a los DDHH. Que fue lo que Sergio Micco, cuando dirigía el Instituto Nacional de Derechos Humanos, contradijo. Lo presionaron para que dijera que las violaciones eran sistemáticas, para poder llevar a Piñera a la Corte Internacional de Justicia. Y Micco se negó. Ahora hemos llegado al absurdo de que el INDH se querella contra su ex director por crímenes de lesa humanidad.

-Boric dijo que “el estallido no fue una revolución anticapitalista y tampoco una pura ola de delincuencia”.

-El Presidente está mezclando dos cosas. Qué duda cabe que el estallido derivó en un revuelta delincuencial. ¿Cuántos saqueos, quemas de iglesias, de edificios patrimoniales, destrucción de pavimento, de locales comerciales? ¿No es eso delincuencia pura? De nuevo, el Presidente no dice las cosas como son, porque está jugando como esos equilibristas que de repente hay en las esquinas, que le están dando vueltas a tres o cuatro platillos al mismo tiempo. Si dice una cosa, se le cae un platillo; si dice otra, se le cae otro… Y está atrapado en eso, por eso lo que él dice no tiene mucha credibilidad.

-También insiste en las reformas. ¿Es una lectura adecuada luego del triunfo del Rechazo

-El Presidente vive en un estado total de negacionismo del resultado del plebiscito. Hace lo mismo con la violencia en el estallido social. La minimiza, la relativiza. Dice que el plebiscito mostró que no hay un cheque en blanco por los cambios. No, la victoria del Rechazo fue un repudio al octubrismo, un repudio a la agenda y a los métodos del estallido social. Las encuestas de hoy lo evidencian, pero él prefiere citar encuestas del 2020.

El Presidente ignora algo que es muy grave, que la violencia se ha mantenido hasta ahora, aunque no con los mismos niveles. Es una situación que no se ha podido controlar.  Hay un patrón de conducta en Boric: es un equilibrista que no asume responsabilidad personal por lo que hace. Pudo haber intervenido en la Convención, pero no lo hizo. Pudo haber condenado la violencia, pero no lo hizo. Hoy, en este discurso pudo haber tomado distancia de todo eso. Y no lo hizo.

-¿Estabas en el Parque Forestal el 18 de octubre de 2019?

-Sí, claro. Los que vivimos acá no la pasamos tan mal como otra pobre gente a la que realmente le destruyeron la vida. Gabriel lo sabe muy bien, porque era mi vecino prácticamente. Ahí lo conocí. Quiero ser claro: yo le tengo mucha estimación a él, y mucho respeto como persona. Mis criticas son políticas. Él tiene un defecto estructural. Cree que puede cambiar de posición radicalmente y que está todo bien. Pero no es así, porque ahora es Presidente de Chile; no puede hacer análisis de comentarista político.