Fernando Larraín y retiro de fondos de AFP: “Todos tenemos claro que el ministro Marcel no es el que toma la decisión final”

El economista y exgerente general de la Asociación de AFP dice que ambos proyectos de giros de las AFP, el del Gobierno y los parlamentarios, son negativos para las pensiones futuras y critica que los fondos previsionales ya se hayan transformado en una “cuenta corriente” para seguir sacando dinero. “Todos tenemos claro que el ministro Marcel no es el que toma la decisión final de este proyecto… fue una decisión 100% política del Presidente Boric”, afirmó.

A fines de 2020, el economista Fernando Larraín dejó la gerencia general de la Asociación de AFP tras cinco años en el cargo. Desde entonces está radicado en Washington, donde se desempeña como consultor en pensiones para el Banco Mundial y además es director del Internacional Center for Pension Management.

Durante este período ha seguido de cerca el debate previsional que se está dando en Chile. En esta entrevista vuelve al debate local, luego de que el Gobierno presentara su propio proyecto de retiro de 10% acotado a pagar de deudas, el que se sumó a la iniciativa que impulsan los parlamentarios.

Desde la Asociación de AFP se opuso a los tres retiros anteriores y luego debió participar en la coordinación para que estos pudieran ejecutarse. Ahora lamenta que la discusión siga siendo la misma.

-¿Qué le parece que los retiros hayan vuelto a estar en discusión, incluso ahora con un proyecto acotado del Gobierno?

-Esta es una muy mala noticia. Cuando el desafío que tenemos como país es buscar la mejor manera de mejorar las pensiones y, en lugar de eso estamos hablando de cómo seguir retirando los ahorros previsionales, sin duda que estamos en un camino que no es el correcto. La discusión paralela de dos proyectos de retiro solo confirma la urgencia populista de algunos políticos que quitan la atención a lo importante, que es mejorar las pensiones.

-¿Es menos negativo el proyecto de retiro acotado que propone el Gobierno?

-Cualquier política de retiro, sea la del gobierno actual o las anteriores, están lejos de apuntar a la construcción de un sistema de seguridad social. Lo que llama la atención no es solo que hoy el contexto económico y sanitario es muy distinto del que vivimos para el primer retiro, sino que los retiros ya dejaron hace rato de ser una medida excepcional pasando a ser una especie de cuenta corriente de la cual seguir sacando dinero. El ahorro con fines previsionales, independiente del tipo de sistema, tiene que ser justamente para eso, para financiar pensiones.

-Pero el Ejecutivo defiende su iniciativa diciendo que esta tiene criterio de seguridad social.

-Seamos claros, esto no tiene nada de seguridad social. Hoy lo que estamos conversando es que los recursos destinados para la seguridad social sean usados para pagar deudas.

Por último, más allá de que efectivamente hay un límite que acota a quienes podrían solicitarlo, el impacto de este nuevo retiro seguirá siendo malo para las pensiones. Y hablo, por ejemplo, de las pensiones para algunas mujeres que ya han bajado un 66% para quienes han realizado los tres retiros anteriores.  Por eso insisto en que cualquier retiro es malo para las pensiones.

Si uno mira lo que hicieron algunos países, que también en el contexto de la pandemia autorizaron retiros excepcionales, lo que hoy están haciendo es buscar cómo recuperar y mitigar el desahorro. Acá la PGU pudo cumplir en parte ese rol, pero ahora comprobamos que no fue suficiente.

-¿Qué opina de que el ministro Marcel, que se opuso a los retiros desde el Banco Central, finalmente presentara una iniciativa para pagar deudas, lo que no estaba en el programa de Gobierno?

-Todos tenemos claro que el ministro Marcel no es el que toma la decisión final de este proyecto. Hoy como ministro de Hacienda debe lidiar con otras variables para resolver las complicaciones políticas que se le presentan, distintas a las que manejaba en el Banco Central. En definitiva, la presentación de este proyecto fue una decisión 100% política del Presidente Boric.

-Las AFP dicen que esto es “imposible” de implementar en el tiempo y forma que plantea el Gobierno, dado que es mucho más complejo operativamente que los retiros anteriores. ¿Cómo lo ve desde su experiencia en la Asociación?

-Los tres retiros anteriores dejaron una expectativa muy alta en la ciudadanía, porque se trató de procesos rápidos, muy eficientes y que se pagaron en tiempo y forma, incluso antes de la fecha puesta por la ley. Esa es la expectativa con la que las personas enfrentarán este retiro y la verdad es que, así como está planteado el texto, tiene aún muchas indefiniciones que complejizan su operatividad y que van más allá de la capacidad que tengan las administradoras por llevarlo a cabo.

Te doy dos ejemplos concretos: ¿Qué pasa con las deudas no bancarizadas? ¿Cómo las administradoras podrán validar esa información de deudas si no hay registros oficiales? ¿Qué pasará con la protección de datos personales y el cuidado que se tiene de no estigmatizar a las personas por las deudas que mantienen?, ¿Ahora el Gobierno está pensando en hacer una gran base de deudas consolidadas? Temas como estos, no están claros y pareciera que no se están pensando.

-Respecto de estos cuestionamientos de las AFP, la ministra del Trabajo dijo que las administradoras “pocas veces han entendido los debates que se están dando en el país” y que su interés es “seguir lucrando a costa de las pensiones”.

-Sin personalizar en la ministra, creo que el debate de pensiones debe dejar de enfocarse solo en las AFP y, al mismo tiempo, debe conducirse sin soberbia.

La evidencia internacional muestra que los procesos exitosos de políticas públicas, especialmente en materia de pensiones, surgen cuando convergen esfuerzos de los distintos actores que participan del sistema. En el caso de Chile, este diálogo debe considerar al Gobierno, los empleadores, los trabajadores y también a las administradoras. Hoy lo que se plantea es que algunas voces valen menos que otras y eso no puede seguir pasando. Los procesos de diálogo deben respetar las diferentes posturas y escucharlas, no basta con invitar a un actor en particular y que este actúe como oyente del proceso.

Es verdad que siempre se puede hacer mejor, pero justificar ciertas cosas con la palabra lucro es simplificar el debate. El ahorro de cada trabajador está protegido y crece gracias a la rentabilidad. La comisión, por ejemplo, es un cobro que se hace sobre salario y no sobre saldo. Si acá el interés del Gobierno son las pensiones, la ministra debe saber que las pensiones no van a mejorar con más o menos utilidades de las administradoras. Por eso digo que debemos dejar de “afpeizar” el debate. Para avanzar en pensiones, se tiene que volver a poner el foco en el objetivo central que es mejorar las pensiones.

-¿Piensa que hoy las AFP no están siendo un interlocutor validado, que no están siendo escuchadas?

-Primero, es cierto que las administradoras pudieron haber sido más enfáticas en advertir que la falta de cambios estructurales tendría efecto en bajas pensiones, pero también es cierto que en cada instancia o comisión que se ha formado, las administradoras han hecho propuestas para mejorar el sistema de pensiones que no han sido consideradas, no han sido escuchadas.

-¿Qué opina de que parlamentarios de derecha, que en su mayoría antes votaban en contra, ahora se hayan abierto a votar a favor de un retiro si es que no se garantiza la inexpropiabilidad de estos recursos?

-En todas las discusiones de proyectos de retiro hemos visto a un Congreso que le pone el terreno difícil al gobierno, cualquiera sea. Pareciera que están detrás de que el gobierno de turno no pueda gobernar de buena manera. La vista no está puesta en las pensiones. Lamentablemente, la política ha mostrado hasta ahora una dinámica que se aleja de la seguridad social, y eso se ve en las señales y declaraciones de un lado y del otro, que son diversas y confusas. Hoy, por ejemplo, estamos hablando de propiedad de los ahorros en función de los retiros o de la discusión constituyente.

-En la Convención Constituyente se rechazó la propuesta “Con mi plata no” y, en cambio, avanzó en comisión una propuesta de No+AFP. ¿Qué lectura hace de ese debate y el futuro del sistema previsional como lo conocemos?

-La ambigüedad que se ha visto en la Convención Constituyente es también responsable de la incertidumbre que se ha generado en las personas. Para quienes hemos seguido el debate en pensiones durante los últimos 10 años no es sorpresa que la discusión tenga un sesgo ideológico por parte de algunos convencionales que persiguen establecer un sistema de reparto, obviando la insostenibilidad que ese sistema tiene en el largo plazo.

De hecho, las reformas internacionales que han avanzado en pensiones aumentan el pilar no contributivo, tal como lo hizo Chile con la PGU, pero también han aumentado el pilar de capitalización, porque aumentar el ahorro en todas sus formas es la clave para mejores pensiones.

Hoy el texto aprobado por la Comisión de Derechos Fundamentales deja espacios para la incertidumbre respecto de atributos que las personas valoran del actual sistema como son la propiedad de los fondos y la libertad de elección respecto de sus ahorros previsionales.