Qué observar. La comisión de Derechos Fundamentales de la Convención aprobó este martes en particular una polémica indicación sobre la definición de negacionismo.
El punto de partida. El 30 de septiembre, cinco meses antes de que se votara en particular en la comisión, el pleno de la Convención aprobó por 80 votos a favor, 59 en contra y 11 abstenciones la definición del negacionismo, a partir del sufragio que se realizó entonces del reglamento de Ética de la asamblea.
Las razones para votar en contra. Cinco convencionales que integran la comisión fueron consultados por Ex-Ante acerca de las razones por las cuales votaron a favor y en contra. Patricio Fernández (Colectivo Socialista), Felipe Harboe y Javier Fuchslocher (Independientes No Neutrales) la rechazaron, mientras Elsa Labraña (Pueblo Constituyente) y Tatiana Urrutia (FA) le dieron luz verde.
Argumentos para votar en contra de la indicación
Patricio Fernández:
Felipe Harboe:
“Estaba mal redactada y han sido las normas que se han usado en Nicaragua y Venezuela para censurar medios y perseguir opositores. Son normas que deben quedar en la ley y no en la Constitución”.
Javier Fuchslocher:
“Encontramos imprecisiones en la propuesta, ya que se aborda de forma muy amplia sin mayor detalle, lo que puede generar censura previa. Esto iría en contra del objetivo de la propia norma de libertad de expresión. Cabe destacar que mundialmente son muy pocos países que hacen esta puntualización, siendo Alemania uno de los pocos casos, donde se señala el negacionismo pero de una forma muy puntual refiriéndose a los nazis”.
Argumentos para votar a favor de la indicación
Elsa Labraña:
“Creemos que es importante que esto tenga un grado más severo porque queremos que las nuevas generaciones no caigan en estos errores. Al elevar este límite lo que queremos hacer es que las nuevas generaciones crezcan con el respeto al otro, en un ambiente donde la no violencia sea algo ejercido y no solamente una teoría. Que aprendan que el vivir en relación con otras personas involucra el respeto, aceptación y tolerancia. Y precisamente hacer apología de violaciones sistemáticas es validar una conducta que queremos erradicar a futuro”.
Tatiana Urrutia:
“En Chile siguen minimizando y justificando violaciones sistemáticas a los DDHH. A pesar que esta no es una postura oficial del Frente Amplio más independientes, consideramos importante llevar esta discusión al pleno de la Convención y que sea allí donde se tome la definición final. Como Frente Amplio hemos empujado durante años una ley contra el negacionismo, y esperamos abrir esta discusión y que los futuros legisladores tomen de manera seria este tema”.
Presencia de Pueblos Originarios en los medios. El mismo artículo 6 sobre Derecho a la Libertad de Expresión, también aprobado por la comisión, señala lo siguiente: “El Estado, en conjunto con los pueblos y naciones indígenas a través de sus instituciones, velará y promoverá la presencia de la diversidad cultural indígena en los medios de comunicación públicos y privados, en sus respectivas lenguas. Asimismo, adoptará medidas eficaces para garantizar el establecimiento de medios de comunicación indígenas propios”.
Tras la fuerte repercusión de la entrevista que concedió sobre el polémico fallo sobre las Isapres de la Tercera Sala de la Corte Suprema —que ella integra— la ministra Vivanco salió a matizar sus declaraciones, en las que había afirmado que solo se aplicaba a los demandantes y no al conjunto de usuarios. Este lunes […]
El abogado Gabriel Osorio (PS) integró la Comisión Experta, que acaba de entregar su propuesta, que será un insumo para el Consejo Constitucional. “Yo no tengo ningún prejuicio con el Partido Republicano ni con ningún partido político. Yo más bien tengo el deseo de que se dé una buena discusión. Nada más”, dice.
La Contraloría actualmente está revisando el decreto complementario de la ley sobre control de armas. Diversas asociaciones de armas han ingresado alrededor de 10 mil denuncias al ente contralor, argumentando que el decreto “contiene ilegalidades, transgresiones y omisiones que comprometen no solo la legalidad e integridad de reglamento complementario, sino su aplicación en la práctica”.
La isapre Banmédica, controlada por la compañía transnacional United Health Group, fue la primera en presentar en la Corte Suprema un recurso de aclaración del fallo de la Tercera sala que de acuerdo a la interpretación del Gobierno las obliga a devolver cobros realizados desde 2020 a sus afiliados y adecuar sus planes de salud.
El ministro Juan Eduardo Fuentes calificó este lunes de “declaraciones personales” los dichos de la vocera Ángela Vivanco, que el fin de semana dijo que la sentencia de la Tercera Sala —que ella integra— sólo se debía aplicar a los demandantes y no al conjunto de los usuarios. Las declaraciones generaron una seguidilla de reacciones […]