-Para empezar quería saber tu opinión sobre la propuesta de Marcel, que son tres puntos para cuentas individuales. Un punto para compensar a las mujeres y dos puntos en una especie de préstamo para mejorar a los pensionados actuales. ¿Va en el camino correcto o no?
-Con la propuesta de Marcel nuevamente el 6% no es de los trabajadores. Hay un 1% que definitivamente lo perdemos porque va directamente al Estado. Por consiguiente siguen bajando las pensiones de los cotizantes.
-Pero ese punto es para compensar a las mujeres, según Marcel. ¿No es un avance?
-Estoy de acuerdo en compensar la diferencia de esperanza de vida en las mujeres. Pero no con plata de los trabajadores.
-¿Con impuestos?
-Con impuestos generales. Por lo demás, no es claro que el 3% vaya a la cuenta individual. Porque el protocolo habla de deducciones para un reparto entre cotizantes, intergeneracional y un seguro de longevidad, que está apenas mencionado. Todo eso sería con cargo al 3%. Y hay un 2% que sería un préstamo transitorio para un periodo largo.
-¿Se acerca a la propuesta tuya? ¿En qué se diferencia?
-Suena parecido, pero no es así. Lo que planteamos fue un préstamo que fuera una inversión garantizada por el Estado para el cotizante. O sea, que el cotizante prestara un 1%, no un 2%, y recibiera a cambio un bono emitido por el propio Estado, no por un fondo. Y que ese préstamo fuera pagado cuando el cotizante se jubilara. Lo tercero es que tuviera una rentabilidad en UF, más un 2% o 3%. El documento del gobierno no habla de eso.
-¿Te parece que es una propuesta incompleta o decepcionante?
-Sí. El gobierno parece haber resuelto extender el debate previsional con una extensa y compleja mezcolanza de ideas muy generales, algunas nuevas, algunas valiosas, otras equivocadas. Pero que requieren un largo trabajo para precisarlas. Sería ingenuo pensar que esta propuesta lleve a un acuerdo o a una votación en general. Tiene demasiados cabos sueltos.
Y en particular no cumple con dos principios básicos que pide la ciudadanía. Uno es que las cotizaciones adicionales sean propiedad del trabajador. Y dos, que el trabajador tenga libertad de elegir al administrador. Es un plan deficiente.
-¿Esta propuesta aleja la posibilidad de acuerdo?
-Creo que sí. Lo bueno es que existe un documento del gobierno, cosa que no había ocurrido después del fracaso de la reforma en la Cámara. A partir de eso se puede iniciar una conversación, pero hay mucho que trabajar.
-La oposición proponía que fueran cuatro puntos individuales; 0,5 para el tema solidario para la mujer y 1,5 para este préstamo para mejorar las actuales pensiones. ¿Eso te parece más convincente?
-No, yo creo que no puede haber cotizaciones que vayan al Estado sin devolución. Sí puede haber un préstamo en la medida que este préstamo sea una inversión cobrable 100%. Y ese préstamo no puede ser más del uno o el 1,5 %.
La insistencia del gobierno en crear un fondo para tener un reparto de cotizaciones es un tremendo riesgo para el sistema, porque ese fondo puede terminar capturando todas las cotizaciones. Una de las cosas que hay que eliminar del acuerdo es la creación de este fondo. No se requiere crear un fondo que va a significar más cargos para amigos, más operadores y más puestos fiscales.
-Guillermo Ramírez (UDI), dijo que se iba a negar a cualquier punto de reparto porque era como introducir un cáncer al sistema. ¿Estás de acuerdo con esa afirmación?
-Sí, es un cáncer. Pero además es una profunda injusticia. Porque al quitarle cotizaciones a los trabajadores para subir las pensiones de los jubilados actuales, lo que se está haciendo es bajarle las pensiones futuras a quienes hoy cotizan. Sería injusto considerar que los cotizantes de hoy son inferiores a los jubilados actuales.
-También se indica que esta propuesta podría favorecer más bien a las clases medias.
-Para dar un ejemplo, en la reforma del gobierno un trabajador con un sueldo de 600.000 pesos, habría terminado perdiendo la mayor parte de lo que cotizó y habría recibido del fondo solidario que proponía el Gobierno apenas 12.000 pesos de aumento de pensión versus 100.000 pesos que habría recibido si ese 3% de cotización hubiera ido a su cuenta individual.
-Puede que haya gente que piense que siempre vas a criticar la propuesta del gobierno. ¿Cuál es tu reforma ideal?
-Una buena reforma subiría la PGU a 250.000 pesos, anclada a la línea de la pobreza. Segundo, que toda la cotización vaya a la cuenta individual. Si el Estado no tiene recursos, que haya un préstamo no superior al 1 por ciento que sea una inversión garantizada. Y con devolución. También igualar la pensión de los hombres y las mujeres que han acumulado el mismo ahorro.
Lo tercero es abrir a la competencia para que haya muchos más administradores, una AFP estatal, cosa que está en la propuesta. Cambiar el sistema de comisiones a uno más variable de acuerdo a la rentabilidad. La propuesta del gobierno trata de incluir esto, pero con un alambicado proceso de carteras de referencia, demasiado complicado. Tiene que ser mucho más simple. Y por último, es fundamental mejorar la información.
-¿Llamarías a no avanzar a un acuerdo, después de tanto tiempo?
-Serían ingenuos los senadores si votaran por la idea de legislar sin tener el texto preciso de las indicaciones. Una vez que se vota en general, solamente el Presidente, o sea, el gobierno, puede presentar indicaciones. Entonces los senadores quedarían bastante limitados para intervenir en el texto, porque podrían votar en contra, pero no pueden corregirlo. Por eso a mí me parece que no hay que votar por la posibilidad de acuerdo. Un buen acuerdo es siempre bien recibido. Pero lo importante es tener una buena reforma. Y requiere de un texto preciso y detallado, cosa que no se da hasta hoy.
-¿Rescatas algo?
-Hay cosas valiosas como la intención de hacer cotizar a los independientes, centralizar la cobranza, reducir el encaje para favorecer la competencia, una AFP estatal en igualdad de condiciones y el subsidio para igualar las pensiones de hombres y mujeres con el mismo ahorro.
La clave, sin embargo, es que con la propuesta del gobierno nuevamente el 6% no es de los trabajadores. Marcel dijo que con este proyecto ya no había piedra de tope. Bueno, siguen habiendo piedras de tope.
Publicaciones relacionadas
La PDI grabó un diálogo del ex asesor de Boric con su madre, Claudia Serrano, sobre la venta de la casa del ex mandatario, en el cual dice que el gobierno fue muy presionado por Isabel Allende, quién lo niega. La conversación, revelada por La Tercera, desata más dudas sobre el rol del presidente Boric […]
Arturo Porzecanski, es un economista del uruguayo, actual investigador del Centro de Estudios Latinoamericanos de la American University, en Washington DC. Previamente se destacó por su carrera profesional de tres décadas como asesor económico en Wall Street, en los bancos de inversión JP Morgan, Kidder Peabody, ING Barings y ABN Amro.
La siguiente columna fue escrita para Ex-Ante por Rafael Gumucio en medio del Caso Convenios, que dejó al desnudo la madeja de relaciones familiares y políticas que impulsaron la carrera de Crispi hasta renunciar. El ex jefe del segundo piso pertenece a “un mundo de regalones de la olla en que parece no asomar nada […]
La empresa WTE Araucanía espera revertir en tribunales el rechazo de su proyecto para transformar basura en energía, en medio de una crisis de residuos que obliga a trasladar toneladas de basura hasta 190 kilómetros. La iniciativa, que lleva más de siete años de tramitación, enfrenta críticas sociales pese a que cumple con estándares europeos […]
Subirán los costos y los precios de platos y bebidas. Ese es el diagnóstico que hacen los dueños de restaurantes ante la ley de las 40 horas. En Francia, donde se bajó a 34 horas, generó el cierre de decenas de locales. Comunas como Providencia y Santiago serían las más afectadas.
