Guillermo Larraín: “La indemnización por años de servicio es un mal instrumento”

En un nuevo capítulo de EnFoco, el podcast del centro de incidencia Pivotes, Guillermo Larraín, académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile y miembro del grupo Hagámonos Cargo, conversa sobre qué necesita Chile para reimpulsar su economía y el rol de la innovación para aumentar la productividad.

-¿Están dadas las condiciones en Chile para volver a crecer?

-Hay una cosa que tenemos a favor: hoy hay un un cierto consenso de que tenemos que volver a crecer. Esto lo dijo Aníbal Pinto, un economista socialista, el año 58 en el  libro Chile, un caso de desarrollo frustrado. En el último párrafo dice que una economía estancada es incompatible con una democracia vigorosa. Y 15 años después vino el golpe de Estado. Darle importancia al crecimiento económico es significativo.

El problema es que el diagnóstico sobre cómo crecer en lo que todavía no está del todo claro. Hay gente que dice que el diagnóstico ya lo tenemos, pero el problema es que tenemos que interactuar con otros actores relevantes para poder llevar a cabo un proceso de crecimiento económico: con los gobiernos, con los grupos ambientalistas, con los grupos sociales, con el mundo del trabajo, lo tanto lo que tenemos que hacer ahora.

-¿Dónde ves las principales trabas para que Chile vuelva a crecer?

-Hay algunas trabas que creo que se fueron acumulando a través del tiempo, precisamente porque eh crecimos sin darle mucha atención, en particular los problemas ambientales y toda esta historia de la permisología que es una acumulación de medidas parche que se fueron tomando en distintos momentos porque se encontraban excesos por acá y por allá. Y generamos un mecanismo donde hoy efectivamente realizar cualquier proyecto en Chile de algún nivel de complejidad es un infierno en términos de permisos. Me parece que es un lastre que tenemos que corregir.

-Ya se aprobó la ley marco de permisos sectoriales, pero falta la reforma al sistema de evaluación de impacto ambiental ¿Cómo la ves?

-Creo yo que hay que discutirlo con el mundo ambientalista. Yo hice un ejercicio interesante con el CTCI, que es el Consejo de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación hace dos años. Me pidieron ver sobre si era viable o no una estrategia de industrialización en Chile. Pero antes de partir armamos una mesa con el mundo ambientalista, del trabajo, el mundo social y el económico, para ver si que lográbamos ponernos de acuerdo en algo. Y nos pusimos de acuerdo en un objetivo interesante: que el crecimiento es valioso, pero el crecimiento acelerado es peligroso porque las empresas empiezan a ir demasiado rápido y el Estado no es capaz de ir corrigiendo los excesos de ese proceso. Entonces, crecer al 7%, en cierta forma, no es deseable y crecer al 1% tampoco. Entonces hay como un nivel de crecimiento óptimo al cual debiéramos tratar de apuntar.

-¿Y eso cuánto sería?

-Yo propuse en torno a 4%, algo que debiera ser más o menos tolerable por el mundo ambientalista y el Estado puede ir viendo que no se le escape demasiado. El 4% sostenible a través del tiempo, 20 años, sería un gran logro. El año pasado lo planteé en Icare: creo que tenemos que avanzar hacia una especie de símil de meta de inflación que sea una meta de crecimiento. Pero no debe ser una promesa, tiene que ser un objetivo común para que todos los actores estén hablando del mismo número y crear instrumentos para que eso ocurra e indicadores que nos digan si es que esta tasa es adecuada o no. Estoy trabajando en eso y estamos creando indicadores de tensión social y ambiental.

-Otro tema importantes para el crecimiento tiene que ver con la innovación. Los recientes Nobel de economía fueron premiados por su trabajo sobre cómo la destrucción creativa impulsa el crecimiento. ¿Cómo estamos en Chile en esta materia?

-Bueno, débil. Este es un país que necesita generar más capacidad de innovación. Soy muy cercano a Philippe (Aghion), a Joel (Mokyr) y a Peter Howitt, indirectamente. Y la verdad es que la innovación ocurre en un ecosistema donde juegan muchas partes. Y creo que esas partes hoy en Chile están interactuando de una manera débil.

-¿Faltan políticas públicas para apuntalar ese ecosistema?

-Más bien me parece que hoy es bastante vox populi que el Estado tiene una gracia respecto del sector privado, que es la capacidad de estar mirando problemas a plazo muy largo y mucho más complejo que las empresas que tienen un propósito y un objetivo estratégico delimitado por su giro. Y hay una necesidad de que interactúen y que se encuentren soluciones más amplias. El diálogo entre la empresa y el sector privado puede ser muy relevante. En Estados Unidos, por ejemplo, el gran modelo ARPA, donde distintos ministerios ven desafíos de muy largo plazo y entonces el sector privado se mete en la lógica de esos desafíos.

-Hace unas semanas The Economist publicó un artículo sobre cómo la poca flexibilidad laboral está destruyendo la innovación en Europa. ¿Cómo estamos en Chile respecto a este punto?

-Voy a tomar el pensamiento de Philippe Aghion. Él dice que el crecimiento ocurre a través de innovaciones que destruyen lo que existía. El problema es que para que haya un ecosistema de innovación, tienes que darle protección a los perdedores, garantías de que van a tener alguna forma de reinsertarse.

Chile ha tenido a través del tiempo la indemnización por años de servicio que es un mal instrumento, porque le carga a la empresa el costo del financiamiento de la vida de la persona cuando está desempleada. Si pensamos que la innovación es un ecosistema, me parece más razonable que el Estado genere políticas públicas que permitan a esos trabajadores financiar su vida cuando están desempleados y reconvertirse, capacitarse y reinsertarse en la economía. Y eso se llama fundamentalmente seguro cesantía.

-¿Está a la altura el actual sistema de seguro de cesantía y de capacitaciones para ese desafío?

-Me da la impresión que no, en dos sentidos. La duración del desempleo está subiendo, entonces ese seguro debe pensarse para ciclos de desempleo más largos. También las tasas de reemplazo del seguro cesantía parten relativamente altas con 80% pero bajan demasiado rápido, y al quinto mes cuando reciben el 30% las personas terminan en una situación muy vulnerables. Es bastante razonable que cuando a esos trabajadores les digas que necesitas tener flexibilidad para despedir respondan que por ningún motivo. Entonces, para poder avanzar hacia un régimen donde se reemplace la indemnización de años de trabajo, hay que fortalecer su horizonte y desde la perspectiva de la innovación hay que facilitar la capacitación laboral.

Para más entrevistas en Ex-Ante, clic aquí.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida de Ex-Ante (@exantecl)