John Griffiths, exjefe del Estado Mayor, y críticas de Boric a EE.UU.: “Estos temas no se canalizan por las redes sociales”

Experto en relaciones internacionales,  jefe de Estudios en Athenalab y exjefe del Estado Mayor del Ejército de Chile, John Griffiths analiza el conflicto entre EEUU, Irán e Israel. “No hay certeza de haber terminado con la capacidad nuclear de Teherán”, afirma.

-El presidente estadounidense criticó duramente a Irán e Israel por infringir la tregua que anunció él mismo: “No tienen una maldita idea de lo que están haciendo”, dijo.  ¿Cambia esto el panorama?

-Siempre los cese al fuego -al inicio o recién anunciados- son más frágiles y complejos de imponer. Lo que interesa es la actitud más general y predominante que va imperando e imponiéndose. La guerra es el ámbito de la incertidumbre.

-El lunes Irán atacó la mayor base de EEUU en Oriente Medio, en Qatar. ¿Hasta qué punto puede escalar este conflicto?

-Este conflicto se inició el 7 de octubre, con el ataque de Hamás a Israel. En una primera fase, Israel degradó todos los grupos proxies de Irán que operaban en la zona. Se denomina un grupo proxy a aquellos grupos  financiados para lograr objetivos estrategicos, en este caso  dirigidos de Irán. Nadie podría negar que Hamás, pese a ser sunita, no shiita, estaba manejado por Irán. El problema de Israel es cómo traducir las victorias militares que se han obtenido en victorias políticas. Los objetivos políticos son los que deben primar.

-¿Queda una larga espera por la paz?

-Hay temas pendientes para lograr el cese al fuego, empezando por la entrega de los rehenes israelíes. Ahora bien, Hezbolá es el brazo armado principal de Irán en la región, con miles y miles de cohetes. Pero en este conflicto últimamente ni siquiera ha reaccionado ¿Qué te indica eso? Eso te indica que Hezbolá, aparte de sufrir con el descabezamiento de los principales líderes y el bombardeo, no está en condiciones de actuar. Siria, por otro lado, también está neutralizada tras la caída de Bashar al-Assad. Lo que todos ellos tienen en común es que buscan la destrucción de Israel. Seamos claros en eso. ¿Qué es lo que faltaba estratégicamente por lograr? Estratégicamente, ir sobre Irán, que es el actor principal.

-Irán es una teocracia, que amenaza con su carrera nuclear. ¿Cuáles son los mayores riesgos para el equilibrio geopolítico de la región?

–Lo riesgoso de Irán, aparte de articular a estos proxies que son actores que están alrededor de Israel, es que está en el umbral de una capacidad nuclear.  Para eso, requieres tres elementos importantes: enriquecer uranio. Lo segundo es instalar este uranio enriquecido en una bomba. En tercer lugar, tienes que lograr un vector de lanzamiento.

-¿Los ataques de EEUU no eliminaron  totalmente el peligro nuclear?

-Los submarinos básicamente atacaron las instalaciones donde se podría realizar la transformación de uranio enriquecido. El ataque aéreo apuntó a las localidades donde se enriquece uranio que básicamente son dos, Natanz y Fordow, que está en la profundidad. Para que tengamos una idea es más profundo que el Canal de la Mancha. EEUU utilizó los famosos aviones que portan la bomba GBU-57, que penetra más de 20 metros de puro concreto y 60 metros de terreno.

-¿Cuál ha sido la evaluación del daño provocado por EEUU?

-Puedes bombardear pero no necesariamente conseguir el objetivo de destruir. Por eso se requiere el análisis de Battle Damage Assessment, que es posterior al ataque. Aquí la dificultad es precisamente tener la evaluación del daño producido. Puedes haber destruido las instalaciones, pero el uranio enriquecido puede estar en otro lado.

-¿Qué opinas de las declaraciones muy críticas del Presidente Boric contra Estados Unidos? 

-Yo sería muy cauto en las declaraciones. Porque al final del día hay que tomar distancia de estos hechos para analizarlos con mayor tranquilidad. Segundo, estos temas se canalizan no por las redes sociales. Se canalizan a través del ámbito diplomático. Y tercero, fundamentalmente se analizan en función del interés nacional del país. Es muy importante tenerlo siempre en cuenta quien sea que esté en La Moneda.

-¿Feron un poco apresuradas esas palabras? 

-Yo no voy a entrar a calificar lo que él hace o no hace. Pero lo que está en la literatura es lo que te acabo de decir, lo que debe hacer un jefe de Estado o un primer ministro: prudencia.

-¿Es recomendable mantener silencio?

-O sea, depende del país. Recuerda que nosotros no cortamos ni pinchamos en este tema. No vamos a inclinar la balanza en el escenario internacional. Chile no pesa ni un 0,01% en esto.

-¿Parece difícil un cambio en Irán?

-Para que exista un cambio de régimen se tienen que dar algunas condiciones. Primero que nada, una fuerte oposición interna, que pareciera que la hay. Pero la voluntad de levantarse internamente en contra del régimen, no la veo tan clara. Segundo, un cambio de régimen se puede producir por una invasión terrestre, que tampoco la veo como la más probable. Porque es costosa en términos de vidas humanas y económicos.

-¿Cómo ves el liderazgo de Trump en la llamada Operación Martillo? 

-Esto no es nuevo: llevamos distintos gobiernos norteamericanos, demócratas o republicanos, tratando de evitar que Irán se transforme en potencia nuclear. Fracasaron los acuerdos de Obama, de los que Trump se salió. Cuando se cierra la vía diplomática, no queda otra que determinar si usas la fuerza. No hay certeza de haber terminado con la capacidad nuclear de Irán. En los próximos días cuando efectivamente se realice el Battle Damage Assessment tendremos evidencia concreta. Y no especulativa.

-Putin dijo que los ataques eran  injustificados. ¿Cómo trastoca este conflicto el orden geopolítico en la zona?

-Cada actor declara lo que más le convenga. Es interesante que Putin diga que los ataques no están de acuerdo con el derecho internacional cuando invadió un estado el año 2014. Y lo volvió a hacer en 2021. Realmente give me a break. No estamos en la guerra fría. El derecho internacional y la ONU se han debilitado. Estamos en una transición del orden internacional, donde hay mayor nivel de conflictividad y guerra. Algunos incluso hablan del fin de la globalización y la vuelta a la soberanía del estado.

-¿Este tema se puede transformar en un tema de campaña, dado que el Partido Comunista está defendiendo a Irán?

-Seamos claros: hay que ser cauto, porque Chile es incapaz de mover la aguja. Tenemos un problema serio al interior del país, que es la seguridad. Ese debería ser nuestro foco.