Sebastián Soto, vicepresidente de Comisión Experta: “Hicimos un texto sin refundación, pero tampoco con nostalgia”

El vicepresidente de la Comisión Experta y profesor de derecho constitucional en la UC, Sebastián Soto, dice que el texto propuesto, que deberán revisar y modificar, si así lo estiman, los consejeros, logró “espantar los fantasmas del pasado”.

-Ha sido llamativo que se hayan logrado acuerdos transversales desde el PC hasta el Partido Republicano. ¿Cómo se logró eso?

-Los 24 comisionados nos introdujimos en un diálogo que se construyó sobre la experiencia anterior. Es decir, intentó evitar los errores anteriores. Y eso se tradujo también en que nuestras diferencias no se escondían, sino que se intentaban resolver, con el ánimo de hacer reformas sin refundación, de avanzar encontrando caminos comunes y de intentar resolver nuestro problema constitucional.

-En sistema político, ¿qué fue lo más complejo?

-Partimos sobre un diagnóstico común, que apreciaba una crisis de gobernabilidad, y fuimos construyendo mecanismos para fortalecer el sistema de partidos políticos; para fortalecer la cooperación y coordinación entre el Gobierno y el Congreso y también para introducir legitimidad a través de participación ciudadana. Esas tres patas de una mesa, creo, van a permitir que nuestro sistema político presidencialista avance en gobernabilidad.

-El sistema presidencialista se mantiene. No hay grandes cambios.

-Si uno mira la historia de Chile, nunca ha habido un momento constitucional que de verdad proponga un cambio al presidencialismo. No lo hizo la Constitución del 25. Tampoco lo hizo la Convención. Y eso da muestras de que la cultura de ejercicio del poder en Chile es presidencialista.

En materia de urgencias se mantienen, pero éstas se califican por el Congreso como era la tradición de la Constitución del 25. Se crea una agenda prioritaria que le entrega al Congreso un año para definir los tiempos en los proyectos más importantes, pero con efectos reales.

-En materia de sistema de partidos también hay cambios importantes. ¿Qué te parecen las críticas de los partidos chicos a la propuesta del 5%?

-El umbral del 5% o de ocho parlamentarios es una regla común en el derecho comparado para fortalecer los partidos al interior de los congresos y evitar los micro partidos que dificultan la gobernabilidad.

-En salud no se logró llegar a un acuerdo, porque la derecha quería incluir la elección de un sistema privado o público.

-Yo diría que el primer acuerdo en materia de salud fue un acuerdo satisfactorio. Puesto que resguardaba la libertad de elección, que es una cuestión muy querida para el ideario al que yo me veo representado aquí en la centroderecha. Pero eso generó algunas reacciones negativas al interior de la Comisión y se inició una revisión de aquello que se había aprobado en general a través de las enmiendas. Que finalmente no terminó en un acuerdo. Yo creo que en parte eso se debe a la contingencia, dado que estamos insertos en una crisis de la salud evidente. Cualquier regla que se escribiera podía ser percibida o leída de distintos modos que influyeran en lo que está ocurriendo.

-¿Cuál fue el rol del republicano Carlos Frontaura?

-Carlos fue un aporte en todo momento en su comisión y en todos los debates, porque tenía un ánimo y una vocación de escribir una constitución de consenso. Vi en todos ese ánimo, también en el comunista Alexis Cortés.

-¿No temes que el texto sea rechazado o modificado sustancialmente por los consejeros? Qué dice el primer artículo?

-El anteproyecto que nosotros presentamos es un anteproyecto de Constitución con todos sus capítulos. Y el primer artículo hace referencia a la persona y a su dignidad. Parte diciendo que “la dignidad humana es inviolable y la base del derecho y la justicia. Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.

Ahora bien los consejeros tienen todas las atribuciones para intervenir el texto, modificarlo, agregarle artículos y para eso fueron electos.

-¿Esperas que Republicanos tenga una actitud dialogante?

-Las señales que he visto es que todos los electos al Consejo van a intentar escribir una constitución convocante. Lo único que tengo claro es que en estos tres meses el representante de los republicanos en la comisión experta, Carlos Frontaura, ha sido un enorme aporte para escribir un texto que nos convoque.

-¿Cuán negativo sería que Republicanos y Chile Vamos actuaran en bloque sin dialogar ni transar con la con la izquierda?

-A mí me parece que las experiencias exitosas de constituciones en las últimas décadas han sido todas experiencias en las que se producen diálogos políticamente transversales: Colombia, Sudáfrica, España. La Convención y las experiencias bolivarianas de Latinoamérica o chavistas, son lo contrario. Es decir, constituciones partisanas. Y mi impresión es que todos los que llegan al Consejo tienen eso muy presente.

-Otro punto polémico fue el del derecho a la vida del que está por nacer, que fue eliminado.

-No fue incluido en el texto, está incluido en la Constitución actual. Yo lo lamento. Siempre he sido contrario al aborto; quien está por nacer es titular del derecho a la vida y por eso requiere protección.

-La gente está un poco distanciada del proceso constitucional. ¿Te preocupa que pueda ser rechazada de nuevo una propuesta en esta materia?

– A mí no me genera mayor inquietud que la Comisión experta no haya tenido una atención de las redes sociales o la ciudadanía particularmente intensa. De hecho, tal vez eso es mejor para que nuestro trabajo pueda ser mucho más enfocado en el texto y no en lo que ocurre en las redes sociales. El Consejo, no cabe ninguna duda, y los mecanismos de participación ciudadana que se inician el próximo mes, van a ser una forma especial de conexión con la ciudadanía.

-Por ejemplo, hay temas de derecho a la propiedad que a veces generan controversias. En indemnización, ¿qué término se usa: valor de mercado, valor justo?

-No. Optamos por lo que utiliza la Constitución vigente, que es el daño patrimonial efectivamente causado. La verdad es que la propiedad no fue un espacio de particular polémica. Creo que a veces las polémicas se concentran en otras cuestiones más vinculadas con la contingencia o muchas veces con los fantasmas del pasado. Pero en este caso creo que fuimos todos capaces de administrar las contingencias y no despertar a los fantasmas.

-¿Cuáles fantasmas del pasado?

-En las constituciones está lleno de fantasmas del pasado, todos los procesos constituyentes tienen el riesgo de despertar a los viejos fantasmas. Creo que nosotros nos contuvimos en cuanto a que fuimos capaces de mantener una cierta tradición, pero al mismo tiempo introducir cambios. Esta propuesta equilibra bien continuidad con el cambio. Es un proyecto de nueva Constitución porque tiene cambios sustanciales, pero al mismo tiempo no tiene ningún pudor en repetir una serie de enunciados que nos acompañan en el constitucionalismo chileno desde hace siglos.

-¿Esta Constitución es muy distinta a la actual, es más progresista, más conservadora?

-Esas etiquetas no seré yo quien las las pongas. Según un estudio, un nuevo texto constitucional se parece en un 85% al texto anterior, si es que uno lo compara por palabras. La verdad es que esa cifra es muy fría. Esta nueva constitución tiene cambios en el sistema político, en el Poder Judicial, en materia de principios y de derechos. Al mismo tiempo recoge la mejor tradición constitucional chilena en una serie de instituciones. Hicimos un texto sin refundación, pero tampoco con nostalgia.

-¿Cómo espantaron los fantasmas?

-La historia muestra que los momentos constitucionales suelen ser de gran efervescencia. El nuestro ha sido un proceso más contenido que el anterior y eso ha permitido que no despierten los viejos fantasmas.

Para seguir leyendo entrevistas de Ex-Ante, clic aquí.