Mañalich y su lapidario diagnóstico sobre fecha de elecciones: “No veo posible que el escenario del 10 y 11 de abril sea mucho mejor al de hoy”

El exministro de Salud es crítico respecto al tono utilizado por La Moneda en las últimas semanas. “El Gobierno tiene que ser más empoderado”, afirma, junto con insistir que el cierre de fronteras “debe ser radical” al analizar la situación de la variante brasilera que azota a Sudamérica. “No es el tiempo de las buenas maneras”, señala.

—¿Qué piensa de las nuevas medidas adoptadas por el Gobierno para controlar la pandemia?
—Las nuevas medidas son muy radicales en la práctica, es una suerte de confinamiento total para casi todo el país. Es una medida proporcional a lo que se ve como situación de riesgo, una respuesta adecuada. Pero hay que entender que la posibilidad de que estas medidas tengan la efectividad que se espera de ellas, es difícil.

—Usted estaba en contra del confinamiento total, dijo hace unas semanas que “es algo que ya no sirve”. Hoy afirma que las medidas adoptadas son “proporcionales” a la situación. ¿Qué cambió?
—Desde luego que el confinamiento total, en la medida en que es suficientemente prolongado y fiscalizado, produce una disminución de casos. Pero eso se empieza a ver en 15 días, por lo menos. La gente que ya está contagiada y que está contagiando en este momento, va a manifestar síntomas en unos días más y va a requerir ser hospitalizada o usar un ventilador en varios días más. Lo que va a ocurrir en los próximos 10 días ya está escrito y hay poca capacidad de modificarlo; los esfuerzos para modificarlo recién van a tener un impacto por lo menos en 15 días más.

—¿A qué se refiere con que “ya está escrito”? ¿Cuál es su proyección para los próximos 10 días?
—Tenemos en este momento alrededor de 50 mil casos activos con una contagiosidad de más de 1,1. Eso significa que en 5 días más estos nuevos casos se multiplican por 1,1. Hoy son 7mil, en 5 días más son 7.700 y yo insisto en que todos estos cambios que se aplican tienen resultados muy lentos en el tiempo y en ese sentido uno sabe que la estadía promedio en camas intensivas hoy es de 14 días y eso significa, que si hay 200 camas disponibles hoy, eso alcanza para 5 días y para un máximo de 280 casos diarios, no 7 mil como tenemos hoy. Hay que enfrentar al peligro que tenemos adelante sin eufemismos. Es una situación muy, muy, muy grave. Mucha gente está falleciendo en domicilios sin hospitalizarse, el margen que tenemos de camas es muy discreto.

—Por otra parte, hay centros de salud que no han cumplido las metas de ampliación de cupos. ¿Cómo debiese abordar el Gobierno dicha materia?
— Creo que no se está hablando claro. Apelar a la buena conducta, voluntad y colaboración de la gente en el momento actual no es suficiente. El Ministerio de Salud tiene hoy las facultades y el poder para actuar con mucha más dureza. Hoy se necesita con urgencia aumentar la capacidad de camas intensivas a por lo menos 4 mil y eso requiere una acción autoritaria de parte del Gobierno, de buenas maneras eso no se va a lograr. El Gobierno tiene que ser más empoderado. Si un lugar no convierte las camas que se le han exigido, hay que intervenir ese hospital o clínica para lograr el objetivo. No es el tiempo de las buenas maneras. No se puede dejar a juicio de cada director de clínica y hospital que por buena voluntad ponga a disposición más camas, tiene que haber en cada institución privada o pública un interventor o persona que fiscalice cuántos respiradores hay, dónde están, cómo está la red de oxígeno. Cuando el Dr. Luis Castillo cumplía ese rol, decía ‘póngame aquí tantos respiradores, vamos a la bodega a buscar estos respiradores, yo pondré estas camas aquí”.

—¿La Moneda debiese endurecer el tono?
—No solo el tono, la acción.

—¿Cuál es su análisis respecto a las variantes del covid-19? Ya está la británica y brasilera en Chile.
—El consejo asesor del Ministerio de Salud recomendó los primeros días de enero que a toda persona que venía de un lugar de riesgo de exposición a cepas variantes del virus, se les hiciera no solo un PCR, sino que se hiciera un esfuerzo por demostrar qué tipo de variante es, sobre todo para los que venían del Reino Unido. Pero se han hecho muy pocas, menos del 0,15% de las muestras han sido analizadas desde que se abrió el aeropuerto. Yo tengo la hipótesis de que la circulación de la variante brasilera es muchísimo mayor de lo que creemos. Se han detectado algunos casos, pero no hay una búsqueda sistemática de esa variante a lo largo de todo el país y sabemos que esta variante ya es muy fuerte en Perú, en Bolivia, Ecuador y Argentina.

—Usted insiste en el cierre de fronteras, medida que no fue adoptada por el Gobierno.
—Insisto 100%. No debe entrar a Chile ningún viajero que no se haga un test de antígenos en el aeropuerto. No puede. Si usted lo hizo y es negativo, siga su camino. Si es positivo, se va a una residencia sanitaria. El PCR como una técnica de manejo de una crisis de salud pública como esta tiene demasiada ineficiencia, demora 2 días en los resultados. Y al hablar de exámenes que se deben hacer en el aeropuerto hablo de personas con derecho a repatriarse, que viven en otro país o vienen al suyo, eso no se le puede prohibir. Pero si usted me dice que un extranjero viene aquí por negocios, no le encuentro sentido. ¿Por qué? Que haga su conferencia por zoom, que no venga a pasear. El cierre de fronteras tiene que ser radical.

—En cuarentena hay restricciones para salir a la esquina, pero se puede viajar y recibir extranjeros. ¿Tiene sentido un confinamiento total de la RM si en paralelo no se cierran las fronteras del país?
—Son medidas complementarias. Pero tengo un sesgo de preocupación respecto a que una parte de esta segunda ola extendida que hemos tenido en el verano se debe a que hemos tenido las fronteras demasiado permeables. Y no solo la frontera formal, miremos lo que pasa en el extremo norte del país. La difusión de la variante brasilera en Brasil, según registros internacionales, es muy fuerte y dominante, por lo que el resguardo de las fronteras debe ser mucho más dura.

“EL DICTAMEN DE LA CORTE SUPREMA SOBRE CULTOS RELIGIOSOS VA A TENER CONSECUENCIAS”

—Por otro lado, en una votación unánime, la Corte Suprema autorizó la realización de cultos religiosos en cuarentena. ¿Qué le parece?
—El dictamen de la Corte Suprema va a tener consecuencias. Van a haber más ritos de los que se esperaba tener sin su pronunciamiento. De la misma manera, cuando la Corte Suprema señala por unanimidad que una persona que viola el toque de queda para caminar por la calle, en realidad no pone en peligro a nadie, significa que esta medida que es crucial para lograr el confinamiento se pone en cuestión de duda y se puede judicializar también.

—Ayer en el Senado la presidenta del Colegio Médico, Iskia Siches , dijo que se ha generado una desafección con el Plan Paso a Paso, ¿usted está de acuerdo?
—Yo creo que a la luz de lo que está pasando en los Tribunales, las acciones que se definan tienen que ser primero justificadas sanitariamente. Respecto al toque de queda, los supremos se preguntan, por unanimidad, “¿Qué riesgo hay para la ciudadanía que una persona camine sola en horas de toque de queda en la calle?” En ese sentido, cada acción debe tener una justificación muy clara para que sea comprensible por la ciudadanía y ahora, los Tribunales. En ese contexto, uno debe apuntar a pocas medidas a la vez.

—En marzo, ¿Qué medida debió priorizarse?
—Para mí la medida esencial y lo único que valía la pena proteger, era el regreso a clases, especialmente de estudiantes de Educación Básica. Todo lo demás es confusión.

—¿Debiese evaluarse el toque de queda?
—No. Soy un convencido que un toque de queda bien fiscalizado debería mantenerse o extenderse, pero por bien fiscalizado me refiero a una vigilancia mucho más estricta, donde una fiesta clandestina donde debiesen haber 10 personas y hay 70 , sea llevada a los tribunales, ahí lo más probable es que la Corte Suprema diga que en ese caso sí está justificado que las personas sean sancionadas y fiscalizadas. El toque de queda es la medida más importante de control de la pandemia. Porque los brotes se explican por pocas personas que se reúnen y contagian a otros. Se calcula que el 10% de la gente se porta mal y contagia al 80% o más de la población.

—Usted también ha apuntado sus dardos a la trazabilidad. ¿Cree que sigue siendo débil?
—En mi opinión la trazabilidad sigue siendo extraordinariamente débil. Y esto es, insisto, una de las prioridades. Nosotros deberíamos hacer un volumen de exámenes, que hoy la tecnología lo permite, muy superior a los tests PCR que hacemos hoy. En mi opinión, la vuelta a clases debería ser con tests de PCR de saliva para todos los profesores que ingresan a hacer clases y tests de antígenos a todos los niños por lo menos 1 vez a la semana, como se hace en otras partes.

—¿Cree que llegaremos a un peor escenario que el 2020?
—Así es, ya lo he dicho. Es muy probable que marzo de este año sea el peor mes de toda la pandemia. Y cada día que pasa estamos más cerca de que así sea.

“MI PRONÓSTICO ES QUE NO VEO POSIBLE QUE EL ESCENARIO DEL 10 Y EL 11 DE ABRIL SEA MUCHO MEJOR QUE EL DE HOY”

—¿Cómo se explica que, mientras un ranking de la U. de Oxford muestra a Chile en una posición de liderazgo en torno a la vacunación, la pandemia sigue empeorando de la forma que vemos hoy? Es una dualidad de escenarios que llama la atención.
—A mí no me llama la atención. La persona mayor de 80 años que se vacunó el 3 de febrero, primer día de la campaña, recién empieza a estar realmente defendido el día 17 de marzo. Se necesitan 15 días después de la segunda dosis para decir que la gente que se vacunó está protegida. Hay un efecto que se está viendo, pero la infección se está trasladando a gente más joven, que aún no tiene la vacuna. Nosotros no vamos a tener un efecto de vacuna real, como Israel que mantuvo un confinamiento muy estricto a pesar de que estaban vacunando muy bien, hasta por lo menos finales de abril o principios de mayo.

—Usted afirmó hace una semana que se debiese “evaluar” la postergación de las próximas elecciones fijadas para el 10 y 11 de abril. En vista del escenario actual, ¿cree que se debiesen aplazar definitivamente?
—Desgraciadamente, uno para tomar decisiones tiene que hacer simulaciones y preguntar: ¿Cuál va a ser la situación epidemiológica del día 10 y 11 de abril? Cuando se decidió cambiar la elección en el sentido de hacerla en dos días, había un escenario y en ese momento parecía una medida prudente. Hoy ese escenario y ese pronóstico para el día 10 y 11 es muy distinto.

—¿Cuál sería su pronóstico?
—Mi pronóstico es que no veo posible, con los datos que tenemos hoy y la dificultad de que cambien de un día para otro, que el escenario del 10 y el 11 de abril sea mucho mejor que el tenemos hoy día.

—En su opinión debiesen postergarse entonces.
—Dije que se debía evaluar y pensarlo muy seriamente. Si estamos en una situación de fragilidad sanitaria, cualquier pequeño desequilibrio, como que la gente se demore mucho más en emitir el voto, se produzcan colas, etc, puede generar una situación sanitaria muy compleja.

—¿La decisión debiese plantearse desde las autoridades sanitarias o los partidos políticos?
—Creo que en primer lugar debe haber una propuesta política. Cuando yo propuse postergar el plebiscito en abril generó un gran rechazo porque parecía una iniciativa que venía desde el Gobierno con propósitos oscuros. En ese sentido, yo creo que la propuesta hoy tiene que venir desde el Colegio Médico o de los propios parlamentarios, más que del Gobierno.

LEA TAMBIEN:

Mañalich e Izkia Siches: “Es evidente que el sector al cual la doctora quiere representar es a la extrema izquierda”